Справа № 926/1100/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "21" жовтня 2020 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~~926/1100/18 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Зварич суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.М. Гриців О.І. Матущак, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк (надалі ПАТ~ Кредобанк) б/н від 16.10.2020 року (вх. № 01-05/2897/20 від 19.10.2020 року) про забезпечення позову у справі №926/1100/18 за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства фірми Атлас (надалі МППФ~ Атлас) б/н від 13.01.2020 року (вх. № 01-05/195/20 від 15.01.2020 року) на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання МППФ Атлас про зупинення провадження та на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 року у справі № 926/1100/18 за позовом: ПАТ Кредобанк до відповідача-1: МППФ Атлас до відповідача-2: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ) до відповідача-3: ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості - 681668,28 доларів США та 306,30 грн., В С Т А Н О В И В : 21.05.2018 року ПАТ Кредобанк звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом до МППФ Атлас, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 681668,28 доларів США та 306,30 грн., з яких 642735,54 доларів США заборгованість по основній сумі кредиту, 22403,07 доларів США заборгованість по процентах, 15464,31 доларів США пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 1065,36 доларів США пеня за несвоєчасне повернення процентів, 300,00 грн. заборгованість по комісії за адміністрування кредиту та 6,30 грн. пеня по простроченій комісії. ~~ Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 року (головуючий-суддя О.В. Гончарук судді: В.Д. Байталюк, І.В. Марущак) відмовлено у задоволенні клопотання МППФ "Атлас" (вх. № 2591 від 18.11.2019 року) та клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2592 від 18.11.2019 року) про зупинення провадження у справі №926/1100/18. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 у справі №926/1100/18 (головуючий-суддя О.В. Гончарук, судді: В.Д. Байталюк, І.В. Марущак) частково задоволено позов ПАТ «Кредобанк». Стягнуто солідарно з МППФ "Атлас", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КРЕДОБАНК 637525,54 доларів США заборгованості з кредиту, 20211,41 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом та 266040,73 грн. судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення 986,81 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом, 14304,63 доларів США, що еквівалентно 384760,16 грн, - пені за прострочення повернення кредиту, 1203,88 доларів США, що еквівалентно 32319,96 грн, - пені за прострочення повернення відсотків за користування кредитом. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 09 грудня 2019 року). Відповідач-1 подав апеляційну скаргу на вказані ухвалу та рішення суду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МППФ "Атлас". Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року призначено справу №926/1100/18 до розгляду на 16.03.2020 року об 11 год. 30 хв. З підстав, зазначених в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 року, 27.04.2020 року, 01.06.2020 року, 21.09.2020 року розгляд справи №926/1100/18 було відкладено, востаннє на 19.10.2020 року о 12 год. 00 хв. 19.10.2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла від ПАТ~ Кредобанк заява б/н від 16.10.2020 року (вх. № 01-05/2897/20 від 19.10.2020 року) про забезпечення позову у справі №926/1100/18. У своїй заяві ПАТ Кредобанк просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Садовського, 1, що належить МППФ "Атлас" на праві власності, та заборони МППФ "Атлас" вчиняти дії щодо реконструкції з переобладнанням цього нерухомого майна. Заява мотивована тим, що відповідач - 1, не бажаючи повертати борг ПАТ «Кредобанк», скеровує отримані від господарської діяльності кошти на рахунки в інших банках та використовує ці кошти на власні потреби. Також ~ним отримано дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції, отже, вчиняються дії щодо зміни об`єкту нерухомості, за рахунок якого може бути погашена спірна кредитна заборгованість, з метою безперешкодно його відчужити. При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів. В силу положень частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову, та на які така сторона посилається. Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано. Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись зазначеним майном, а тому може застосуватись у справі, в якій вирішується спір про визнання права (інше речове право) на спірне нерухоме майно, або про витребування (передачу) такого майна. При цьому, арешт має стосуватись майна, що належить до предмета спору. Подібний за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18. Відповідно до частини першої статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, де визнавалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Наведені положення Конституції України та Конвенції слід розуміти таким чином, що власник майна також не може бути протиправно обмежений у здійсненні прав на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено вище, предметом даного спору є вимога ПАТ Кредобанк до МППФ Атлас, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у розмірі 681668,28 доларів США та 306,30 грн. У своїй заяві Банк просить вжити заходи забезпечення позову шляхомнакладення арешту на нерухоме майно за адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Садовського, 1, що належить МППФ "Атлас" та заборонити МППФ "Атлас" вчиняти дії щодо реконструкції з переобладнанням цього нерухомого майна. Колегія суддів констатує, що зазначені в заяві заходи забезпечення позову жодним чином не пов`язані з предметом позову у справі №926/1100/18, а задоволення вимог заявника може спричинити блокування господарської діяльності відповідача-1 у випадку, якщо назване нерухоме майно використовується у виробничій (господарській) діяльності. З врахуванням вищеописаних правових норм та обставин даної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В : Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Кредобанк б/н від 16.10.2020 року (вх. № 01-05/2897/20 від 19.10.2020 року) про забезпечення позову у справі №926/1100/18. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242, ст. 285 ГПК України. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Зварич Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.М. Гриців ~~~~~~~~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Матущак