Справа № 915/1624/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 25 жовтня 2021 року м. Одеса Справа № 915/1624/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: суддів Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Філінюка І.Г. розглянувши заяву в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 року у справі Кредитори Банкрут Ліквідатор (заявник) Відповідачі: про № 915/1624/16 1.Головне управління ДПС у Миколаївській області, 2.Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні» Сашин Олександр Андрійович 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс», 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_1 , 5. ОСОБА_4 , 6. ОСОБА_5 , 7. ОСОБА_6 , 8. ОСОБА_7 , 9. ОСОБА_8 , притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб ВСТАНОВИВ: На розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ліквідатора Сашина О.А. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 по справі № 915/1624/16. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково; рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 по справі № 915/1624/16 скасовано; прийнято нове рішення, а саме: 1.Заяву ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівників та заінтересованих осіб - задоволено в частині вимог ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні», ідентифікаційний код 34772620, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв. 2.У задоволенні заяви ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівників та заінтересованих осіб в частині вимог ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про покладання субсидіарної відповідальності на ТОВ «Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні», ідентифікаційний код 34772620, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв - відмовлено. 3.Стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні), гр. ОСОБА_4 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні), гр. ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , інші відомості відсутні), гр. ОСОБА_6 , (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , інші відомості відсутні) та ОСОБА_8 , (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні», ідентифікаційний код 34772620, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства. 19.10.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій ОСОБА_1 просить роз`яснити на які рахунки він зобов`язаний переказати кошти або яким чином він має передати кошти ТОВ «ЖЕК «Соляні» відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16. Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, з огляду на таке. Згідно з частиною першою статті 245 ГПК України ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270 грн. Отже, заявник при зверненні до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1135 грн. Однак, заявником документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинними законодавством порядку і розмірі до заяви не додано. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. При цьому колегія суддів зазначає, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні цього питання необхідно керуватися за аналогією закону положеннями статей 174, 260 ГПК України. Виходячи з положень частин другої, п`ятої статті 260 та статті 174 ГПК України, у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Виходячи з викладеного, апеляційний господарський суд зазначає, що скаржнику необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1135 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Південно-західним апеляційним господарським судом. Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення вказаних недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення заяви про роз`яснення судового рішення. Керуючись ст.ст. 174, 234, 245, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд У Х В А Л И В: 1.Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення №915/1624/16- залишити без руху. 2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 1 135,00 грн - тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. 3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде повернута заява про роз`яснення судового рішення за аналогією закону на підставі частини шостої статті 260 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий К.В. Богатир Судді: В.В. Бєляновський І.Г. Філінюк