Справа № 923/1132/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ~вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А ~16 листопада 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 923/1132/16 Господарський суд Херсонської області у складі судді ~Сулімовської М. Б., ~за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ~~~~~~~~~~~~~~ за заявою: Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ~Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу", м.Херсон про ~банкрутство за участю представників сторін: від ~~~кредиторів: ОСОБА_1 - не з`явився, Вишнівський Я.Ц. - не з`явився, ПАТ "ПБФ "Херсонбуд" - Коваленко І.О., представник (паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009), ТОВ "Академбуд" - Коваленко І.О., представник (паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 10.12.2009), ПП "Система координації власності" - Сандік А.Б., директор (паспорт НОМЕР_2 , виданий ~~~Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 04.11.2015), ОСОБА_2 - не з`явився, ОСОБА_3 - не з`явився, ОСОБА_4 - не з`явився, ОСОБА_5 - не з`явився, ОСОБА_6 - не з`явився, ОСОБА_7 - не з`явився, ОСОБА_8 - не з`явився, Піскун Д.А. - не з`явився, АТ "Альфа-Банк" - не з`явився, від боржника: не з`явився, керуючий санацією ~~~- не з`явився в с т а н о в и в: ~~~~~~~~~~Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю~ ~~~~~~~~~~~~ Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу",~ ~~~~~~м.Херсон порушено ухвалою господарського суду від 16.11.2016. ~~~~~~~~~~Ухвалою від 07.02.2019 ~припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Долгошея Н.О., введено процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С. ~~~~~~~~~~Ухвалою від 02.09.2021 продовжено строк процедури санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ~Комерційне науково-виробниче підприємство "Академія Європейського бізнесу" та повноважень керуючого санацією ~арбітражного керуючого Фоменко М.С. на три місяці до 02.12.2021; розгляд справи відкладено на 19.10.2021; зобов`язано ~керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С. ~подати до суду письмово викладену позицію щодо заяви ПАТ ПБФ "Херсонбуд" від 01.09.2021 про доповнення до заяви про порушення чинного законодавства від 07.07.2021; пропозиції щодо подальшого перебігу процедури санації з урахуванням постанов судів апеляційної та касаційної інстанцій; комітет ~кредиторів - надати до суду пропозиції щодо подальшого перебігу процедури санації з урахуванням постанов судів апеляційної та касаційної інстанцій. ~~~~~~~~~~На виконання вимог суду 19.10.2021 керуючим санацією подано відповідні пояснення та протокол засідання комітету кредиторів від 08.10.2021. ~~~~~~~~~~Ухвалою від 19.10.2021 розгляд ~справи відкладено на 16.11.2021, зобов`язано керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С. в строк до 08.11.2021 подати до суду план санації, протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо його затвердження. ~~~~~~~~~~ 15.11.2021 керуючим санацією на електронну пошту господарського суду подано протокол засідання комітету кредиторів ТОВ "КНВП "Академія Європейського бізнесу" від 05.11.2021 та клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю керуючого санацією. ~~~~~~~~~~До початку судового засідання кредитором ПАТ ПБФ "Херсонбуд" подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа від 05.11.2021 "Про санаційну концепцію та основні умови і заходи відновлення платоспроможності ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу", скерованого керуючому санацією та представнику голови комітету кредиторів. ~~~~~~~~~~В судове засідання з`явились представники кредиторів ПАТ ПБФ "Херсонбуд", ТОВ "Академбуд" і ПП "Система координації власності". ~~~~~~~~~~Інші учасники провадження явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ~~~~~~~~~~Господарським судом з`ясовано позицію представників кредиторів щодо клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду справи. ~~~~~~~~~~Представники заперечили проти відкладення розгляду справи в частині розгляду заяви щодо порушення чинного законодавства. ~~~~~~~~~~При цьому, представником ПАТ ПБФ "Херсонбуд" заявлено усне клопотання про відкликання заяви про порушення чинного законодавства в частині невжиття керуючим санацією арбітражним керуючим Фоменко М.С. заходів щодо передачі ПАТ "Херсонбуд" баштового крану КБ-405-1А 1990 року випуску. ~~~~~~~~~~Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, суд зазначає наступне. ~~~~~~~~~~Так 07.07.2021 кредитор Публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" звернувся до суду із заявою про порушення чинного законодавства. ~~~~~~~~~~Заява обґрунтована тим, що ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу" видано Дозвіл на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими об`єктами соцкультпобуту по вул.Український у межах проспекту Ушакова та вул.295 Стрілецької дивізії в м.Херсоні від 16.11.2020 з реєстраційним номером ХС012201116404. ~~~~~~~~~~З відомостей порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва заявнику стало відомо про передання права будівництва іншому замовнику - ТОВ "Елегея", якого було зареєстровано у дозвільному документі 12.02.2021, ~та на даний час розділ "Відомості про замовника" містить інформацію про двох замовників "ТОВ "Елегея" та ТОВ КНВП "Академія Європейського бізнесу". ~Заявник зауважує, що реєстрація ТОВ "Елегея" замовником будівництва суперечить вимогам Закону України "Про архітектурну діяльність", оскільки останнє не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки, на якій здійснюється таке будівництво, отже для внесення змін від 12.02.2021 у дозвільний документ не було законних підстав. Листом від 08.06.2021 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради повідомило, що зміни від 12.02.2021 до дозволу №ХС012201116404 зареєстровано відповідно до інвестиційного договору від 09.01.2020 про спільну сумісну діяльність ~ТОВ "КНВП "Академія Європейського бізнесу" та ТОВ "Елегея". ~~~~~~~~~~ПАТ ПБФ "Херсонбуд" звертає увагу, що інвестиційний договір від 09.01.2020 є невід`ємною частиною Плану санації, затвердженого п.2 ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.02.2020, яка була скасована постановою суду апеляційної інстанції від 01.02.2021. ~Отже, зміни від 12.02.2021 до Дозволу внесено на підставі договору, який з 01.02.2021 втратив чинність. ~~~~~~~~~~Заявник також зауважує, що і під час своєї чинності інвестиційний договір від 09.01.2020 передбачав лише передання частини функцій замовника від боржника до інвестора, залишаючи право отримання дозволів виключно за боржником. ~~~~~~~~~~Наведене, на думку заявника, свідчить про порушення Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради чинного законодавства, що полягає у незаконній реєстрації змін від 12.02.2021 до Дозволу на будівництво, у зв`язку з чим останній просить суд винести окрему ухвалу про усунення Управлінням наведеного порушення законодавства. ~~~~~~~~~~01.09.2021 ПАТ ПБФ "Херсонбуд" подано до суду доповнення до заяви про порушення чинного законодавства від 07.07.2021, відповідно до якого заявник зазначає про факт санкціонованого керуючою санацією Фоменко М.С. демонтажу у листопаді 2020 року баштового крану КБ-405-1А 1990 року випуску, який є власністю ПАТ ПБФ "Херсонбуд" та ~невжиття заходів щодо передачі означеного крану його власнику. ~~~~~~~~~~Заява про порушення чинного законодавства та доповнення до неї розглядались в судових засіданнях 07.07.2021, 19.10.2021, що підтверджено протоколами судових засідань, із заслуховуванням позиції представника заявника, керуючого санацією та представників кредиторів. ~~~~~~~~~~В судовому засіданні 19.10.2021 за клопотанням керуючого санацією ~відкладено розгляд заяви про порушення чинного законодавства що стосується демонтажу баштового крану для можливості подання додаткових доказів в обґрунтування пояснень. ~~~~~~~~~~В судовому засіданні 16.11.2021 представник ПАТ ПБФ "Херсонбуд" звернувся до суду з усним клопотанням про відкликання заяви про порушення чинного законодавства в частині невжиття керуючим санацією арбітражним керуючим Фоменко М.С. заходів ~щодо передачі ПАТ ПБФ "Херсонбуд" баштового крану КБ-405-1А, у зв`язку із неможливістю надати суду докази на підтвердження права власності заявника на означений кран. ~~~~~~~~~~Згідно положень ст. 42 ГПК України, учасники справи можуть подавати заяви і клопотання, що кореспондується із їх правом відкликати такі заяви. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Відкликання ПАТ ПБФ "Херсонбуд" своєї заяви в означеній частині не суперечить чинному законодавству, а також його охоронюваним законом правам та правам інших осіб, ~а тому заява представника товариства приймається судом. ~~~~~~~~~~~~З урахуванням викладеного, заяву ПАТ ПБФ "Херсонбуд" про порушення чинного законодавства ~в частині невжиття керуючим санацією арбітражним керуючим Фоменко М.С. заходів ~щодо передачі ПАТ ПБФ "Херсонбуд" баштового крану КБ-405-1А слід залишити без розгляду. ~~~~~~~~~~Що стосується заяви в частині постановлення судом окремої ухвали ~про усунення Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради порушення чинного законодавства, суд зауважує наступне. ~~~~~~~~~~За змістом частин першої, другої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. ~~~~~~~~~~В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина п`ята статті 246 ГПК України). ~~~~~~~~~~Правова природа окремої ухвали як акту судової влади свідчить про те, що вона не є інструментом вирішення юридичного спору, що виник між учасниками справи. Вона є засобом реагування суду на виявлені під час судового розгляду певні факти порушення законодавства та/або прав особи, суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені ними самостійно при вирішенні господарського спору. ~~~~~~~~~~При цьому, вирішення питання про постановлення окремої ухвали нормами процесуального закону розглядається як право господарського суду, а не як його обов`язок, та здійснюється на розсуд суду, з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи. ~~~~~~~~~~Зважаючи на викладене, суд не находить достатніх правових підстав для задоволення клопотання ПАТ ПБФ "Херсонбуд" про винесення окремої ухвали відносно Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради. ~~~~~~~~~~Крім того, встановлення наведених заявником порушень щодо відповідності/невідповідності нормам законодавства ~надання Дозволу на будівництво та внесення до нього змін знаходиться поза межами предмета розгляду у даному провадженні. ~~~~~~~~~~За наведеного суд ~приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ ПБФ "Херсонбуд" в частині постановлення окремої ухвали відносно Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ~слід відмовити. ~~~~~~~~~~Враховуючи клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду справи у зв`язку із непрацездатністю останньої, з огляду на неявку в судове засідання інших учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справу на іншу дату. ~~~~~~~~~~Керуючись ст.ст. 216, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, - у х в а л и в: ~~~~~~~~~~ 1. Заяву ПАТ ПБФ "Херсонбуд" про порушення чинного законодавства в частині невжиття керуючим санацією арбітражним керуючим Фоменко М.С. заходів щодо передачі ПАТ ПБФ "Херсонбуд" баштового крану КБ-405-1А 1990 року випуску залишити без розгляду. ~~~~~~~~~~ 2. У задоволенні решти заяви ПАТ ПБФ "Херсонбуд" про порушення чинного законодавства в частині постановлення окремої ухвали відносно Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради ~відмовити. ~~~~~~~~~~ 3. Розгляд справи відкласти. ~~~~~~~~~~ 4. Призначити судове засідання на ~02 грудня 2021 року о 14:30, яке відбудеться в залі судових засідань № 318 ~господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18). ~~~~~~~~~~ 5. Керуючому санацією арбітражному керуючому Фоменко М.С. в строк до 30.11.2021 виконати вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах. ~~~~~~~~~~ 6. Ухвалу направити учасникам провадження. ~~~~~~~~~~Ухвала суду в частині залишення без розгляду заяви ПАТ ПБФ "Херсонбуд" може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ст.256 ГПК України. В решті ухвала оскарженню не підлягає. ~~~~~~~~~~Повний текст ухвали складено і підписано 18.11.2021. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.Б. Сулімовська