Справа № 923/1132/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відмову у відкритті апеляційного провадження 30 листопада 2021 року м. Одеса Справа № 923/1132/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В. Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) по справі №923/1132/16 за заявою Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «Академія Європейського бізнесу» про банкрутство суддя суду першої інстанції - Сулімовська М.Б. місце винесення ухвали: м. Херсон, Господарський суд Херсонської області, вул. Театральна, 18. повний текст ухвали складено та підписано: 05.12.2017. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 визнано вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне науково-виробниче підприємство «Академія Європейського бізнесу» (код ЄДРПОУ 32725233) і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого, зокрема вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» - в сумі 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 8250373,42 грн. - четверта черга, 295745,07 грн. - шоста черга. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині визнання вимог ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-банк», просить поновити скаржникові строк подання апеляційної скарги; частково (в частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» скасувати пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 у справі №923/1132/16, ухваливши в цій частині нове рішення, яким: зменшити визнані судом першої інстанції вимоги четвертої черги ПАТ «Укрсоцбанк» на 5 325 208, 61 грн. і визнати їх у загальній сумі 2 925 164, 81 грн.; зменшити визнані судом першої інстанції вимоги шостої черги ПАТ «Укрсоцбанк» на 71 085, 24 грн. і визнати їх у загальній сумі 224 659, 83 грн.; частково (в частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк») скасувати пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 у справі №923/1132/16, ухваливши в цій частині нове рішення, яким вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 8 266 734, 57 грн. відхилити. Разом з апеляційною скаргою від Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 по справі №923/1132/16, яке обґрунтоване наступним. Представник скаржника отримав повний текст оскаржуваної ухвали 06 грудня 2017 року під розписку безпосередньо у суді. Однак, скаржник вказує те, що обґрунтоване оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 у справі №923/1132/16 в частині визнання вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до цього часу не було можливим, оскільки рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012 у справі №08/12 та від 04.02.2015 у справі №2214/14 за позовами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1., які засвідчують факт зміни банком кінцевого строку виконання зобов`язань за кредитом, скаржником отримано лише 10.09.2021, що підтверджується листом ОСОБА_1 від 03.09.2021, поштовим конвертом з трек-номером 7302702650757, описом вкладення і скриншотом з офіційного сайту відстеження поштових відправлень. Отже, на думку скаржника відсутність вищезгаданих рішень третейського суду у матеріалах справи №923/1132/16 на дату проведення попереднього засідання зумовлено порушенням процесуального права судом першої інстанції та недобросовісною поведінкою ПАТ «Укрсоцбанк», тобто - чинниками, які об`єктивно завадили скаржникові вчасно оскаржити незаконне (у згаданій частині) рішення. Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 у справі №923/1132/16, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті). Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону. Оскаржувана ухвала прийнята господарським судом Херсонської області 27.11.2017, повний текст складено та підписано 05.12.2017. Повний текст ухвали отримано представником скаржника - 06.12.021 (Том 11 а.с. 168). Однак, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 подана до Господарського суду Херсонської області 16.11.2021, що підтверджується відповідним штампом. Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу є 12.12.2017 (в редакції Господарського процесуального кодексу України станом на 27.11.2017). Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» подана після спливу майже чотирьох років з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що у відповідності до частини другої статті 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. При цьому, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Публічне акціонерне товариство проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» посилалося на неможливість її оскарження раніше. Водночас колегією суддів встановлено, що ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 09.01.2019 повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «ХЕРСОНБУД» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 по справі №923/1132/16. Судова колегія не приймає доводи скаржника, що останній не міг оскаржувати ухвалу суду, оскільки рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.04.2012 у справі №08/12 та від 04.02.2015 у справі №2214/14 отримано лише 10.09.2021, оскільки ці обставини не є обставинами непереборної сили. Так, за змістом частини другої статті 261 ГПК України застосування частини третьої статті 260 ГПК України та оцінка поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення здійснюється апеляційним судом у разі встановлення тих обставин, з якими положення частини другої статті 261 ГПК України пов`язують існування виняткових випадків, за яких поновлення строку на апеляційне оскарження можливе після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за наявності поважних причин пропуску, а саме: пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Звідси, за відсутності (невстановлення судом) цих виняткових випадків у разі апеляційного оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, не оцінюючи при цьому поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки положення частини другої статті 261 ГПК України не пов`язують можливість відкриття апеляційного провадження за скаргою на судове рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення його повного тексту з поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, що виключає необхідність застосування судом як частини 3 статті 260, так і частини четвертої статті 261 ГПК України, тобто відповідне клопотання, у разі його подання, апеляційним судом не розглядається та щодо нього суд не ухвалює відповідного рішення. Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 (пункт 4.2.5). За викладених вище обставин, у зв`язку зі спливом майже чотирьох років з дня прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі №923/1132/16. Керуючись статтею 234, частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно - західний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.11.2017 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі №923/1132/16. 2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий суддя Філінюк І.Г. Суддя Бєляновський В.В. Суддя Богатир К.В.