Справа № 904/7683/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2021 року м. Дніпро Справа № 904/7683/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., секретар судового засідання Манчік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021р. у справі № 904/7683/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг", Дніпропетровська область, м. Кам,янське ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021р. відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слепцової Юлії Сергіївни № 212 від 01.08.2021р. про часткове визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15 таким, що не підлягає виконанню. Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що суд не погоджується з представником ліквідатора, що грошові кошти, які господарський суд зобов`язав ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. повинні сплачуватись за рахунок банкрута - ПП "Нітрохім Інжинірінг", оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021р. визнані дії ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. такими, що не відповідають вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 64 КУзПБ в частині обов`язку здійснити пропорційний розподіл коштів кредиторів однієї черги після надходження грошових коштів на рахунок боржника, яка безпідставно в порушення вимог КУзПБ отримала суму грошової винагороди та витрат в розмірі 220 292,81 грн., а в процентному відношенні мала отримати 184 423,80 грн., а суму в розмірі 35 869,01 грн. повинна була з особистого рахунку Слєпцової Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. Посилання ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на перерахування 532,19 грн. з рахунку ПП "Нітрохім Інжинірінг" на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. не свідчить про виконання судового рішення, оскільки в даному випадку грошові кошти сплачені ПП "Нітрохім Інжинірінг", а не арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. як боржником. Суд дійшов висновку, що заява ліквідатора про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, не відповідає діючому законодавству України, є необґрунтованою та спростована обставинами справи, а тому заява не підлягає задоволенню. 2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021р., задовольнити заяву ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слепцової Юлії Сергіївни № 212 від 01.08.2021р. про часткове визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15 таким, що не підлягає виконанню, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15 в частині зобов`язання ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 532,19 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги, розподілити судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021р. прийнята з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Висновок суду, що сума грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Юдицькому О.В. у розмірі 35 869, 01 грн. повинна бути перерахована (сплачена) з особистого рахунку Слєпцової Ю.С. не відповідає положенням абз. 7 ч. 2 ст. 30 та абз. 2 ч. 3 ст. 61 КУзПБ. Також, не відповідає положенням ч. 3 ст. 11, ст. 509, ч. 1 ст. 510 ЦК України, ч. 2 ст. 328 ГПК України висновок місцевого господарського суду про те, що сума 532, 19 грн., яка була перерахована за платіжним дорученням № 18 від 22.07.2021р. з рахунку ПП "Нітрохім Інжинірінг" була сплачена неналежним боржником ПП "Нітрохім Інжинірінг", а мала бути сплачена арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. В письмових поясненнях до апеляційної скарги ліквідатор ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. посилається на те, що Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 08.12.2020р. у даній справі зобов`язав ліквідатора боржника арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С., як службову особу боржника за рахунок та від імені боржника: здійснювати пропорційне погашення грошової винагороди та витрат арбітражним керуючим однієї черги з грошових коштів, які надходили та надходять на ліквідаційний баланс боржника; перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. грошові кошти його грошової винагороди та витрат. Висновок суду, що сума грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Юдицькому О.В. у розмірі 35 869,01 грн. повинна бути перерахована (сплачена) з особистого рахунку Слєпцової Ю.С. не відповідає положенням КУзПБ та податковому законодавству України. В письмових додаткових поясненнях до апеляційної скарги ліквідатор ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. звертає увагу, що на підставі скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Дніпро) у Кіровоградській області була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. За результатами такої перевірки 08.11.2021р. видане розпорядження про усунення виявлених порушень № 75-Р. Відповідно до останнього абзацу вказаного розпорядження в термін до 08.12.2021р. усунути виявлені порушення, в тому числі серед іншого: "шляхом надання доказів перерахування на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошових коштів грошової винагороди та витрат у розмірі 35 336,82 грн. як пропорційне задоволення вимог однієї черги (шляхом повернення отриманих арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. грошових коштів на ліквідаційний рахунок банкрута для подальшого перерахування арбітражному керуючому Юдицькому О.В. в сумі, яка зазначена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. (з урахуванням перерахованих 532,19 грн.)". Таким чином, Державний орган з питань банкрутства, розпорядження якого є обов`язковим для арбітражного керуючого, дійшов висновку, що: сума грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Юдицькому О.В. повинна бути перерахована з ліквідаційного рахунку боржника; сума грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Юдицькому О.В. (з урахуванням перерахованих 532,19 грн.) складає 35 336,82 грн. Ліквідатор просить на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України прийняти новий доказ у справі - розпорядження про усунення виявлених порушень №75-Р від 08.11.2021р., який не міг бути поданий скаржником до суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції такий доказ не існував. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Юдицький О.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021р. залишити без змін. Посилається на те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. було видано на зобов`язання саме Слєпцової Ю.С. як фізичної особи, повернути арбітражному керуючому Юдицькому О.В. отримані грошові кошти у розмірі 35 869, 01 грн., і стосувалося не банкрута - ПП "Нітрохім Інжинірінг", а арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни. Перерахування арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошових коштів в сумі 532, 19 грн. з рахунку ПП "Нітрохім Інжинірінг", не може вважатись частковим виконанням наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі №904/7683/15, оскільки: - наказом від 28.07.2021р. зобов`язано фізичну особу-арбітражного керуючого Слєпцову Юлію Сергіївну, яка виконує повноваження ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" у справі № 904/7683/15, на виконання вимог закону та судового рішення повернути арбітражному керуючому Юдицькому О.В. безпідставно отримані грошові кошти в сумі 35 869, 01 грн.; - перерахування коштів в сумі 532, 19 грн. здійснено не фізичною особою Слєпцовою Ю.С., а юридичною особою ПП "Нітрохім Інжинірінг", який не є боржником відповідно до виконавчого документа та стороною у виконавчому провадженні № 66561023; - Слєпцова Ю.С., як боржник згідно виконавчого документа - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15 жодної суми на виконання наказу та судового рішення арбітражному керуючому Юдицькому О.В. не перерахувала. В додаткових письмових поясненнях на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Юдицький О.В. вважає, що висновки органу контролю, які викладені в Розпорядженні Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень від 08.11.2021р. № 75-Р є помилковими та такими, що суперечать встановленим судом обставинам. Разом з тим, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021р. у справі № 160/17746/21 суд зазначив, що "Ухвалою господарського суду від 08.12.2020р. та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021р. визнані дії ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. такими, що не відповідають вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 64 КУзПБ в частині обов`язку здійснити пропорційний розподіл коштів кредиторів однієї черги, після надходження грошових коштів на рахунок банкрута, яка безпідставно в порушення вимог КУзПБ отримала суму грошової винагороди та витрат в розмірі 220 292,81 грн., а в процентному відношенні мала отримати 184 423,80 грн., а суму у розмірі 35 8969,01 грн. повинна була з особистого рахунку Слєпцової Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. Отже, в даному випадку, за наказом суду від 28.07.2021р. ліквідатор ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. повинна виконати свій обов`язок щодо перерахування грошових коштів, саме як фізична особа". Перерахування арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошових коштів в сумі 532,19 грн. з рахунку ПП "Нітрохім Інжинірінг" не може вважатись частковим виконанням наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у даній справі, оскільки перерахування коштів здійснено юридичною особою - ПП "Нітрохім Інжинірінг", який не є стороною у виконавчому провадженні. 3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Коваль Л.А.) відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 22.11.2021р. В судовому засіданні 22.11.2021р. представник ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги. Арбітражний керуючий Юдицький О.В. участі в судовому засіданні не прийняв. 22.11.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2021р. У зв`язку із перебуванням судді Білецької Л.М. у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.12.2021р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатом якої для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. Судове засідання 13.12.2021р. за участю арбітражного керуючого Юдицького О.В. відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В судовому засіданні 13.12.2021р. представник скаржника та арбітражний керуючий Юдицький О.В. надали пояснення по апеляційній скарзі 13.12.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Нітрохім Інжинірінг". Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. затверджені звіти арбітражного керуючого Юдицького О.В. про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 16.02.2016р. по 31.08.2017р. на суму 216 092,66 грн. та за період роботи з 01.09.2017р. по 31.10.2018р. на суму 207 788,70 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р., зокрема, задоволено частково скаргу арбітражного керуючого Юдицького О.В. № 02-01/15728/904-7683 від 29.06.2020р. на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. у справі № 904/7683/15 з урахуванням уточнення, заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. № 02-01/15141/904-7683 від 09.12.2019р. про зобов`язання ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. виконати вимоги закону та здійснити погашення вимог щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Юдицькому О.В. та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута у справі № 904/7683/15 з урахуванням уточнення. Визнано дії ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. такими, що не відповідають вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства в частині обов`язку здійснити пропорційний розподіл коштів кредиторів однієї черги, після надходження грошових коштів на рахунок банкрута. Зобов`язано ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. здійснити пропорційне погашення грошових сум (грошової винагороди та витрат арбітражним керуючим) однієї черги з грошових коштів, які надходили та надходять на ліквідаційний рахунок банкрута. Зобов`язано ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат в розмірі 35 869,01 грн. як пропорційне задоволення вимог однієї черги. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. в частині розподілу сум грошової винагороди та витрат арбітражних керуючих мотивована тим, що на рахунок банкрута надійшли кошти в період виконання повноважень ліквідатора Слєпцової Ю.С. на загальну суму 221 269,02 грн., які відповідно до вимог КУзПБ повинні були розподілитися пропорційно між арбітражним керуючим Юдицьким О.В. та арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. Загальний обсяг ліквідаційної маси, яка надійшла на розрахунковий рахунок банкрута та має бути розподілена пропорційно між двома арбітражними керуючим становить 446 438,63 грн. (100 %). Загальна сума основної грошової винагороди та витрат, затверджених господарським судом, арбітражним керуючим, становить 722 187,38 грн. Враховуючи те, що арбітражному керуючому Юдицькому О.В. затверджено господарським судом основну грошову винагороду та витрати на загальну суму 423 881,36 грн. (58,69 %), а арбітражному керуючому Слєпцовій Ю.С. затверджено основну грошову винагороду та витрати на загальну суму 298 306,02 грн. (41,31 %) від загальної суми, то сума грошової винагороди та витрат, які підлягають перерахуванню арбітражному керуючому Слєпцовій Ю.С. становить 184 423,80 грн., а арбітражному керуючому Юдицькому О.В. - 262 014,83 грн. З огляду на те, що арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. отримала суму грошової винагороди та витрат в розмірі 220 292,81 грн., а в процентному відношенні мала отримати 184 423,80 грн., місцевий господарський суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. при розподілі грошових коштів порушила вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 64 КУзПБ. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі № 904/7683/15 - залишено без змін. 22.07.2021р. Слєпцова Ю.С. перерахувала на ліквідаційний рахунок ПП "Нітрохім Інжинірінг" 632,19 грн., як повернення відшкодування витрат, в зв`язку з тим, що підстава на якій вони були відшкодовані згодом відпала. Ліквідатором ПП "Нітрохім Інжинірінг" платіжним дорученням № 18 від 22.07.2021р. перераховано з рахунку ПП "Нітрохім Інжинірінг" НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток" 532,19 грн. з призначенням платежу - "Грошові кошти грошової винагороди та витрат згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. по справі № 904/7683/15. Без ПДВ". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. задоволено заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про видачу наказу на виконання ухвали Господарського суду від 08.12.2020р. 28.07.2021р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. в частині зобов`язання ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги. В наказі в якості боржника зазначено ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. Вважаючи, що 22.07.2021р. грошове зобов`язання щодо сплати грошової винагороди (оплату послуг) та відшкодування витрат за період з 16.02.2016р. по 31.10.2018р. перед арбітражним керуючим Юдицьким О.В. в частині сплати 532,19 грн. припинилось ліквідатор ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. 02.08.2021р. звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою № 212 від 01.08.2021р. про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15 таким, що не підлягає виконанню частково. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення ст. 328 ГПК України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, однак лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що регулює правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення. Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали у даній справі, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р., зокрема, зобов`язано ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. здійснити пропорційне погашення грошових сум (грошової винагороди та витрат арбітражним керуючим) однієї черги з грошових коштів, які надходили та надходять на ліквідаційний рахунок банкрута. Зобов`язано ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат в розмірі 35 869,01 грн. як пропорційне задоволення вимог однієї черги. В обґрунтування наявності підстав для часткового визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено, що на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі № 904/7683/15 платіжним дорученням № 18 від 22.07.2021р. ліквідатором ПП "Нітрохім Інжинірінг" було перераховано з рахунку ПП "Нітрохім Інжинірінг" НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Восток" 532,19 грн. з призначенням платежу - "Грошові кошти грошової винагороди та витрат згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. по справі № 904/7683/15. Без ПДВ". Таким чином, 22.07.2021р. грошове зобов`язання ПП "Нітрохім Інжинірінг" щодо сплати грошової винагороди (оплату послуг) та відшкодування витрат за період з 16.02.2016р. по 31.10.2018р. перед арбітражним керуючим Юдицьким О.В. в частині сплати 532,19 грн. припинилось. Разом з тим, 28.07.2021р. на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі № 904/7683/15 судом видано наказ про зобов`язання ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 35 869,01 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги. Зі змісту ст. 328 ГПК України вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним. При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: - матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); - процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання. В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 12.10.2018р. у справі № 910/9026/13 та від 11.07.2019р. у справі № 910/8665/17). Таким чином, вичерпними підставами для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, є: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини. Під помилковістю видачі наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду. Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково. Відмовляючи ліквідатору ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражному керуючому Слєпцовій Ю.С. у задоволенні заяви про часткове визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, місцевий господарський суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 532,19 грн. надійшли не від боржника - арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15, а від ПП "Нітрохім Інжинірінг" на виконання приписів ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кошти від боржника - арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15 на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. не надходили. Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Як вбачається із наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р., в якості боржника у ньому зазначено ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. Згідно з ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута. Таким чином, призначений господарським судом ліквідатор у відносинах з іншими особами діє не від власного імені, а від імені банкрута, виконуючи повноваження його органів управління. Відповідно до ч. 3 ст. 61 КУзПБ кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу. Судом першої інстанції не було враховано, як правового статусу ліквідатора в процедурі банкрутства, так і змісту власної ухвали від 08.12.2020р. Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р., зокрема, було зобов`язано ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. здійснити пропорційне погашення грошових сум (грошової винагороди та витрат арбітражним керуючим) однієї черги з грошових коштів, які надходили та надходять на ліквідаційний рахунок банкрута. Також судом зобов`язано ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. грошові кошти грошової винагороди в розмірі 35 869,01 грн. як пропорційне задоволення вимог однієї черги. Таким чином, арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С., виконуючи повноваження ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг", на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2020р. у справі № 904/7683/15 повинна була перерахувати з ліквідаційного рахунку на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат в розмірі 35 869,01 грн. як пропорційне задоволення вимог однієї черги. При цьому, на ліквідаційному рахунку ПП "Нітрохім Інжинірінг" мали бути акумульовані кошти для проведення розрахунків з арбітражним керуючим Юдицьким О.В., у тому числі кошти, які арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. мала повернути на ліквідаційний рахунок, як такі, що отримані нею без достатніх правових підстав. Фактично Слєпцова Ю.С. повернула на ліквідаційний рахунок ПП "Нітрохім Інжинірінг" грошові кошти в розмірі 632,19 грн., з яких 532,19 грн. з ліквідаційного рахунку ПП "Нітрохім Інжинірінг" було перераховано арбітражному керуючому Юдицькому О.В. Слід звернути увагу, що під час здійснення провадження у справі про банкрутство, в правовідносинах з арбітражним керуючим Юдицьким О.В. з приводу сплати сум винагороди та витрат арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. не може виступати в якості фізичної особи, оскільки вона є ліквідатором ПП "Нітрохім Інжинірінг" і діє від його імені. Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що на час видачі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15 зобов`язання ПП "Нітрохім Інжинірінг", від імені якого діє ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С., в частині перерахування на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. грошових коштів грошової винагороди та понесених витрат в розмірі 532,19 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги, припинилось з наведених вище підстав, а тому такий наказ в зазначеній частині був виданий помилково. З огляду на наведене, заява ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про часткове визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, отримали підтвердження під час апеляційного провадження. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень ст. 269 ГПК України, дійшов висновку, що місцевий господарський суд припустився порушення приписів ч. 2 ст. 238 ГПК України. В зв`язку з чим, наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021р. та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15 таким, що не підлягає виконанню в частині обов`язання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому Олександру Вікторовичу грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 532,19 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги. Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021р. у справі № 904/7683/15 - скасувати. Задовольнити заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 212 від 01.08.2021р. про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15 таким, що не підлягає виконанню частково. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15 в частині зобов`язання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни перерахувати на рахунок арбітражному керуючому Юдицькому Олександру Вікторовичу грошові кошти грошової винагороди та витрат у розмірі 532,19 грн., як пропорційне задоволення вимог однієї черги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено - 20.12.2021р. Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко Суддя _________________ Т.А. Верхогляд Суддя _________________ Л.А. Коваль