Справа № 904/7683/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А про повернення апеляційної скарги 20.12.2021р. м. Дніпро Справа № 904/7683/15 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О., перевіривши апеляційну скаргу Слєпцової Юлії Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021р. у справі № 904/7683/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг", м. Кам`янське Дніпропетровської області ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021р. (повний текст складено - 05.10.2021р.,суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро) у справі № 904/7683/15 відмовлено у задоволенні скарги Слєпцової Ю.С. на неправомірні дії приватного виконавця під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. Прийнято до розгляду звіт ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури. Задоволено усне клопотання представника ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури ПП "Нітрохім Інжинірінг" на 1 місяць. Продовжено строк ліквідаційної процедури ПП "Нітрохім Інжинірінг" та повноваження ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. на 1 місяць. Відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури на 03.11.2021р. Слєпцова Юлія Сергіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021р., прийняти нове рішення про задоволення скарги Слєпцової Ю.С. на рішення приватного виконавця під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2021р. у справі № 904/7683/15. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали: докази сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.; докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи та приватному виконавцю (опис вкладення та фіскальний чек або розрахункову квитанцію). Роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог ст. 260 ГПК України. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4900093542377 копію ухвали апеляційного господарського суду від 01.11.2021р. скаржник отримав 16.11.2021р. Встановлений апеляційним господарським судом десятиденний строк для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги сплинув 27.11.2021р. Скаржником протягом встановленого апеляційним господарським судом строку та станом на дату винесення даної ухвали жодних документів щодо усунення встановлених ухвалою від 01.11.2021р. недоліків апеляційної скарги не подано, отже недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуті. У рішенні Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження її справи., добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України"). На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.). Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальними законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989р.). Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з апеляційною скаргою. За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 242, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Повернути без розгляду апеляційну скаргу Слєпцової Юлії Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2021р. у справі № 904/7683/15. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів. Копії ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 ГПК України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою від 18.10.2021р. № 290 та доданими до скарги матеріалами, всього на 6 арк. Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко Суддя _________________ Л.А. Коваль Суддя _________________ В.О. Кузнецов