Справа № 904/7683/15

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ У Х В А Л А ~~~ ~~~~~~~~~~16.01.2021 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 904/7683/15~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач), ~~~~~~~~~~перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича ~~~~~~~~~~на ухвалу~~~~~~~~~~Господарського суду ~Дніпропетровської області від 08.12.2020р. ~(повний текст складено 14.12.2020р.) ~~~~~~~~~~у справі ~~~~~~~~~~№ 904/7683/15 (суддя - ~Владимиренко І.В., ~м. Дніпро) ~~~~~~~~~~кредитори ~~~~~~~~~~1. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; 2. Державне підприємство "Український державний науково-дослідний та проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" ~~~~~~~~~~боржник~~~~~~~~~~Приватне підприємство "Нітрохім Інжинірінг" ~~~~~~~~~~про~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~визнання банкрутом ~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. задоволено усне клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. про залишення без розгляду клопотання арбітражного керуючого ~Юдицького О.В. № 02-01/15962/904-7683 від 25.09.2020р. про зобов`язання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. виконати вимоги процесуального закону та направити на адресу арбітражного керуючого Юдицького О.В. копію клопотання ліквідатора № 211/1 від 29.07.2020р. про відмову прийняти скаргу на дії ліквідатора у справі № 904/7683/15. Залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого ~Юдицького О.В. № 02-01/15962/904-7683 від 25.09.2020р. про зобов`язання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. виконати вимоги процесуального закону та направити на адресу арбітражного керуючого Юдицького О.В. копію клопотання ліквідатора № 211/1 від 29.07.2020р. про відмову прийняти скаргу на дії ліквідатора у справі № 904/7683/15. Залишено без задоволення клопотання арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про розгляд звітів ліквідатора Слєпцової Ю.С. без участі арбітражного керуючого Юдицького О.В. Задоволено частково клопотання ліквідатора про затвердження звітів ліквідатора № 42 від 13.02.2020р., № 93 від 02.04.2020р., № 188 від 06.07.2020р., № 336 від 01.02.2020р. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора. Затверджено частково звіти ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 42 від 13.02.2020р., № 93 від 02.04.2020р., № 188 від 06.07.2020р., № 336 від 01.12.2020р. з урахуванням уточнення про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 23.01.2019р. по 30.11.2020р. у розмірі 213 000,00 грн. Затверджено частково звіти ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 42 від ~від 13.02.2020р., № 93 від 02.04.2020р., № 188 від 06.07.2020р., № 336 від 01.12.2020р. про здійснення та відшкодування витрат в ході здійснення процедури ліквідації за період з 23.01.2019р. по 30.11.2020р. в розмірі 6 603,02 грн. Відхилено витрати ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. у розмірі 1 102,50 грн. Задоволено частково скаргу арбітражного керуючого Юдицького О.В. № 02-01/15728/904-7683 від 29.06.2020р. на неправомірні дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. у справі № 904/7683/15 з урахуванням уточнення, заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. № 02-01/15141/904-7683 від 09.12.2019р. про зобов`язання ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. виконати вимоги закону та здійснити погашення вимог щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Юдицькому О.В. та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора банкрута у справі № 904/7683/15 з урахуванням уточнення. Визнано дії ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. такими, що не відповідають вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства в частині обов`язку здійснити пропорційний розподіл коштів кредиторів однієї черги, після надходження грошових коштів на рахунок банкрута. Зобов`язано ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. здійснити пропорційне погашення грошових сум (грошової винагороди та витрат арбітражним керуючим) однієї черги з грошових коштів, які надходили та надходять на ліквідаційний рахунок банкрута. Зобов`язано ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Юдицького О.В. грошові кошти грошової винагороди та витрат в розмірі 35 869,01 грн. як пропорційне задоволення вимог однієї черги. Задоволено усне клопотання представника ліквідатора про відкладення розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст. 25 Кодексу України з процедур банкрутства. Відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст. 25 Кодексу України з процедур банкрутства на 12.01.2021р. Зобов`язано учасників провадження у справі вчинити певні дії. Арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить витребувати від арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни виписки по всім рахункам банкрута щодо надходження та перерахування грошових коштів з моменту її призначення на посаду ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" 23.01.2019р. до моменту затвердження звіту 08.12.2020р.; змінити резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. та зобов`язати ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С. перерахувати на рахунок арбітражного керуючого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Юдицького О.В. грошові кошти грошової винагороди ~та витрат у розмірі 98 323,09 грн. як пропорційне задоволення вимог однієї (першої) черги. ~~~~~~~~~~Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху виходячи з наступного. ~~~~~~~~~~Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. ~~~~~~~~~~Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно із п.п. 7 ~п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ~ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень. Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у даній справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання мотивовано тим, що арбітражним керуючим Юдицьким О.В. використані значні кошти на відрядження до м. Дніпра для участі в судових засіданнях у даній справі в суді першої інстанції, а грошові кошти в якості часткового пропорційного задоволення його вимог першої черги у даній справі ще ним не отримані. Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені в статті 8 Закону України "Про судовий збір". За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Норми вказаної статті не містять посилання на інші підстави, за наявності яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору. Обставини, наведені скаржником, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку. За таких обставин, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. В зв`язку з чим, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 ГПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки. Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, ~з урахуванням ст. 260 цього Кодексу). Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський ~суд, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020р. у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 904/7683/15. Залишити апеляційну скаргу без руху. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати суду докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102,00 грн. ~~~~~~~~~~Суддя-доповідач ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.О. Вечірко ~~~~~~