Справа № 908/815/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2021 року м. Дніпро Справа № 908/815/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О., секретар судового засідання Манчік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро" Карауш Ю.В. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021р. у справі № 908/815/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро", м. Запоріжжя ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021р. (повний текст складено - 19.07.2021р., суддя - Черкаський В.І., м. Запоріжжя) у справі № 908/815/20: залишено без задоволення клопотання ліквідатора (вх. № 13675/08-08/21 від 06.07.2021р.) про витребування доказів, (вх. № 14171/08-08/21 від 09.07.2021р.) про зупинення розгляду заяви; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б." (вх. № 6884/08-08/21 від 05.04.2021р.) задоволено, визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б." у розмірі 628 640,84 грн. Зобов`язано ліквідатора включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б." до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано ліквідатора включити витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б." по сплаті судового збору за подання заяви (вх. № 6884/08-08/21 від 05.04.2021р.) у розмірі 4 540,00 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Визнаючи грошові вимоги ТОВ "С.Н.А.Б." до ТОВ "Технос Агро", місцевий господарський суд виходив з того, що кредитор довів суду факт порушення з боку боржника своїх зобов`язань за договором поставки № 12/11 від 12.11.2019р. в повному обсязі. ТОВ "Оператив Буд" за період дії договору отримало товар на загальну суму 628 640,84 грн. з ПДВ, що підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків з 12.11.2019р. по 30.04.2020р. та довідкою ТОВ "С.Н.А.Б." № 32-Д від 30.04.2020р. Оплата за поставлений товар не проводилась. 12.11.2019р. між ТОВ "С.Н.А.Б." та ТОВ "Технос Агро" було укладено договір поруки, за умовами якого ТОВ "Технос Агро" (поручитель за договором) взяло на себе зобов`язання щодо виконання зобов`язань ТОВ "Оператив Буд" перед ТОВ "С.Н.А.Б." за договором № 12/11 від 12.11.2019р. Станом на 12.07.2021р. заборгованість ТОВ "Технос Агро" за умовами договору поруки не погашена та складає 628 640,84 грн. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "С.Н.А.Б." та визнання вимог останнього в розмірі 628 640,84 грн. до боржника. 2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро" Карауш Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021р. у справі № 908/815/20 та ухвалити нове рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ "С.Н.А.Б." у повному обсязі. 2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що: - ухвала суду першої інстанції в частині визнання вимог ТОВ "С.Н.А.Б." є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом неповно та не всебічно з`ясовані обставини справи; - грошові вимоги ТОВ "С.Н.А.Б." на загальну суму 628 640,84 грн. не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Технос Агро", оскільки ліквідатором виявлено факти, що свідчать про штучне створення заборгованості шляхом укладення відповідного договору поруки між пов`язаними особами; - кредиторські вимоги у відповідності до доданих до заяви документів, виникли до дати порушення справи про банкрутство ТОВ "Технос Агро", але не були заявлені ані після прийняття рішення боржником щодо ліквідації, ані після порушення судом справи про банкрутство; - відсутні докази будь-яких вимог з боку постачальника за договором поставки до покупця щодо оплати товару протягом всього періоду з листопада 2019р. до моменту звернення до суду з кредиторськими вимогами до поручителя. Також відсутні акти взаєморозрахунків або будь-які документи, які підтверджують те, що ТОВ "Оператив Буд" дійсно має заборгованість у розмірі 628 640,84 грн. перед ТОВ "С.Н.А.Б."; - згідно з інформацією з Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в період з 17.05.2021р. по 11.06.2021р. керівником ТОВ "С.Н.А.Б." був Бабунашвілі Ілля , який також був директором ТОВ "Технос Агро". Крім того, директором та засновником ТОВ "Оператив Буд"в період з 30.12.2020р. по 16.04.2021р. була одна і та сам особа, яка була кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "С.Н.А.Б." до 23.05.2020р. - ОСОБА_2 , а директором ТОВ "С.Н.А.Б." з 23.05.2020р. по 17.05.2021р. був його син - Репік Микита Андріович . Станом на час подання апеляційної скарги засновником та кінцевим бенефіціаром обох підприємств є одна й та сама юридична особа - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ІНУОЛД ЛТД, місцезнаходження - Сполучене королівство 20-22, Венлок Роуд, Лондон, Англія. Вказані факти свідчать, що ТОВ "Оператив Буд", ТОВ "С.Н.А.Б." та ТОВ "Технос Агро" є пов`язаними особами; - наведені факти викликають сумнів щодо реальної наявності кредиторської заборгованості ТОВ "С.Н.А.Б." до ТОВ "Технос Агро", але суд першої інстанції не проаналізував доводи ліквідатора, не зобов`язав ТОВ "С.Н.А.Б." надати додаткові докази та пояснення для підтвердження своїх кредиторських вимог, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи. В письмових поясненнях по апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ "Технос Агро" арбітражний керуючий Карауш Ю.В. посилається на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021р. у справі № 908/815/20 (908/1991/21) договір поруки від 12.11.2019р., укладений між ТОВ "С.Н.А.Б." та ТОВ "Технос Агро" визнано недійсним. 2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. ТОВ "С.Н.А.Б." в письмових поясненнях просить залишити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що скаржником не надано жодних доказів того, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали договір поставки визнано недійсним, що в свою чергу не може бути підставою для скасування ухвали. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на 12.07.2021р. заборгованість ТОВ "Технос Агро" за умовами договору поруки не погашена та складає 628 640,84 грн. Посилання скаржника на те, що ТОВ "Оператив Буд" та ТОВ "С.Н.А.Б." є пов`язаними особами, не заслуговує на увагу. Зазначені факти свідчать про те, що поручитель був обізнаний про господарську діяльність та операції, які здійснювались ТОВ "Оператив Буд", усвідомлював підстави та наслідки укладення договору поруки. Відповідно до стандартної ділової практики боржнику відома особа поручителя і презюмується наявність певних відносин між боржником та поручителем (родинних, особистих, ділових, корпоративних, відносин пов`язаності, економічної залежності чи підпорядкування тощо). Саме ці відносини з боржником, як правило, спонукають поручителя взяти на себе додатковий економічний тягар і на безоплатних підставах укласти договір щодо забезпечення зобов`язань боржника. 3. Апеляційне провадження. 3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 13.09.2021р. В судовому засіданні 13.09.2021р. ліквідатор ТОВ "Технос Агро" арбітражний керуючий Карауш Ю.В. надала пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник ТОВ "С.Н.А.Б." проти доводів апеляційної скарги заперечував. 13.09.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2021р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.11.2021р. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.12.2021р. Судове засідання 13.12.2021р. за участю ліквідатора ТОВ "Технос Агро" арбітражного керуючого Карауш Ю.В. відбулось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ліквідатор ТОВ "Технос Агро" арбітражний керуючий Карауш Ю.В. в судовому засіданні 13.12.2021р. надала пояснення по апеляційній скарзі. Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалисть та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 13.12.2021р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло засобами електронного зв`язку клопотання ТОВ "С.Н.А.Б." про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки між ТОВ "С.Н.А.Б." та адвокатом Плецькою Ю.В. розірвано договір про надання правової допомоги. Вказане клопотання не містить електронного цифрового підпису, що засвідчено довідкою відділу документообігу та контролю суду (канцелярією) № 06-21/737/21 від 13.12.2021р. За приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Таким чином, відсутність кваліфікованого цифрового підпису на документі свідчить про не підписання поданого документу, наслідком чого є залишення його без розгляду (ч. 4 ст.170 ГПК України). Також, 13.12.2021р. на адресу апеляційного господарського суду від представника ТОВ "С.Н.А.Б." адвоката Плецької Ю.В. надійшло засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із її зайнятістю в іншій справі. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі. В судовому засіданні 13.12.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції. Постановою Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020р. ТОВ "Технос Агро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну. 05.04.2021р. до Господарського суду Запорізької області від ТОВ "С.Н.А.Б." надійшла заява з грошовими вимогами до ТОВ "Технос Агро" у розмірі 628 640,84 грн. та 4 540,00 грн. судового збору. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021р. вказану заяву ТОВ "С.Н.А.Б." прийнято до розгляду. 06.07.2021р. до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Технос Агро" про зобов`язання ТОВ "С.Н.А.Б." надати інформацію щодо стану кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020101060000034 від 24.01.2020р., згідно з яким ТОВ "С.Н.А.Б." мало ознаки неплатоспроможності виконання своїх зобов`язань, роботи підприємством не проводились, послуги не надавались, постачання товарів не здійснювалось; пояснення з приводу того, що директором та засновником ТОВ "Оператив Буд" в період з 30.12.2020р. по 16.04.2021р. була одна і та ж особа, яка була кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "С.Н.А.Б." до 23.05.2020р., а саме - ОСОБА_2 , а директором ТОВ "С.Н.А.Б." з 23.05.2020р. по 17.05.2021р. був його син - Репік Микита Андрійович , та станом на поточний час засновником та кінцевим бенефіціаром обох підприємств є одна й таж сама юридична особа - Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ІНУОЛД ЛТД, місцезнаходження Сполучене королівство 20-22, Венлок Роуд, Лондон, Англія. 09.07.2021р. до Господарського суду Запорізької області засобами електронного зв`язку надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Технос Агро" про зупинення розгляду заяви ТОВ "С.Н.А.Б." про визнання кредиторських вимог до розгляду Господарським судом Запорізької області позовної заяви ліквідатора ТОВ "Технос Агро" від 08.07.2021р. до ТОВ "С.Н.А.Б." про визнання недійсним договору поруки. Розглянувши в судовому засіданні 12.07.2021р. матеріали справи, заяву ТОВ "С.Н.А.Б.", заслухавши пояснення представника кредитора, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу. 3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне. Предметом апеляційного перегляду у даній справі є обґрунтованість конкурсних кредиторських вимог ТОВ "С.Н.А.Б." до боржника. В ч. 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Положення ч. 1 ст. 1 названого Кодексу визначають, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. В ст. 45 КУзПБ наведено порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, згідно з частиною першою та четвертою якої конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких: - заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (зокрема, постанови від 26.02.2019р. у справі № 908/710/18, від 25.06.2019р. у справі № 922/116/18, від 15.10.2019р. у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019р. у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019р. у справі № 904/9024/16); - обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019р. у справі № 908/710/18, від 05.03.2019р. у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019р. у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019р. у справі № 915/535/17, від 25.06.2019р. у справі № 922/116/18, від 15.10.2019р. у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019р. у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019р. у справі № 904/9024/16); - під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови: від 26.02.2019р. у справі № 908/710/18, 25.06.2019р. у справі № 922/116/18, від 15.10.2019р. у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019р. у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019р. у справі № 904/9024/16); - у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови: від 26.02.2019р. у справі № 908/710/18, від 15.10.2019р. у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019р. у справі № 910/10542/18); - завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019р. у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019р. у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019р. у справі № 915/535/17, від 25.06.2019р. у справі № 922/116/18, від 15.10.2019р. у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019р. у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019р. у справі № 904/9024/16); - у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови: від 26.02.2019р. у справі № 908/710/18, від 15.10.2019р. у справі № 908/2189/17). Апеляційний господарський суд відзначає, що наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019р. Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки чинний Кодекс (ст. ст. 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора. Як вбачається із матеріалів справи, 12.11.2019р. між ТОВ "С.Н.А.Б." (постачальник) в особі директора Фоменко Р.В. та ТОВ "Оператив Буд" (покупець) в особі директора Плахотнюк С.Б. укладено договір поставки № 12/11. Постачальник зобов`язується систематично на умовах та в порядку, визначених цим договором, постачати і передавати у власність покупцю окремими партіями сантехнічні вироби (товар), а покупець зобов`язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати товар та оплачувати його (п. 1.1. договору поставки). Кожна партія товару формується постачальником на підставі відповідного замовлення покупця, що надаються в електронному вигляді. Загальний обсяг товару, що поставляється за договором, визначається виходячи з кількості та асортименту товару, переданого постачальником покупцю окремими партіями протягом строку дії договору (п. 1.2. договору поставки). Кредитор посилається на те, що ТОВ "Оператив Буд" за період дії договору поставки отримало товар на загальну суму 628 640,84 грн. з ПДВ. Разом з тим, згідно видаткової накладної № 204 від 14.11.2019р. ТОВ "Оператив Буд" поставлено бетон В25Р3, що не відповідає умовам договору поставки від 12.11.2019р. № 12/11. В договорі поставки № 12/11 від 12.11.2019р. не встановлено ціну договору, яка є істотною умовою договору згідно з ч. 3 ст. 180 ГК України. 12.11.2019р. між ТОВ "С.Н.А.Б." в особі директора Фоменко Р.В. та ТОВ "Технос Агро" в особі директора Гладун Л.В. укладено договір поруки, за умовами якого ТОВ "Технос Агро" (поручитель) взяло на себе зобов`язання щодо виконання зобов`язань боржника - ТОВ "Оператив Буд" перед кредитором - ТОВ "С.Н.А.Б." за договором № 12/11 від 12.11.2019р. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно із п. 1.1. договору поруки на підставі цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань боржника у їх повному обсязі як солідарний боржник. Розмір зобов`язань боржника визначається відповідно до основної угоди (п. 1.2. договору поруки). Порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання боржника із врахуванням основної угоди, а також змін та/або доповнень до неї з моменту набрання ними чинності (п. 1.3. договору поруки). Поручитель вправі у день настання строку виконання зобов`язання боржника здійснити його належне виконання за боржника повністю або частково (п. 2.1. договору поруки). Поручитель зобов`язується не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії договору отримувати від боржника чи кредитора інформацію щодо стану виконання зобов`язання (п. 2.4. договору поруки). Достатнім документом про наявність заборгованості у боржника є довідка кредитора, яка видається поручителю на його вимогу (п. 2.5. договору поруки). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2021р., зокрема, зобов`язано ТОВ "С.Н.А.Б." надати суду докази звіряння розрахунків та заборгованості за договором поставки № 12/11 від 12.11.2019р. між ТОВ "С.Н.А.Б." та ТОВ "Оператив Буд", довідку відповідно до п. 2.5. договору поруки від 12.11.2019р. між ТОВ "С.Н.А.Б." та банкрутом. 06.07.2021р. представником ТОВ "С.Н.А.Б." надано Господарському суду Запорізької області копію акту звіряння взаємних розрахунків станом на 30.04.2020р. та копію довідки про суму боргу № 32-Д від 30.04.2020р. Із змісту довідки № 32-Д від 30.04.2020р. ТОВ "С.Н.А.Б." вбачається, що довідка надана у відповідності до вимог п. 2.5 договору поруки б/н від 12.11.2019 та на вимогу ТОВ "Технос Агро" про суму заборгованості за договором поставки від 13.12.2019р. № 12/11. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. ч. 1-2 ст. 14 ГПК України). Відповідно до п. 2 ч. 1, п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази та брати участь у дослідженні доказів; учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Частинами 1, 3 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Отже, з урахуванням принципів верховенства права, змагальності та диспозитивності, саме на учасників справи покладається обов`язок довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, і лише у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи може звернутись із відповідним клопотанням про витребування доказів, та довести суду, що витребувані ним документи стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України). Виходячи з наведених імперативних положень процесуального закону, необхідно відзначити, що обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Проте як встановлено судом апеляційної інстанції, незважаючи на тривалий строк розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог та доводи ліквідатора ТОВ "Технос Агро" про необґрунтованість розміру заявлених грошових вимог до боржника через відсутність довідки кредитора, виданої на підставі п. 2.5. договору поруки, кредитор не надав суду самостійно такої довідки; при цьому кредитор в заяві про визнання грошових вимог не посилався на наявність у нього такої довідки. Із матеріалів справи також вбачається, що в період розгляду господарським судом заяви ТОВ "С.Н.А.Б." з грошовими вимогами колишній керівник ТОВ "Технос Агро" Бабунашвілі Ілля був керівником ТОВ "С.Н.А.Б." (т. 5, а. с. 128). Зазначене вище може свідчити про те, що довідка ТОВ "С.Н.А.Б.", наявність якої передбачена умовами договору поруки, не існувала на час подання заяви з кредиторськими вимогами до ТОВ "Технос Агро", а вірогідно була виготовлена в зв`язку з її витребуванням судом. При цьому, у вказаній довідці не вірно зазначено дату укладання договору поставки, за яким існує заборгованість. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дослідивши наявні у справі докази на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, з їх оцінкою на належність, допустимість та достовірність, встановив, що судом першої інстанції з власної ініціативи здійснено витребування доказів, а саме, докази звіряння розрахунків та заборгованості за договором поставки № 12/11 від 12.11.2019р. між ТОВ "С.Н.А.Б." та ТОВ "Оператив Буд" та довідку відповідно до п. 2.5. договору поруки від 12.11.2019р. про суму заборгованості за договором поставки. Слід звернути увагу, що отримання таких доказів здійснено з порушенням вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, а також основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, пропорційності, змагальності та диспозитивності, а тому такі докази, які одержані з порушенням процесуального закону (недопустимий доказ), відповідно до ч. 2 ст. 77 ГПК України, не можуть бути прийняті судом. Матеріали справи свідчать про те, що ліквідатор ТОВ "Технос Агро" під час розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника звертався до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про зупинення розгляду заяви в зв`язку із поданням заяви про визнання недійсним договору поруки від 12.11.2019р. Проте суд першої інстанції у задоволенні вказаної заяви відмовив. Разом із тим, на час розгляду апеляційної скарги у даній справі, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2021р. у справі № 908/815/20 (908/1991/21) визнано недійсним договір поруки від 12.11.2019р., який укладений між ТОВ "С.Н.А.Б." та ТОВ "Технос Агро". Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020р. у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021р. у справі № 910/4510/20). Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд. Ухвалене у цій справі судове рішення (ухвала) наведеним вимогам не відповідає, оскільки визнавши вимоги кредитора - ТОВ "С.Н.А.Б." до боржника - ТОВ "Технос Агро" суд першої інстанції не з`ясував обставин, пов`язаних з тим, що кредитор до заяви про визнання грошових вимог не надав оригіналів первісних документів, що підтверджують кредиторські вимоги до боржника. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що кредитор не довів належними та допустимими доказами наявність у боржника у даній справі заборгованості перед кредитором у розмірі, вказаному у заяві. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. 3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зважаючи на не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги шляхом скасування ухвали суду першої інстанції в частині визнання вимог ТОВ "С.Н.А.Б." у розмірі 628 640,84 грн. та судового збору за подання заяви у розмірі 4 540,00 грн. та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову у визнанні таких вимог. 3.5. Розподіл судових витрат. У відповідності до ст. ст. 129, 282 ГПК України судові витрати за розгляд заяви про визнання грошових вимог та подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ "С.Н.А.Б.". Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро" Карауш Ю.В. - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2021р. у справі № 908/815/20 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б." у розмірі 628 640,84 грн. та судового збору за подання заяви у розмірі 4 540,00 грн. - скасувати. Відмовити у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро" у розмірі 628 640,84 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Н.А.Б." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технос Агро" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 810,00 грн. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів. Повний текст постанови складено - 20.12.2021р. Головуючий суддя І.О. Вечірко Суддя Т.А. Верхогляд Суддя В.О. Кузнецов