Справа № 926/1100/18

УХВАЛА 26 січня 2021 року м. Київ Справа № 926/1100/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на рішення Господарського суду Черкаської області (головуючий суддя - Гончарук О.В., судді: Байталюк В.Д., Марущак І.В.) від 19.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Зварич О.В., судді: Дубник О.П., Матущак О.І.) від 01.12.2020 у справі № 926/1100/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Малого приватного підприємства фірми "Атлас", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - 681 668, 28 доларів США та 306,30 грн, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 у справі №926/1100/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Малого приватного підприємства фірми "Атлас", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" 637525,54 доларів США заборгованості з кредиту, 20211,41 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом. Закрито провадження у справі в частині стягнення 986,81 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом, 14304,63 доларів США, що еквівалентно 384760,16 грн, - пені за прострочення повернення кредиту, 1203,88 доларів США, що еквівалентно 32319,96 грн - пені за прострочення повернення відсотків за користування кредитом. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 09.12.2019). Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 у справі № 926/1100/18 залишено без змін. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №926/1100/18, Мале приватне підприємство фірма "Атлас" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Малого приватного підприємства фірми "Атлас" про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №926/1100/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 327 958, 38 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Від Малого приватного підприємства фірми "Атлас" 21.01.2021 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11.01.2021, надійшло клопотання про усунення недоліків з доданими до нього платіжними дорученнями №1 від 16.01.2021, №2 від 18.01.2021, № 3 від 18.01.2021, №4 від 19.01.2021 про сплату судового збору у загальному розмірі 327 958, 38 грн. Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Мале приватне підприємство фірма "Атлас" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №905/86/15, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 12.09.2018 у справі №0907/2-8197/2011 (щодо застосування ст. 1048 ЦК України); у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/4707/13 (щодо застосування ст. 625 ЦК України та ст. 232 ГК України). Також підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: ст. 629 ЦК України: - в частині виконання кредитором умов щодо зарахування списаних з рахунку позичальника коштів в порядку, передбаченому договором; - в частині виконання кредитором умов видачі кредиту; - в частині виконання кредитором умов видачі кредиту; Крім того посилається на те, що експертний висновок від 27.09.2019 є неналежним доказом наявності у позичальника заборгованості за кредитним договором у розмірі, вказаному в ньому, тому вважає, що судом апеляційної інстанції незаконно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення повторної економічної експертизи. При цьому з приводу необхідності призначення у справі повторної економічної експертизи за наявності відповідного клопотання сторони посилається на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 №910/15156/18, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 14.02.2020 у справі №761/7024/18. Також зазначає, що надана банком на підтвердження своїх позовних вимог копія меморіального ордеру від 20.09.2007 не є належним та допустимим доказом факту видачі кредиту позичальнику, та матеріали справи не містять доказів видачі позичальнику кредиту. Крім того, під час розгляду справи Західним апеляційним господарським судом представником відповідача неодноразово заявлялось клопотання про витребування доказів: виписки з рахунків обліку заборгованості за кредитним договором № 0001/2007 від 20.09.2007 по поточному і простроченому тілу кредиту та поточним і простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 20.09.2007 по 11.06.2010, проте, судом апеляційної інстанції без належного обґрунтування відмовлено в його задоволенні. Вважає, що станом на дату розгляду справи судами попередніх інстанцій, в матеріалах справи були відсутні докази наявності заборгованості за весь період кредитування, тому розмір заборгованості позичальника є взагалі недоведеним. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц, від 27.11.2018 у справі №915/1399/17, від 07.08.2019 у справі №201/10825/15-ц. Посилається на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. При цьому посилається на постанову Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №1512/2-234/11. Крім того вважає, що встановивши в кредитному договорі сплату додаткових комісій, банк не зазначив в кредитному договорі, з урахуванням змін та доповнень до нього, які саме послуги за вказані комісії надаються позичальнику, таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.11.2016 у справі №234/169/15-ц. З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі. Крім того, Малим приватним підприємством фірмою "Атлас" надано заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у зв`язку з тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження №61023747 з примусового виконання наказу №926/1100/18 від 13.01.2020, виданого Господарським судом Чернівецької області. Після цього приватним виконавцем Павлюком Н.В. 21.01.2020 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника - МПП фірма "Атлас" в рамках виконавчого провадження №61023747, а саме: вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення, загальною площею: 1899,6 кв.м, в тому числі торговельно-офісні приміщення площею 1010,60 кв.м, підвальні приміщення - з І по XXVI та XXIX; XXX площею 889,00кв.м, знаходяться да адресою Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Кармелюка Устима, будинок 116, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:322831873101. Вказане нерухоме майно є предметом іпотеки за договором іпотеки № 0001/2007 від 20.09.2007, укладеним між AT "Кредобанк" та МПП фірма "Атлас". Приватним виконавцем Павлюком Н.В. 12.02.2020 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 61023747, зважаючи на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі №926/1100/18 судом поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 у справі № 926/1100/18, за яким видано виконавчий документ. Постановою приватного виконавця Павлюка Н.В. від 21.12.2020 було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61023747. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. 05.01.2021 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 61023747 та призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, а також постановлено надати вказаним оцінювачем приватному виконавцю звіт про визначення вартості майна боржника, а саме: вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення, загальною площею: 1899,6 кв.м, в тому числі торговельно-офісні приміщення площею 1010,60 кв.м, підвальні приміщення - з І по XXVI та XXIX; XXX площею 889,00кв.м, знаходяться за адресою Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Кармелюка Устима, будинок 116, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 322831873101. З сайту Система електронних торгів з реалізації арештованого майна (СЕТАМ, джерело: https://setam.net.ua/auction/461436) 12.01.2021 боржник - МПП фірма "Атлас" дізнався про те, що 04.01.2021 року о 9.00 год. відбудуться електронні торги з реалізації Нерухомого майна - предмета іпотеки за вартістю 15 917 000 грн (номер лоту: 461677). Отже, станом на сьогодні проводиться процедура примусового виконання оскаржуваних скаржником в касаційному порядку судових рішень. Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. З огляду на викладене та враховуючи надання доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеної заяви. Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, - У Х В А Л И В: 1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №926/1100/18. 2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №926/1100/18 на 18 лютого 2021 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328. 3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 4. Задовольнити заяву про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Зупинити виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 у справі №926/1100/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий В. Студенець Судді О. Мамалуй Л. Стратієнко