Справа № 923/786/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ~вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА 17 березня 2021 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Херсон ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~справа № 923/786/20 Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. за участю секретаря судового засідання Гоголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ~ за заявою Кредитора - ~ ОСОБА_1 , м. Херсон до Боржника - ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області про ~банкрутство за участю представників від кредиторів: від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Долгополов О.В. від ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Кромп О.П. від боржника - не прибув розпорядник майна ОСОБА_4 Кравченко Д. В. в с т а н о в и в: ~~~~~~~~~~Ухвалою від 29.09.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія", визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 1000000 грн, ~~введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна Товариства арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича, визначено дату проведення попереднього судового засідання на 08.12.2020. ~~~~~~~~~~ 29.09.2020 опубліковано оголошення про відкриття провадження у даній справі про банкрутство за номером 65294. ~~~~~~~~~~Ухвалою від 08.12.2020, з урахуванням ухвали про виправлення від 11.01.2021, за результатами розгляду заяв кредиторів, затверджено реєстр вимог до Боржника ~- Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Енергія" (с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області вул. Набережна 44, код 24106269) наступних кредиторів: - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (м. Херсон пр. Ушакова 75, код 43143201) в сумі 4204 грн. судового збору - перша черга, 6347,17 грн друга черга, 66757,48 грн. - ~третя черга, ~1455969,58 грн. - шоста черга; - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) в сумі 25224 грн. судового збору - перша черга, 1440722,95 грн ~четверта черга, ~ - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) в сумі 4204 грн. судового збору - перша черга, 3082930,06 грн ~четверта черга, - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ) в сумі 4204 грн. судового збору - перша черга, 21893560,40 ~грн ~четверта черга. ~~~~~~~~~~Підсумкове засідання призначено на 23.02.2021 о 10 год. 00хв. 04.02.2021, після закінчення строку, встановленого для їх подання, до суду надійшла заява ОСОБА_5 , якою він просить визнати його вимоги до боржника в сумі 3217000 грн основного боргу та 11774,50 грн судових витрат. Заявник посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2017 у справі № 653/3116/16-ц з боржника на його користь стягнуто 3217000 грн основного боргу та 7234,50 грн судових витрат. 07.04.2017 судом було видано відповідний виконавчий лист, який наразі перебуває на виконанні в межах зведеного виконавчого провадження № 55988922. Ухвалою від 05.02.2021 заява ОСОБА_5 призначена до розгляду в засіданні суду 23.02.2021. ~~~~~~~~~~Представник кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Долгополов О.В. подав клопотання про відкладення розгляду заяви ОСОБА_5 , оскільки йому необхідно ознайомитись з даною заявою посилаючись на те, що відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор може подавати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. В засіданні 23.02.2021 судом оголошено перерву о 09.03.2021. 15.02.2021 від розпорядника майна ОСОБА_6 надійшло клопотання ~про введення процедури санації боржника та затвердження схваленого плану санації, до якого додано протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів. Ухвалою від 16.02.2021 суд призначив розгляд клопотання в засіданні суду. 19.02.2021 від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшов план санації, схвалений кредиторами 25.01.2021, відповідно до ч. 6 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. Суд враховує, що в засіданні суду 09.03.2021 судом було розглянуто і визнано вимоги кредитора ОСОБА_5 до боржника, про що постановлено ухвалу. Однак, в наданому суду плані санації не зазначено вимоги кредитора ОСОБА_5 . Враховуючи, що процедура розпорядження майном вводиться на строк не більше 170 днів, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання на 17.03.2021 та надати можливість включити вимоги ОСОБА_5 до плану санації, і з урахуванням цих змін розглянути кредиторам. Крім того, 09.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_5 , якою він просить зобов"язати боржника, адвоката Долгополова О.В., арбітражних керуючих Шабашного Л.О. та Косенко С.Г. надати докази наявності у них ліцензійних комп"ютерних програм. З огляду на визначені законом засади рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності (ст. 7, 13 ГПК України) усі учасники справи повинні мати можливість ознайомитись з даною заявою та подати свої міркування, у зв"язку з чим суд призначив розгляд заяви в наступному засіданні 17.03.2021. В засіданні 09.03.2021 судом оголошено перерву до 17.03.2021. Розглянувши заяву ОСОБА_5 про витребування доказів, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи ~з наступного. Згідно ~з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом,~ Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах~ другій~ та~ третій~ статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. ОСОБА_5 подав заяву про визнання його вимог до боржника 04.02.2021, а заява про витребування доказів подана до суду 09.03.2021. При цьому, ОСОБА_5 не обґрунтував причин, чому заяви про витребування доказів не подано одночасно з заявою від 04.02.2021. Таким чином, заява ОСОБА_5 подана з пропуском строку, передбаченого ст. 80, 81 ГПК України. Крім того, в порушення вимог ст. 81 ГПК України ОСОБА_5 не надав доказів того, що він вживав заходи для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, ОСОБА_5 не обгрунтував обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Так, заявник посилається на те, що йому відомо, що боржник з 2015 року використовує неліцензійне програмне забезпечення, тому всі кредиторські вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виникли на підставі нікчемних правочинів. Однак, ОСОБА_5 не надав доказів звернення до суду з вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених боржником з кредиторами, тому питання їх нікчемності, наразі, не входить до предмету доказування у справі наразі. До того ж, вимоги вищезазначених кредиторів до боржника вже розглянуті судом в даній справі, за результатами чого судом постановлено ухвалу від 08.12.2020, яка не оскаржена. Керуючись ст. 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, постановив: ~~ ~~~~~~~~~~~~~~ 1. Відкласти підсумкове засідання на ~07 квітня 2021 року ~о 12:00 ~за адресою: м. Херсон, ~вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326 2. Розпоряднику майна Косенко С.Г. до дня засідання подати до суду план санації з внесеними вимогами ОСОБА_5 та протоколи голосування кредиторів щодо розгляду плану санації (ч. 6 ст. 52 Кодексу України з процедур банкрутства). 3. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про ~надання доказів наявності ліцензійних комп"ютерних програм. 4. Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам, розпоряднику майна Косенко С.Г. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.03.2021. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття (ч. 4 ст. 9 Кодексу України ~з процедур банкрутства) та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. ~~~~~~~~~~Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В.Литвинова