Справа № 915/1097/20

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про закриття апеляційного провадження 17 березня 2021 року ~~м. Одеса Справа № 915/1097/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В. суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В. секретар судового засідання Мамчич Р.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії SEA EMERALD S.A. PANAMA, Panama на ухвалу Господарського суду Миколаївської ~області від 16.10.2020 р. по справі № 915/1097/20 за заявою боржника Державного підприємства Миколаївський суднобудівний завод, м. Миколаїв про банкрутство суддя суду першої інстанції: ~Ткаченко О.В. час та місце постановлення ухвали: 16.10.2020 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області за участю представників сторін: від Державного концерну Укроборонпром м. Київ: ~~~~Гетта Т.М.; від арбітражного керуючого Шалашного Л.О.: особисто; від Південне міжрегіональне управління юстиції: Волков Д.О. від Державного підприємства Миколаївський суднобудівний завод, м. Миколаїв: Царюк В.В. від Компанії SEA EMERALD S.A. PANAMA, Panama: Власенко С.О. від Міністерства оборони України: Добров Ю.І.~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії SEA EMERALD S.A. PANAMA, Panama на ухвалу Господарського суду Миколаївської ~області від 16.10.2020 р. по справі № 915/1097/20. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 р. розгляд справи № 915/1097/20 відкладено на 17.03.2021 р. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського~ В.В. з 23.02.2021 р. на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Таран С.В. Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 р. справу № 916/1097/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Таран С.В. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Апеляційна скарга Компанії SEA EMERALD S.A. PANAMA, Panama розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 р. відкрите провадження у справі № 915/1097/20 про банкрутство Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», м. Миколаїв, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шалашного Л. О. Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована посиланням на ч. 5 та ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, які передбачають, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Проаналізувавши додані до заяви докази, в т. ч. дані бухгалтерського обліку Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», м. Миколаїв, місцевий господарський суд зробив висновок про відсутність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 р. у справі № 915/1097/20, ~Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» оскаржила її до Південно західного апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» стверджує, що місцевим господарським судом в порушення вимог ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», м. Миколаїв належним чином не перевірена. Так, господарський суд, зазначивши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали загальний розмір кредиторської заборгованості боржника в сумі 829~ 678~ 251,91 грн. та балансову вартість його активів в сумі 959~ 695~ 000 грн., не звернув уваги на ту обставину, що балансова вартість активів боржника перевищує розмір його кредиторської заборгованості на 130~ 016~ 748,09 грн. Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» зауважує на тому, що судом першої інстанції взагалі не встановлений розмір дебіторської заборгованості боржника, оскільки в оскаржуваній ухвалі зазначено суперечливі відомості з цього питання. Так, в абз. 8 на стор. 4 ухвали зазначено, що розмір дебіторської заборгованості боржника становить 33~ 622~ 000 грн. ~В наступному абзаці судом зазначено, що розмір дебіторської заборгованості складає 12~ 831~ 349,87 грн., з яких 16~ 212~ 400 грн. є безнадійним боргом, що математично неможливо. Апелянт зазначає також про те, що місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки тій обставині, що грошові вимоги Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» в сумі 17~ 258~ 750,63 дол. США, які за офіційним курсом НБУ станом на 08.12.2020 р. складають 487~ 376~ 762,54 грн., в силу приписів ст. 1, ст. 2, ст. 4, п. 1 та п. 3 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» підлягає виконанню Державною казначейською службою України за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок коштів Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», м. Миколаїв. Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» зазначає також про те, що місцевим господарським судом порушено вимоги ч. 7 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки суд не залучив до участі у справі представника Державного концерну «Укроборонпром», попри зазначення про необхідність такого залучення в мотивувальній частині оскарженої ухвали. Ще одним доводом Компанії є те, що в порушення вимог ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства Державним підприємством «Миколаївський суднобудівний завод», м. Миколаїв до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство замість рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі було надано лист Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ від 19.11.2019 р. № UOP13.1.1-9452, яким концерн надав відповідну згоду. Разом із тим, в силу положень п. 51 Статуту Концерну «Укроборонпром», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2018 р. № 849, боржник повинен був надати наказ (розпорядження) генерального директора та рішення наглядової ради концерну про погодження відповідного наказу (розпорядження) генерального директора концерну. Крім того, лист Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ датований 19.11.2019 р. в той час, як до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник звернувся лише 18.08.2020 р., тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Місцевий господарський суд повинен був зазначити про цю обставину в ухвалі, але не зробив цього, чим порушив вимоги абз. 2 ч. 6 ст. 34 Кодексу. Наведені обставини, на думку Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» свідчать про незаконність оскарженої ухвали та наявність правових підстав для її скасування. Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» підлягає закриттю, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Статтею 129 Конституції України передбачено, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи та~ у визначених законом випадках~ - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи. За приписами ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. За змістом п. 8 ч. 3 ст. 2 ГПК України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з засад господарського судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні~ права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку статті 254 ГПК України,~ повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Частиною другою ст. 255 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство. Отже, Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1)~ учасники справи;~ 2)~ особи, які участі у справі не брали, але судовим рішенням вирішено питання про їх права та (або) обов`язки. Наведене свідчить про те, що не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням і~ такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи (відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 р. у справі № 910/2611/18, від 09.04.2019 р. у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 р. у справі № 910/15668/18). Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство вважаються: - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів); - забезпечені кредитори; - боржник (банкрут). Кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Забезпечені кредитори - це кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника. Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші~ учасники справи про банкрутство,~ щодо прав або обов`язків яких існує спір. Отже, учасниками справи про банкрутство можуть бути також інші особи, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Особа набуває~ статусу конкурсного кредитора (сторони, учасника провадження у справі про банкрутство) з повним обсягом процесуальної дієздатності (в тому числі правом оскарження судових рішень) за сукупності таких умов: -~~~~~~~~~~подання до господарського суду письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 45 Кодексу); -~~~~~~~~~~розгляд господарським судом заяв конкурсних кредиторів у попередньому засіданні суду (ч. 6 ст. 45, ст. 47 Кодексу); -~~~~~~~~~~визнання вимог таких кредиторів ухвалою господарського суду (ч. 6 ст. 45, ст. 47 Кодексу) (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 р. у справі № 910/4475/19). Наведене свідчить про те, що в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі № 5005/2329/2011 та від 16.01.2020 р. у справі № 911/5186/14). Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що Компанія «SEA EMERALD S.A. PANAMA» в порядку, установленому ст. 45 та ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитором Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод», м. Миколаїв не визнавалась, а зміст оскарженої ухвали свідчить про те, місцевий господарський суд жодних рішень щодо прав та обов`язків Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» не приймав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. На підставі викладеного, керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд УХВАЛИВ: Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «SEA EMERALD S.A. PANAMA» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 р. у справі № 915/1097/20 закрити. ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України. ~~~~~~~~~~Повний текст ухвали складено та підписано 19.03.2021 р. Головуючий суддя :~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~Л.В. Лавриненко Судді:~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~О.Ю. Аленін ~~~~~~~~~~ С.В. Таран