Справа № 911/2548/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "22" червня 2021 р. Справа№ 911/2548/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Пантелієнка В.О. Доманської М.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2020 (повне судове рішення складено 28.09.2020, судя Наріжний С.Ю.) у справі № 911/2548/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11; код ЄДРПОУ 39827967) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; код ЄДРПОУ 33857713) про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2548/20 за заявою ТОВ "ФК "Профкапітал" про банкрутство ТОВ "Альтернативні енергоресурси". Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Альтернативні енергоресурси" та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ольшанську О.С.; попереднє засідання суду призначено на 10.11.2020; вирішено інші процедурні питання у справі. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Крона імпульс плюс" звернулось (14.05.2021 згідно відмітки місцевого суду на першій сторінці апеляційної скарги) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2020 у справі № 911/2548/20 про визнання банкрутом ТОВ "Альтернативні енергоресурси"; провадження у справі про банкрутство закрити. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2020 у справі № 911/2548/20 залишено без руху; надано строк для усунення недоліків, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду копії ухвали суду або посилання на неї, відповідно до якої він є учасником справи (кредитором або іншим учасником справи), докази сплати судового збору в сумі 28 377,00 грн. та подання відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.09.2020 року у справі № 911/2548/20 з відповідними підставами. 14.06.2021 від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків у поданій апеляційній скарзі, у якому скаржник просить суд апеляційної інстанції: - визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.09.2020 по справі № 911/2548/20; - задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2020 по справі № 911/2548/20; - прийняти до свого провадження апеляційну скаргу на Господарського суду Київської області від 22.09.2020 по справі № 911/2548/20; - ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2020 по справі № 911/2548/20 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" скасувати; - провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" закрити. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з наступного. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт вказує, що у нього скрутне фінансове становище (відсутність замовників на готову продукцію, тривале здійснення протиепідемічних заходів пов`язаних з гострою респіраторною хворобою COVID-19). Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано. Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Отже, наведений у вказаній статі перелік осіб, яким суд може відстрочити сплату судового збору, є вичерпним, і скаржник у даній справі не належить до таких осіб. Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"). З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2020 у справі № 911/2548/20. Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2020 у справі № 911/2548/20 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику на основі вищезазначених приписів законодавства з підстави не усунення її недоліків. Враховуючи, що суд повертає апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишається без розгляду. Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою. 2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2020 по справі № 911/2548/20 з доданими до неї документами повернути скаржнику. 3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст.ст. 287, 288 ГПК України. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді В.О. Пантелієнко М.Л. Доманська