Справа № 916/153/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 03 серпня 2021 року м. Одеса Справа № 916/153/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В. суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А. секретар судового засідання - Мамчич Р.В. розглянувши матеріали апеляційних скарг Приватного підприємства "Юридична компанія "Бізнес Гарант", м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 р. (про визнання вимог кредиторів ) по справі № 916/153/21 за заявою ОСОБА_1 до боржника Житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", Одеська область, Овідіопольський р-н, с. Лиманка, ж/м "Совіньйон" кредитори: - Приватне підприємство "Юридична компанія "Бізнес Гарант", м. Одеса; - ОСОБА_1 ; - Головне управління ДПС в Одеській області; - ОСОБА_2 ; - ОСОБА_3 ; арбітражний керуючий Мельник Ірина Анатоліївна про визнання банкрутом суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А. місце ухвалення рішення: 06.04.2021 р., м. Одеса, пр. - т. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, за участю представників сторін: від Приватного підприємства "Юридична компанія "Бізнес Гарант", м. Одеса: Мойса Є.В. від ОСОБА_1 : особисто від Головного управління ДПС в Одеській області: Порохова А.Є. від арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни: особисто. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 р. у складі колегії суддів, головуючого судді Лавриненко Л. В., суддів Аленіна О. Ю., Мишкіної М. А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Юридична компанія "Бізнес Гарант", м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 р. по справі № 916/153/21 та призначено її до розгляду. Як з`ясувалося у судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2021 р. судом апеляційної інстанції має надаватися оцінка законності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 р. у справі № 420/5597/18 ухваленому суддею Аракелян М. М., на чому наполягає ініціюючий кредитор ОСОБА_1 у запереченнях на пояснення податкового органу. У зв`язку з тим, що суддя Аракелян М. М. є донькою судді Мишкіної М. А., з метою уникнення будь - яких сумнівів щодо законності результату перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 06.04.2021 р. у справі № 916/153/21 суддею Мишкіною М.А. в порядку ст. 35 ГПК України було заявлено самовідвід. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 р. у справі № 9901/22/17. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96). У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52). Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. З огляду на викладене та з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні та достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності судді Мишкіної М. А., а також неупередженості останньої при розгляді даної справи, заява судді Мишкіної М. А. про самовідвід від участі у розгляді справи № 916/153/21 підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 916/153/21 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України. Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Заяву судді Мишкіної М.А. про самовідвід у справі №916/153/21 задовольнити. 2. Відвести суддю Мишкіну М.А. від участі у розгляді справи № 916/153/21. 3. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів ст. 32 ГПК України матеріали справи № 916/153/21 передати для повторного автоматизованого розподілу. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко Судді: О.Ю. Аленін М.А. Мишкіна