Справа № 911/2548/20

УХВАЛА 19 серпня 2021 року м. Київ Справа № 911/2548/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєсков В.Г. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 911/2548/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: 12.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 911/2548/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" № 911/2548/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.07.2021. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2548/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, виходячи з наступного. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 у справі № 911/2548/20 відкрито провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси", призначено розпорядника майна боржника, призначено дату попереднього засідання та вирішено інші процедурні питання. До Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" подана апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2020 у справі № 911/2548/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою "Крона Імпульс Плюс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2020 у справі № 911/2548/20 залишено без руху. Надано скаржнику срок для усунення недоліків, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду копії ухвали суду або посилання на неї, відповідно до якої він є учасником справи (кредитором або іншим учасником справи), докази сплати судового збору в сумі 28 377,00 грн. та подання відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.09.2020 року у справі № 911/2548/20 з відповідними підставами. 14.06.2021 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою "Крона Імпульс Плюс" про усунення недоліків у поданій апеляційній скарзі, а саме просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк, задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору, прийняти до свого провадження апеляційну скаргу по справі № 911/2548/20, ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2020 по справі № 911/2548/20 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" скасувати, а провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" закрити. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 911/2548/20 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу Товариств з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2020 у справі № 911/2548/20 повернуто скаржнику. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" звернулось до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом права скаржника на доступ до суду, просить скасувати цю ухвалу, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" зазначає, що суд апеляційної інстанції неправомірно відмовив скаржникові у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, не врахувавши скрутне фінансове становище скаржника. За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" про відстрочення сплати судового збору, зазначив, що в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судово збору за подання апеляційної скарги скаржник зазначив, що у нього складне фінансове становище, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано. Правильне застосування судом апеляційної інстанції статті 8 Закону України «Про судовий збір» при відмові у задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" про відстрочення сплати судового збору є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс "на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2020 у справі № 911/2548/20 було повернуто скаржникові на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК. За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги. Установивши, що вимоги Суду скаржник не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення цієї скарги. Враховуючи зазначене, для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали від 22.06.2021 у справі № 911/2548/20 норм права є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)]. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. За змістом ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 911/2548/20, відтак у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2548/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2548/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона Імпульс Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.В. Білоус Судді О.В. Васьковський В. Г. Пєсков