Справа № 911/248/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "02" вересня 2021 р. Справа№ 911/248/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Полякова Б.М. Грека Б.М. перевіривши апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/248/211 визнано повністю вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Еталон» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 774 783, 21 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів та 770 243, 21 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, визнано частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 1 018 297, 66 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 985 000, 00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 28 757, 66 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 63, 71 грн. відхилено, визнано частково вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 475 324, 22 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 465 478, 59 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 5 305, 63 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів, вимоги у розмірі 266 348, 62 грн. відхилено, визнано частково вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 210 866 734, 07 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 41 161 730, 63 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів, 26 395 545, 44 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів та 143 304 918, 00 грн. визнано такими, що підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги у розмірі 141 367 630, 69 грн. відхилено, визнано частково додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 121 246 809, 24 грн., з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів та 121 242 269, 24 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів, відхилено вимоги у розмірі 24 209, 74 грн.; відхилено повністю вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагротехсервіс» по справі відкладено на "26" липня 2021 року о 17 год. 45 хв.; зазначено, що засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, а Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1) та вирішено інші процесуальні питання. Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ГУ ДПС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду у Київській області від 19.07.2021 в частині невизнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Київській області в розмірі 956 006, 10 грн, включити кредиторські вимоги у розмірі 951 342, 98 грн до 3 черги, вимоги з пені у розмірі 4 663, 12 грн до 6 черги реєстру вимог кредиторів. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М. Розглянувши матеріали апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Як свідчать матеріали апеляційної скарги, 16.08.2021 ГУ ДПС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 19.07.2021 (повний текст складено 30.07.2021). Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України сплинув 09.08.2021. Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Як вбачається з тексту апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 19.07.2021 у даній справі, яке мотивоване тим, що, відповідно до штемпелю загального відділу ГУ ДПС у Київській області, оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області скаржником отримано 05.08.2021. Дослідивши доводи скаржника, що наведені ним в обґрунтування поважності причин пропуску строку та для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів визнає їх недостатньо обґрунтованими. Проаналізувавши доказ, наданий скаржником на підтвердження своїх доводів у вказаному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що копію першої сторінки оскаржуваної ухвали господарського суду Київської області від 19.07.2021 зі штемпелем скаржника не можна вважати належним доказом дати отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не дати реєстрації на підприємстві, установі (правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 14.04.2021 у справі №922/2987/20). Слід зауважити, що штампель скаржника на копії оскаржуваної ухвали не є належним доказом вручення та отримання її ГУ ДПС у Київській області саме 05.08.2021, таким доказом може бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваної ухвали надійшла скаржникові (правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 21.12.2020 у справі №910/17977/19). Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Тобто скаржником належних не додано доказів на підтвердження його доводів щодо наявності підстав визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 19.07.2021 у даній справі. Підстави, вказані скаржником в клопотанні не можуть бути визнані судом поважними. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторами, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 складає 2270,00 грн. При зверненні з заявою до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлягала сплаті в даному випадку, становила 4 540,00 грн (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,0 х 2). Згідно з Законом України "Про судовий збір" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у справі про банкрутство має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 6 810 грн. 00 коп. (4 540,00 грн х 150%). Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання у визначеній сумі. Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, скаржником не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги учасникам у справі №911/248/21, як цього вимагає ст. 259 ГПК України Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку та доказів надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні з листом з описом вкладення учасникам у справі №911/248/21. Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою. Крім того, звертаємо увагу на тому, що якщо заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 19.07.2021 у справі №911/248/21 залишити без руху. 2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (6 810,00 грн), обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження доводів, викладених у цьому клопотанні та докази направлення учасникам справи №911/248/21 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення. 3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору та ненаправлення учасникам справи копій апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку у визначений судом строк або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. 4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Б.М. Поляков Б.М. Грек