Справа № 904/76/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.09.2021 року ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № ~904/76/21 ~~~~~~~~~~Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є. секретар судового засідання Крицька Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 (дата підписання ухвали 30.03.2021, суддя Соловйова А.Є.) ~у справі за заявою товариства з обмеженою відповідністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС", м.Бровари, Київська область до боржника дочірнього підприємства "Рітейл Центр", м.Дніпро про визнання грошових вимог у розмірі 886 563,88 грн ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~І. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції ~~~~~~~~~~Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" до дочірнього підприємства "Рітейл Центр" в сумі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 886 563,88 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. ~ ~~~~~~~~~~Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на наявність у боржника перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" заборгованості по оплаті поставленого товару. ~~~~~~~~~~ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи ~~~~~~~~~~ 2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині, якою визнано грошові вимоги приватного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" до боржника на суму 744 843,21 грн та прийняти нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог у цій частині. ~~~~~~~~~~В обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового засідання 25.03.2021, та, відповідно, не могло взяти участь в судовому засіданні, на якому розглядалась заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" про грошові вимоги до боржника. ~~~~~~~~~~Неналежне повідомлення учасника провадження у справі про банкрутство про дату попереднього засідання 25.03.2021, на думку скаржника, є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. ~~~~~~~~~~Заявник апеляційної скарги стверджує, що зазначаючи про передання від ТОВ "АСТЕРС ГРУП" для подальшої оплати ДП "Рітейл Центр" згідно з договором від 01.04.2020 про заміну сторони за договором №П036981 від 01.12.2017 заборгованості в сумі 744 843,21 грн, кредитор на підтвердження даного боргу не надав жодного первинного документу про поставку товару. Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.01.2020 між ТОВ "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" та ТОВ "АСТЕРС ГРУП" не підтверджує існування станом на 01.04.2020 заборгованості в розмірі 744 843,21 грн, оскільки він не є первинним документом. ~~~~~~~~~~Наявні у справі докази свідчать про те, що кредитор поставив боржнику товар на суму 2 554 748,37 грн, із яких оплачено грошовими коштами 2 170 000,00 грн та шляхом заліку наданих послуг 243 029,44 грн, залишок заборгованості боржника перед кредитором за поставлений товар становить 141 718,93 грн. ~~~~~~~~~~ 2.2 Доводи інших учасників справи ~~~~~~~~~~У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін. ~~~~~~~~~~Кредитор зазначає, що станом на дату відкриття даного апеляційного провадження товариством з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія" Галичина" не набуло статутус кредитора ДП "Рітейл Центр", учасника або сторони у справі про банкрутство. Крім того, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що оскаржуваною ухвалою вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія" Галичина". ~~~~~~~~~~На час проведення засідання 25.03.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія" Галичина" не було учасником провадження у справі про банкрутство ДП "Рітейл Центр". ~~~~~~~~~~Кредитор вважає безпідставними доводи скаржника про відсутність в матеріалах справи первинних документів, які підтверджують факт поставки товарів. ~~~~~~~~~~Умовами договору від 01.04.2020 про заміну сторони за договором №ІІ036981 від 01.12.2017, сторони визначили акт звірки розрахунків обов`язковим первинним документом, який підтверджує розмір заборгованості та стан розрахунків за поставлену за договором продукцію. Акт звірки містить чітке формулювання про визнання ТОВ "АСТЕРС ГРУП" боргу перед ТОВ "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" у розмірі 744 843,21 грн. ~~~~~~~~~~Кредитор вказує, що від ДП "Рітейл Центр", розпорядника майна боржника та інших кредиторів не надійшло жодних заперчеень щодо визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" до боржника. ~~~~~~~~~~При цьому, ТОВ "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" зазначає, що має в своєму розпорядженні в повному об`ємі первинні документи на підтвердження поставок товару для ТОВ "АСТЕРС ГРУП" та документи на підтвердження оплати поставленого товару до моменту заміни сторони за договором ~№ІІ036981 від 01.12.2017. ~~~~~~~~~~В обґрунтування наданого відзиву, кредитором надані апеляційному господарському суду документи первинного бухгалтерського обліку. ~~~~~~~~~~ІІІ. Апеляційне провадження ~~~~~~~~~3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом доказів сплати судового збору в розмірі 6 810,00 грн, направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство листом з описом вкладення, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення цього строку, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. ~~~~~~~~~~На виконання вимог ухвали суду від 29.04.2021 скаржником надано докази усунення недоліків ~апеляційної скарги. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021; відкрито ~апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"; призначено справу до розгляду на 13.07.2021 на 10 годин 00 хвилин. 13.07.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2021 на 11:00 годин. ~~~~~~~~~~Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 06.09.2021 призначено ~проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Коваль Л.А. ~~~~~~~~~~Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є. 07.09.2021 учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" у поданій заяві просить розглянути справу за його відсутністю його представника. ~~~~~~~~~~Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи. ~ ~~~~~~~~~~~07.09.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. ~~~~~~~~~~ 3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами ~~~~~~~~~~Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Рітейл Центр". ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду від 11.01.2021 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" про відкриття провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Рітейл Центр" до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 18.01.2021 о 10:30 годин. ~~~~~~~~~~Ухвалою суду господарського суду від 18.01.2021 відкрито провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Рітейл Центр". Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк" в сумі 21 020,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 7 845 000,00 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 05.07.2021. Призначено попереднє засідання суду. ~~~~~~~~~~ 18.01.2021 на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за №65759 опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Рітейл Центр". Товариство ~з обмеженою відповідальністю ~"ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до дочірнього підприємства "Рітейл Центр" ~в сумі 886 563,88 грн основного боргу. ~Вказані грошові вимоги визнані боржником та розпорядником майна. ~~~~~~~~~~Заявлені грошові вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" (виробник) та товариством з обмеженою відповідальністю ~"АСТЕРС ГРУП" (замовник) укладено договір №ІІ040829 від 01.01.2020, за умовами якого виробник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовити, ~відповідно до технічних умов товару, та поставити товар замовнику під торговими знаками, для подальшого продажу замовником, а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виготовлений та поставлений товар на умовах даного договору. ~ ~~~~~~~~~~Згідно з умовами п 4.4. договору № ІІ040829 від 01.01.2020, оплата за товар здійснюється через 35 (тридцять п`ять) днів з моменту отримання видаткової накладної в електронній формі та за умови реєстрації податкової накладної на дату оплати товару. ~~~~~~~~~~ 01.04.2021 ~між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" ~(сторона-1), товариством з обмеженою відповідальністю ~"АСТЕРС ГРУП" ~(сторона-2), дочірнім підприємством "Рітейл Центр" (сторона-3) укладено договір про заміну сторони за договором №ІІ040829 від 01.01.2020, за умовами якого відповідно до статей ~510-520 Цивільного кодексу України сторони прийшли до згоди замінити сторону в договорі №ІІ040829 від 01.01.2020, укладеного між стороною-1 та стороною-2. ~~~~~~~~~~За цим договором сторона-2, що є замовником за основним договором, передає, а сторона-3 приймає на себе всі права та обов`язки сторони-2, передбачені основним договором та стає замовником за основним договором (п.2 договору від 01.04.2020 про заміну сторони). ~~~~~~~~~~За цим договором сторона-2 передає, а сторона-3 приймає всі права як кредитора по зобов`язанням сторони-2, передбаченим основним договором (п.2.1 договору від 01.04.2020 про заміну сторони). ~~~~~~~~~~За цим договором сторона-2 переводить на сторону-3 усі свої обов`язки як боржника перед стороною-1, передбачені основним договором (п.2.2. договору від 01.04.2020 про заміну сторони). ~~~~~~~~~~Згідно п.4 договору від 01.04.2020 про заміну сторони сторона-2 зобов`язується передати стороні-3 по акту прийому-передачі оригінали або належним чином завірені копії усіх документів, які засвідчують права та обов`язки сторони-2 за основним договором, а також надати інформацію, яка є важливою для їх здійснення. ~~~~~~~~~~Відповідно до п.5 договору від 01.04.2020 про заміну сторони права та обов`язки за основним договором переходять до сторони-3 в об`ємах та на умовах, що існували на дату, зазначену в акті прийому-передачі оригіналів або належним чином заварених копій усіх документів, які засвідчують права та обов`язки сторони-2 за основним договором, і з цієї дати замовником за основним договором стає сторона-3, а виробником за основним договором залишається сторона-1. Відповідно до підписаного між товариством з обмеженою відповідальністю ~"ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" та товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕРС ГРУП" акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.01.2020, ~товариство з обмеженою відповідальністю "АСТЕРС ГРУП" мало перед товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" заборгованість в сумі ~744 843,21 грн, яка була передана для подальшої оплати ~дочірньому підприємству "Рітейл Центр" згідно з договором про заміну сторони. Даний акт було підписано за допомогою засобів електронного документообігу. На виконання умов договору №ІІ040829 від 01.01.2020 товариство з обмеженою відповідальністю ~"ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" у період з 01.04.2020 по 18.01.2021 поставило дочірньому підприємству "Рітейл Центр" товар на загальну суму 2 554 748,37 грн, про що свідчать видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи. В порушення умов договору, дочірнє підприємство "Рітейл Центр" здійснило оплату поставленого товару частково у сумі 2 170 000,00 грн, що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. 01.01.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС ГРУП» (виконавець) укладено договір про надання логістичних послуг № Л ІІ040829 від 01.01.2020, згідно п.1.1 якого, порядку та на умовах, визначених цим договором замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов`язується надати замовнику за плату логістичні послуги, вказані в п.п.1.2 даного договору, стосовно товарів, поставлених замовником згідно з договором поставки №ІІ040829 від 01.01.2020 до розподільчого центру виконавця. ~~~~~~~~~~ 01.04.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" ~(сторона-1), товариством з обмеженою відповідальністю ~"АСТЕРС ГРУП" ~(сторона-2), дочірнім підприємством "Рітейл Центр" (сторона-3) укладено договір про заміну сторони за договором про надання логістичних послуг №Л ІІ040829 від 01.01.2020, за умовами якого відповідно до статей ~510-520 Цивільного кодексу України сторони прийшли до згоди замінити сторону в договорі №Л ІІ040829 від 01.01.2020, укладеного між стороною-1 та стороною-2. На підставі п. 2 договору від 01.04.2020 про заміну сторони за договором про надання логістичних послуг № Л ІІ040829 від 01.01.2020, ТОВ «АСТЕРС ГРУП» передало ДП "Рітейл Центр" всі права та обов`язки виконавця за договором № Л П040829 від 01.01.2020. Станом на 31.03.2020 товариство з обмеженою відповідальністю ~"ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" не мало заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю ~"АСТЕРС ГРУП" з оплати наданих логістичних послуг. За період з 01.04.2020 відповідно до підписаних в електронній формі актів прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) дочірнім підприємством "Рітейл Центр" надано для товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" логістичні послуги на суму 243 029,44 грн. Оплату наданих послуг, згідно з умовами п.3.2. договору про надання логістичних послуг, сторони проводили шляхом зарахування боржником зустрічних однорідних вимог із сум грошових коштів, які виконавець (боржник) зобов`язувався сплатити замовнику (кредитору) за поставлений товар. Станом на 18.01.2021 боржник - ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» має перед кредитором - ТОВ "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" заборгованість по оплаті поставленого товару на суму: ~~~~~~(744 843,21 грн + 2 554 750,11 грн) - 2 170 000,00 грн - 243 029,44 грн = 886 563,88 грн. ~~~~~~~~~~3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі ~~~~~~~~~~Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке. ~~~~~~~~~~Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. ~~~~~~~~~~Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду про визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" до боржника. ~~~~~~~~~~Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі. ~~~~~~~~~~Частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду. ~~~~~~~~~~Приписами ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунку. ~~~~~~~~~~Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.(ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають. ~~~~~~~~~~Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять присічного строку для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника, їх розгляд проводиться судом в порядку черговості їх надходження до суду. При цьому кредитори, вимоги яких заявлені після завершення 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, не втрачають статус конкурсного кредитора, але позбавляються права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. ~~~~~~~~~~Колегія суддів враховує, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі №910/20378/16). ~~~~~~~~~~У справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 924/628/17). ~~~~~~~~~~Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. ~~~~~~~~~~Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України). ~~~~~~~~~~Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. ~~~~~~~~~~За своєю правовою природою такий предмет спору не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні. ~~~~~~~~~~З матеріалів справи вбачається, що спірні грошові вимоги виникли з договору №ІІ040829 від 01.01.2020 та договору № ЛІІ040829 про надання логістичних послуг від 01.01.2020. ~~~~~~~~~~За змістом положень статей 11, 509, 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язальні правовідносини виникають, у тому числі, з договорів, які мають виконуватися належним чином відповідно до їх умов та вимог законодавства, припинення яких обумовлюється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. ~~~~~~~~~~Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. ~~~~~~~~~~Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України). ~~~~~~~~~~Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. ~~~~~~~~~~Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. ~~~~~~~~~~Надані кредитором договори в обґрунтування заявлених вимог недійсними у встановленому порядку не визнавалися та є чинними. ~~~~~~~~~~Наявні в матеріалах справи платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання наданих робіт (надання послуг) містять усі необхідні реквізити, передбачені частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, у даному випадку є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують реальність здійснених кредитором господарських операцій. ~~~~~З урахуванням наведеного грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" до дочірнього підприємства "Рітейл Центр" в сумі 886 563,88 грн ~підтверджені кредитором належними доказами, зазначені вимоги є конкурсними та правомірно визнані судом першої інстанції. ~ ~~~~~~~~~~Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про недоведенність кредитором заборгованості в розмірі 744 843,21 грн. Так, заборгованість у розмірі 744 843,21 грн узгоджена товариством з обмеженою відповідальністю "АСТЕРС ГРУП" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" у акті звіряння взаємних розрахунків за період 01.03.2020 по 31.03.2020, який підписаний уповноваженими представниками сторін. Заборгованість у розмірі 744 843,21 грн визнана боржником та розпорядником майна. Колегія суддів приймає до уваги надані товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" в обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ~додаткові докази, зокрема, копії видаткових накладних та товарно-транспортних накладних на підтвердження поставки товару; копії виписок банку на підтвердження оплати за товар; копії актів прийому-передачі виконаних робіт; копії актів звірки взаємних розрахунків та долучає ці докази до матеріалів справи. ~ Апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. ~Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Зазначена у наведеному ~акті звіряння взаємних розрахунків заборгованість підтверджена наданими кредитором первинними бухгалтерськими документами, зокрема, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними на загальну суму 883 159,10 грн. Відповідно до виписок банку, товариством з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" оплатило за поставлений товар 50 000,00 грн на підставі платіжного доручення №101567277 від 30.03.2020. За договором про надання логістичних послуг № Л ІІ040829 від 01.01.2020 за період з 01.01.2020 по 31.03.2020 ТОВ "Астерс Груп" надано для ТОВ "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" логістичні послуги на суму 88 315,89 грн відповідно до підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Станом на 31.03.2020 (дата підписання акту звіряння взаємних розрахунків) ТОВ "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" не мало заборгованості перед ТОВ "Астерс Груп" за надані логістичні послуги. Відповідно до п.3.2 договору про надання логістичних послуг № Л ІІ040829 від 01.01.2020 оплату наданих послуг сторони проводили шляхом зарахування боржником зустрічних однорідних вимог із сум грошових коштів, які виконавець (боржник) зобов`язувався оплатити замовнику (кредитору) за поставлений товар. Таким чином, заборгованість ~ТОВ "Астерс Груп" ~перед ТОВ "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" за договором поставки № ІІ040829 від 01.01.2020 складає 744 843,21 грн (883 159,10 грн - 50 000,00 грн - 88 315,89 грн). ~~~~~~~~~~Апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання скаржника на неналежне повідомлення його судом першої інстанції про час та місце судового засідання з розгляду грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" до боржника. ~~~~~~~~~~За змістом частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. ~~~~~~~~~~Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. ~~~~~~~~~~У статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~Набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку. ~~~~~~~~~~Процедура набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства. ~~~~~~~~~~Відтак, лише після вчинення всіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність. ~~~~~~~~~~З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 17.02.2021 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" з грошовими вимогами до боржника, призначено розгляд заяви в попередньому засіданні на 25.03.2021. ~~~~~~~~~~Копію вказаної ухвали надіслано на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна. ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду від 17.06.2021 у даній справі визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" в сумі 4 540, 00 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 1 594 420,65 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. ~~~~~~~~~~Приймаючи до уваги, що станом на 17.02.2021 скаржник не набув статусу учасника провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Рітейл Центр", у суду першої інстанції були відсутні підстави для надіслання на його адресу ухвали від 17.02.2021 про призначення до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС" з грошовими вимогами до боржника. ~~~~~~~~~~~~Крім того, колегія суддів враховує, що як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. ~~~~~~~Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України"). ~~~~~~~~~Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany). ~~~~~~~~~Таким чином, скаржник, як особа, що звернулася до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, ~мав в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження. ~~~~~~~~~~Колегія суддів вважає, що позбавлення судом першої інстанції скаржника надати заперечення щодо заявлених грошових вимог не призвело до прийняття неправильного рішення, оскільки апеляційний господарський, з урахуванням приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, не позбавлений можливості дослідити відповідні заперечення на стадії апеляційного перегляду. ~~~~~~~~~~Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. ~~~~~~~~~~У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції. ~~~~~~~~~~ 3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги ~~~~~~~~~~Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи. ~~~~~~~~~~3.5. Розподіл судових витрат. ~~~~~~~~~~Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. ~~~~~~~~~~Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" відмовити. ~~~~~~~~~~Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 у справі №904/76/21 залишити без змін. ~~~~~~~~~~Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. ~~~~~~~~~~Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку. ~~~~~~~~~~Постанова складена у повному обсязі 13.09.2021 ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О.Кузнецов ~~~~~~~~~~Судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.Ф.Мороз ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~А.Є.Чередко