Справа № 910/12257/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "18" січня 2022 р. Справа№ 910/12257/13 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Євсікова О.О. суддів: Демидової А.М. Попікової О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/12257/13 (суддя Яковенко А.В.) за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про банкрутство, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/12257/13 заяву ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про заміну сторони у справі №910/12257/13 задоволено; замінено позивача у справі №910/12257/13 ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_2 28.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (далі - ТОВ «ІБФ "АВМ") через Господарський суд міста Києва звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу від 24.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у справі №910/12257/13 відмовити. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий суддя), судді Козир Т.П., Кравчук Г.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ІБФ "АВМ", справу призначено до розгляду. 05.07.2021 через канцелярію суду від ТОВ «ІБФ "АВМ" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий суддя), Козир Т.П., Кравчук Г.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «ІБФ «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 про заміну сторони у справі №910/12257/13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий суддя), Козир Т.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «ІБФ «АВМ»; справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІБФ "АВМ" про відвід суддів Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Козир Т.П., Кравчука Г.А. у справі №910/12257/13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 задоволено заяву про самовідвід суддів Коробенка Г.П. (головуючий суддя), Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «ІБФ «АВМ», матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду. 23.09.2021 від ТОВ "ІБФ "АВМ" надійшла заява про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 справу №910/12257/13 прийнято до провадження визначеною колегією суддів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 заяву ТОВ "ІБФ "АВМ" про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "ІБФ "АВМ" визнано необґрунтованою та передано її для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 заяву ТОВ «ІБФ «АВМ» про відвід суддів Буравльова С.І., Пашкіної С.А. передано на розгляд колегії суддів: Ходаківська І.П. (головуючий суддя), Владимиренко С.В., Демидова А.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІБФ «АВМ» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Буравльова С.І., Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/12257/13. Матеріали справи повернуто колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2021 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/12257/13, матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Пантелієнко В.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 справу №910/12257/13 прийнято до провадження визначеною колегією суддів, справу призначено до розгляду. 01.11.2021 від ТОВ «ІБФ «АВМ» надійшла заява про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/12257/13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ІБФ «АВМ» про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/12257/13. 05.11.2021 від судді Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід у справі №910/12257/13, мотивована тим, що суддя вправі заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/12257/13; матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 задоволено заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/12257/13. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Доманська М.Л. 18.11.2021 від ТОВ «ІБФ «АВМ» надійшли письмові пояснення. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/12257/13. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Грек Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 задоволено заяву судді Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/12257/13. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ІБФ «АВМ» передано на розгляд колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 справу №910/12257/13 за апеляційною скаргою ТОВ «ІБФ «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду. 28.12.2021 від ТОВ «ІБФ «АВМ» надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №910/12257/13. В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ІБФ «АВМ» вказує, що постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017, прийняту колегією суддів у складі Остапенка О.М., Дідиченко М.А., Сотнікова С.В.; ТОВ «ІБФ «АВМ» також зазначає, що суддю Остапенка О.М. було відведено від розгляду справи №910/12257/13 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 визнано необґрунтованою заяву ТОВ "ІБФ "АВМ" про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи №910/12257/13; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Попікова О.В. Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України. В силу положень ч. ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 36 і 37 ГПК України цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Колегя суддів під час перевірки доводів заяви, що розглядається, встановила таке. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/12257/13 задоволено заяву ОСОБА_1 та зокрема, спростовано майнову дію по передачі об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку - секція №1 - вартістю 33 699 600,00 грн, підземного паркінга - вартістю 2 260 800, 00 грн, офісного центра (секція «Г») - вартістю 2 438 400,00 грн від ТОВ «БІК «Інтербудінвест» до ТОВ «ІБФ «АВМ» на підставі Акта приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_1 від 07.12.2012; повернуто сторони у первинний майновий стан, який існував до підписання Акта приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва, а також зобов`язано ТОВ «ІБФ «АВМ» повернути боржнику низку документів. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/12257/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника у межах справи №910/12257/13 відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/12257/13 скасовано. Справу №910/12257/13 в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду. В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/12257/13 позовну заяву ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника в межах справи №910/12257/13 про банкрутство ТОВ «БІК «Інтербудінвест», з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 18.10.2017, 24.10.2017, 14.02.2018, задоволено повністю. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021, прийнятою в рамках розгляду заяви ТОВ «ІБФ «АВМ» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.20018 у справі № 910/12257/13, задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони; замінено сторону у справі №910/12257/13 правонаступником. Вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2021, прийнята за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами справи №910/12257/13, а також у відповідній частині після скасування судом касаційної інстанції судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ТОВ «ІБФ «АВМ». За таких підстав суддя Остапенко О.М. заявив про самовідвід у справі №910/12257/13 за апеляційною скаргою ТОВ «ІБФ «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021; вказану заяву задоволено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021. Наразі, предметом апеляційного перегляду у справі №910/12257/13 за апеляційною скаргою ТОВ «ІБФ «АВМ» є інша ухвала - ухвала Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 про заміну сторони правонаступником, прийнята у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 15.11.2019. Наведене свідчить, що суддя Остапенко О.М. брав участь у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника, яка не пов`язана з розглядом справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону. Враховуючи встановлене та норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що наведені ТОВ «ІБФ «АВМ» в обґрунтування заяви про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/12257/13 у даному апеляційному провадженні доводи не знайшли свого підтвердження. Оскільки наведені заявником доводи в його обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, для відводу судді Остапенка О.М. від розгляду даної справи, і заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Остапенка О.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд - У Х В А Л И В: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/12257/13 відмовити. Матеріали справи №910/12257/13 повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Остапенко О.М. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.О. Євсіков Судді А.М. Демидова О.В. Попікова