Справа № 910/3559/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "24" січня 2022 р. Справа№ 910/3559/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Сотнікова С.В. Копитової О.С. розглядаючи матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Затисянський хімічний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі № 910/3559/21 (суддя Івченко А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21, серед іншого, визнано кредиторами по відношенню до боржника: - ТОВ "Хімреактив" на суму 3 386 417,00 грн., з яких: 76 700,00 грн. - перша черга; 3 309 717,00 грн. - четверта черга; - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на суму 385 191 397,61 грн., з яких: 81240,00 грн. - перша черга; 385 110 157,61 грн. - четверта черга; - ГУ ДПС у м. Києві на суму 6 265,19 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 593,83 грн. - друга черга; 1 131,36 грн. - шоста черга; - ГУ ДПС в Одеській області на суму 28171,48 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 23 050,81 грн. - третя черга; 580,67 грн. - шоста черга; - ПрАТ "Росава" на суму 1 149 460,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 1 144 920,00 грн. - четверта черга; - ТОВ "Ріел Пауер Сеплай" на суму 3 312 540,00 грн.,з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 3 308 000,00 грн. - четверта черга; - ПрАТ "Готель "Салют" на суму 18 907,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 14 367,00 грн. - четверта черга; - ТОВ "Оптіма Факторинг" на суму 47 459 124,15 грн.,з яких: 4540, 00 грн. - перша черга; 38 129 581,82 грн. - четверта черга; 9 325 002,33 грн. - шоста черга. Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги ТОВ "Оптіма Факторинг" на суму 56 425 471,86 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника; В іншій частині вимог ПрАТ "Готель "Салют" відмовлено; У задоволенні заяв ТОВ "Індастріал констракшн", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "УАУ", ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація", ТОВ "Феррекспо", ПрАТ "АвтоКрАЗ", Компанії з обмеженою відповідальністю "Froid Project Limited", ПАТ "Затисянський хімічний завод", ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" з грошовими вимогами до боржника відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Затисянський хімічний завод" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/3559/21 в частині відмови у задоволені заяви ПАТ "Затисянський хімічний завод" з грошовими вимогами до боржника та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора ПАТ "Затисянський хімічний завод" до ТОВ "Нафтохімімпекс" на суму 15 000 000,00 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року апеляційну скаргу ПАТ "Затисянський хімічний завод" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В. Ухвалою суду від 29.12.2021 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Затисянський хімічний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3559/21 за заявою ТОВ "Хімреактив", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Нафтохімімпекс" про банкрутство. 19.01.2022 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/3559/21/424/2022 від 19.01.2022 матеріали справи №910/3559/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Розглянувши подану апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року. Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270 гривень. В силу положень п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги апеляційної скарги на рішення суду, а також у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року, яку прийнято за наслідками розгляду, зокрема, заяви ПАТ "Затисянський хімічний завод" про визнання їх конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Нафтохімімпекс", відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 6 810,00 грн. (2х2270х150%). Але, як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом, в порушення ст. 258 ГПК України, не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. Натомість скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення йому сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, посилаючись на те, що апелянт перебуває у ліквідаційній процедурі, кошти для сплати судового збору відсутні. Розглянувши заявлене клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Судова колегія зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону. Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами. Проте, як вбачається з апеляційної скарги, скаржником при зверненні з відповідним клопотанням, в порушення норм статей 73-80 ГПК України, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин та доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Апелянтом не вказано також, що він підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Крім того, у заявленому клопотанні не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі. В свою чергу, саме лише посилання на порушення відносно скаржника провадження про банкрутство та перебування останнього в судовій процедурі ліквідації не є беззаперечною підставою для відстрочення скаржнику сплати судового збору. Подібної правової позицій дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 08.05.2020 року по справі №917/1423/19. При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням підприємства, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати або її відстрочення. Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати. Під час розгляду клопотання скаржника судова колегія також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За таких обставин, оскільки скаржником не надано доказів в обґрунтування відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то у суду відсутні підстави для задоволення клопотання ПАТ "Затисянський хімічний завод" про відстрочення йому такої сплати. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу. При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом. Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах. Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги. Згідно положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії касаційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні. Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 41 ГПК України). За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Всупереч вищенаведених положень ГПК України, скаржником не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі: боржнику - ТОВ "Нафтохімімпекс", розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бандуристому Р.С. та кредиторам: ТОВ "Хімреактив", ТОВ "ФК"Інвестохіллс Веста", ГУ ДПС у м.Києві, ГУ ДПС в Одеській області, ПрАТ "Росава", ТОВ "Ріел пауер сеплай" та ТОВ "Оптіма факторинг", вимоги яких визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника оскаржуваною ухвалою, а додані до апеляційної скарги роздруківка з Інтернет-порталу mail.gov.ua про направлення копії апеляційної скарги на електронну пошту арбітражному керуючому Бандуристому Р.С. та фіскальний чек на адресу ТОВ "Нафтохімімпекс" без опису вкладення колегією суддів до уваги не беруться, оскільки не відповідають встановленим нормами ГПК України вимогам. Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України). За вказаних обставин, апеляційна скарга ПАТ "Затисянський хімічний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21 підлягає залишенню без руху у зв`язку неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів, які підтверджують відправлення всім учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Затисянський хімічний завод" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення. 2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Затисянський хімічний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі №910/3559/21 залишити без руху. 3. Надати Публічному акціонерному товариству "Затисянський хімічний завод" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 4. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. 5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді С.В. Сотніков О.С. Копитова