Справа № 922/3623/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2022 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/3623/17 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя ~Слободін М.М. за участю секретаря судового засідання Овчаренко О.С. за участю представників сторін: від боржника не з`явився; від кредиторів: - ТОВ «Промпостачсервіс» - Жорник В.І. (Ордер серії ХВ № 000049 від 08.02.2019); - АТ «Мотор Банк» - Пасечна С.О. (довіреність № 586/21 від 04.01.2021) арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (свідоцтво № 133 від 12.02.2013); розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Радіона Михайловича (вх. № 3501 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2021, постановлену у складі судді Яризька В.О. (повний текст складено 01.11.2021) у справі № 922/3623/17 за заявою кредитора Акціонерного товариства «Мотор-Банк», до боржника Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс», ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі № 922/3623/17 заяву арбітражного керуючого Кравченка Р.М. задоволено частково, затверджено звіт арбітражного керуючого Кравченко Р.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» за період з 01.02.2019 по 21.09.2020 у розмірі: основна грошова винагорода - 87633, 00 грн, компенсація витрат на загальну суму 65433, 33 грн, у решті вимог відмовлено. Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Кравченко Р.М., який просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі № 922/3623/17, затвердити звіт арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про нарахування та виплату грошової винагороди на виконання обов`язків ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства «Інтербізнес» за період з 01.02.2019 по 10.03.2020. В обґрунтування зазначив, що ним при здійсненні повноважень ліквідатора, на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства, щомісячно до подання Звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури надавались на адресу суду, комітету кредиторів Проміжні звіти, які відображали повноту дій арбітражного керуючого у справі про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс». Всі дії, заходи та роботи ліквідатора узгоджувались з комітетом та Зборами кредиторів, протоколи засідань надавались на адресу суду. Жодних зауважень за весь період виконання повноважень ліквідаторі банкрута, претензій або скарг з боку кредиторів та суду на дії не надходило. У зв`язку з чим, вважає ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі № 922/3623/17 такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2022 у справі № 922/3623/17 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі № 922/3623/17 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи: боржнику, ліквідатору та кредиторам (описи вкладення); надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. Роз`яснено скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кравченка Р.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі № 922/3623/17.Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з~доказами надсилання його копії іншим учасникам справи, але не пізніше ніж до 18.01.2022. Встановлено сторонам строк до 18.01.2022 для подання заяв, клопотань тощо. Призначено справу до розгляду на 27.01.2022 о 11:00 год. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Мотор-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Судове засідання, призначене на 27.01.2022 о 11:00 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyСon» поза межами приміщення суду за участю представника Акціонерного товариства «Мотор-Банк». Присутній в судовому засіданні 27.01.2022 арбітражний керуючий Кравченко Р.М. подану апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що ним при здійсненні повноважень ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства. Жодних зауважень за весь період виконання повноважень ліквідаторі банкрута, претензій або скарг з боку кредиторів та суду на дії не надходило. У зв`язку з чим, просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі № 922/3623/17 скасувати та затвердити звіт арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про нарахування та виплату грошової винагороди на виконання обов`язків ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства «Інтербізнес». Присутній у судовому засіданні 27.01.2022 представник кредитора ТОВ «Промпостачсервіс» підтвердив, що жодних претензій до виконання обов`язків ліквідатора Кравченко Р.М. у комітету кредиторів не було, у зв`язку з чим, просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі № 922/3623/17 скасувати та задовольнити заяву арбітражного керуючого Кравченка Р.М., затвердити звіт арбітражного керуючого Кравченко Р.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора у повному обсязі. Присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник кредитора АТ «Мотор Банк» також підтвердила, що жодних претензій до виконання обов`язків ліквідатора Кравченко Р.М. у комітету кредиторів не було, тому вважає, що звіт арбітражного керуючого Кравченко Р.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора повинен бути затверджений у повному обсязі. Представники боржника та інших кредиторів у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом направленням копії ухвали суду від 13.12.2021 на адресу останніх. Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників боржника та інших кредиторів, у зв`язку з чим, переходить до її розгляду по суті. Згідно з ч. 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених~статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Постановою господарського суду Харківської області від 11.07.2018 Приватне науково-виробниче підприємство «Інтеравіасервіс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кириченко Є.А. Ухвалою суду від 31.01.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, задоволено заяву арбітражного керуючого Кириченко Є.А.; звільнено арбітражного керуючого Кириченко Є.А. від виконання обов`язків ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс»; призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М. ліквідатором Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс». Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» та ліквідаційного балансу, поданих до суду 04.03.2020 та зареєстрованих за вх. № 5791; відсторонено арбітражного керуючого Кравченка Р.М. від виконання повноважень ліквідатора приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс»; зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. виконувати повноваження ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» до призначення судом нового ліквідатора у передбаченому законом порядку; зобов`язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. провести збори ~комітету кредиторів, на яких розглянути питання щодо обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс»; відкладено розгляд справи. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Мотор-Банк» та арбітражного керуючого Кравченка Р.М. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі № 922/3623/17 залишено без змін. Ухвалою суду від 02.03.2021 ~призначено ~арбітражного керуючого Бурлакова В.В. ліквідатором Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс». 17.05.2021 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Кравченко Р.М. надійшла заява (вх. № 2707), в якій останній просить затвердити звіт арбітражного керуючого Кравченко Р.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора ПНВП «Інтеравіасервіс» за період з 01.02.2019 по 21.09.2020 у розмірі: - основна грошова винагорода - 131 863,57 грн, ~ - додаткова грошова винагорода - 7 090,62 грн, - компенсація витрат на загальну суму 103 062,34 грн. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~№ 922/3623/17 заяву арбітражного керуючого Кравченка Р.М. задоволено частково, затверджено звіт арбітражного керуючого Кравченко Р.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» за період з 01.02.2019 по 21.09.2020 у розмірі: основна грошова винагорода - 87633, 00 грн, компенсація витрат на загальну суму 65433, 33 грн, у решті вимог відмовлено. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке. Провадження у даній справі здійснювалось відповідно до положень Закону України ~Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011. З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Отже, за період виконання арбітражним керуючим Кравченко Р.М. обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» до 21.10.2019 суд застосовує положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 1, 3 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Згідно з ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Відповідно до ч. 7 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Такі саме норми містить і Кодекс України з процедур банкрутства (ч. 6 статті 30). Отже, невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить статті 43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці. Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті приписів статті 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів. Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з того, що сам лише факт призначення арбітражного керуючого ліквідатором боржника не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства, а також про якісне виконання покладених на нього обов`язків, за здійснення яких встановлена грошова винагорода. При визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г. Відмовляючи в частині основної грошової винагороди, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування здійснено за період в якому ліквідатором не здійснювались дієві ліквідаційні заходи у справі про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс», а повноваження арбітражного керуючого тривають безперервно, він повинен постійно виконувати свої повноваження і нести відповідальність за результат своїх дій. Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» та ліквідаційного балансу. Під час винесення судом вищезазначеної ухвали, дослідженні дії ліквідатора арбітражного керуючого Кравченко Р.М. та встановлено, що ліквідатором вчинялись активні ліквідаційні дії в даній справі до подачі заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника боржника, а саме: до середини листопада 2019 року. Відповідно до ч. 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи викладене, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали правомірно здійснив аналіз виконаної роботи ліквідатором боржника та встановив періоду часу фактичного, а не номінального виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків відповідно до~Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»~та Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, дійшов обґрунтованого висновку про затвердження грошової винагороди ліквідатору за період з 01.02.2019 по 31.11.2019 у розмірі 87633, 00 грн. Щодо додаткової грошової винагороди, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 3 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: - 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; - 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів. Зі звіту арбітражного керуючого вбачається, що додаткова грошова винагорода становить 7090, 62 грн (сума погашених кредиторських вимог у розмірі 236353, 95 х 3 %). Перевіривши розрахунок суми 3 відсотків від суми погашених вимог кредиторів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок арифметично є вірним. Водночас, відповідно до ч. 1 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка кореспондується зі статтею12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, крім іншого, було зазначено, що ліквідатор арбітражний керуючий Кравченко Р.М. не довів суду, що вжив належних заходів для погашення кредиторської заборгованості у найбільш можливих розмірах, а його дії навпаки свідчать про прикриття виведення майна банкрута третіми особами. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимоги арбітражного керуючого в частині затвердження звіту про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди у розмірі 7090, 62 грн, оскільки арбітражний керуючий Кравченко Р.М. не вчинив усіх належних заходів щодо продажу майна банкрута та задоволення вимог кредиторів у більшому розмірі, ніж було здійснено. Відмовляючи в частині вимог щодо компенсації витрат, судом першої інстанції зазначено, що поїздки арбітражного керуючого Кравченко Р.М. до м. Запоріжжя ~та до м. Харкова не може вважатися відрядженням, оскільки це є виконання ним своїх безпосередніх повноважень. Відповідно до ~ч. 4 ~статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що кореспондується зі статтею 30 Кодексу України з процедури банкрутства, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Тобто, законодавець передбачає відшкодування усіх фактичних витрат ліквідатора, що пов`язані із здійсненням ним повноважень у справі, в тому числі це можуть бути поштові витрати, канцелярські товари, оплати послуг за проведення незалежної оцінки майна банкрута, витрати за надання інформаційно-консультаційних послуг та інші, за винятком витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Будь-які інші винятки з цього питання Кодекс не містить. Відповідно до статті 121 Кодексу законів про працю, працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. Відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника державного органу (поїздка державного службовця - за розпорядженням керівника державної служби), підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства). Службові поїздки працівників, постійна робота яких проходить у дорозі або має роз`їзний (пересувний) характер, не вважаються відрядженнями, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором, трудовим договором (контрактом) між працівником і власником (або уповноваженою ним особою/керівником). Водночас, колегія суддів вважає, що Кодексу законів про працю України не може бути застосований до відносин щодо оплати праці арбітражному керуючому. Арбітражний керуючий призначається судом і діє відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, навіть виконання арбітражним керуючим своїх повноважень керуючого санацією, а саме обов`язків керівника підприємства не підтверджують наявність трудових відносин та відповідних гарантій, які з ними пов`язані. Закон про банкрутство не визначає автоматичного виникнення трудових обов`язків при виконанні обов`язків керівника підприємства керуючим санацією. Обов`язковою умовою трудових відносин є наявність трудового договору між працівником та роботодавцем. У даному випадку арбітражний керуючий був призначений судом, є суб`єктом незалежної професійної діяльності, не є найнятим працівником, а тому трудовий договір між ним і підприємством відсутній. Характер відносин між арбітражним керуючим та боржником є цивільно-правовим та регулюється Законом про банкрутство. ~ Враховуючи те, що правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого врегульовані саме Законом про банкрутство і є, у даному випадку, цивільно-правовими відносинами, отже норми трудового законодавства (аналогія закону), до цих правовідносин застосовані бути не можуть Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № Б8/180-10. З огляду на викладене, поїздки ліквідатора на підприємство, що ліквідується чи в судове засідання у справі про банкрутство, не може вважатися відрядженням, оскільки це є виконання ним своїх безпосередніх повноважень за місцем його постійної роботи. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що витрати, які були понесені арбітражним керуючим Кравченко Р.М. під час відрядження у розмірі 37629, 01 грн, не може бути включені до складу витрат ліквідаційної процедури у справі про банкрутство приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс». Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. ~~~~~~~~~~Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга арбітражного керуючого Кравченка Р.М. (вх. № 3501 Х/1) задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі № 922/3623/17 підлягає залишенню без змін. ~~~~~~~~~~З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за її подання покладаються судом на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд. - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченка Радіона Михайловича (вх. № 3501 Х/1) - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі № 922/3623/17 - залишити без змін. ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені~статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 31.01.2022. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~І.А. Шутенко Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.В. Гребенюк ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.М. Слободін ~