Справа № 914/1901/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" липня 2022 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №914/1901/16 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желік М.Б. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Галушко Н.А. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Орищин Г.В. за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро ~№01/16 ~від 16.02.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/567/22 від 21.02.2022) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 (повний текст складено 08.02.2022, суддя Чорній Л.З.), постановлену за результатами розгляду заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Кантієро, м.Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-фарм, м. Львів до відповідача-2: Приватного підприємства Укрторгцентр, м.Львів про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 № 06/10-16, укладеного між ТОВ Едельвейс-фарм та ПП Укрторгцентр та заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Кантієро, м.Київ відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-фарм, м. Львів, відповідача-2: Приватного підприємства Укрторгцентр, м.Львів відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Волочиськ за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Лаксар; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Рентал Консалтінг; за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Едельвейс-фарм, який відбувся 15.12.2017 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н, укладеного між ТОВ Едельвейс-Фарм та ОСОБА_1 у справі №914/1901/16 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-фарм про банкрутство: ~Товариства з обмеженою відповідальністю Едельвейс-фарм (вул. Миколайчука, буд. 22, м. Львів, 79059; ідентифікаційний код 32869878 за участю представників: від апелянта: Авраміч В.О. адвокат (в режимі відеоконференції) від відповідача-1: Романчук Д.М. адвокат від інших учасників: не з`явились Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. ~~~~~~~~~~Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 у справі №914/1901/16 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ Банк Київська Русь, яке в подальшому замінено на ТОВ ФК Кантієро, про визнання недійсним договору від 06.10.2016 за № 06/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ Едельвейс-фарм, укладеного між ТОВ Едельвейс-фарм та ПП Укрторгцентр; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ Банк Київська Русь, яке в подальшому замінено на ТОВ ФК Кантієро, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ Едельвейс-фарм, який відбувся 15.12.2017; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ФК Кантієро про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2017 б/н, укладеного між ТОВ Едельвейс-фарм та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 з продажу майна ТОВ Едельвейс-фарм. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 у справі №914/1901/16 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір від 06.10.2016 №06/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ Едельвейс-Фарм, укладений між ТзОВ Едельвейс-Фарм та ПП Укрторгацентр, прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТзОВ Едельвейс-Фарм, який відбувся 15.12.2017, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н, укладений між ТзОВ Едельвейс-Фарм ~та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 із продажу майна ТзОВ Едельвейс-Фарм (лот№1), посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстр. за №6655. ~~~~~~~~~~Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 справу передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Фінансова компанія Кантієро на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 у справі №914/1901/16. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2021 справу №914/1901/16 призначено до розгляду на 04.05.2022. 19.04.2022 на адресу суду від ТзОВ «Едельвейс-Фарм» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «ФК «Кантієро». Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 розгляд справи відкладено на 06.07.2022. 21.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення доказів надсилання копії ухвали суду від 01.06.2022 на адресу відповідача-3 ОСОБА_1 . В судове засідання 06.07.2022 з`явились представники апелянта та відповідача-1, інші учасники апеляційного провадження явки не забезпечили. Щодо повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, апеляційний суд зазначає наступне. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2022 про відкриття апеляційного провадження було надіслано на поштові адреси усіх учасників справи (ТзОВ Кантієро, ТзОВ Едельвейс-фарм, ПП ~Укрторгцентр, ОСОБА_1 , ТзОВ Лаксар, ТзОВ Рентал Консалтінг, Паншон Жан Батіст (представник Ольга Дзюбата)), що підтверджується списком поштової кореспонденції, долученими до матеріалів справи повідомленнями про вручення поштових відправлень та поверненими поштовими відправленнями з відповідними відмітками пошти. Із врахуванням вказаних доказів, а також доказів, доданих до апеляційної скарги та до відзиву відповідача-1 про надсилання копії цих заяв усім іншим учасникам справи листами з описом вкладення, колегія суддів вважає, що усі учасники справи були достеменно повідомлені про відкрите апеляційне провадження у справі №914/1901/16 на ухвалу Господарського суду Львівської області від ~03.02.2022. Ухвалою від 04.03.2022 також було зобов`язано учасників апеляційного провадження повідомити суду електронні адреси з метою направлення процесуальних документів у справі в електронній формі у відповідності до ст.120 та ст.242 ГПК України. Ухвалу від 04.04.2021 справу №914/1901/16 про призначення справи до розгляду на 04.05.2022 було скеровано на поштові адреси учасників справи, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 05.04.2022. 06.04.2022 на офіційному веб-сайті Західного апеляційного господарського суду було опубліковано оголошення про тимчасове припинення відправлення учасникам судового процесу копій усіх процесуальних документів у справах у зв`язку з відсутністю коштів ~~~~~~. З метою своєчасного повідомлення про день та час судових засідань, учасникам судових процесів запропоновано користуватися сучасними альтернативними способами для отримання процесуальних документів та іншої інформації із суду, а саме: електронною поштою, через підсистему «Електронний суд», засобами телефонного зв`язку, за допомогою сервісу веб-сайту «Списки судових прав, призначених до розгляду». Ухвали суду від 04.05.2022, від 01.06.2022, від 15.06.2022 про відкладення розгляду справи (у зв`язку з неявкою) надсилались учасникам апеляційного провадження на електронні адреси. Відповідач-1 (ТзОВ «Едельвейс-Фарм») на виконання ухвали від 15.06.2022 надіслав копію цієї ухвали про призначення розгляду справи на 06.07.2022 на поштову адресу відповідача-3 ОСОБА_1 , який є фізичною особою, та надав суду докази надсилання поштову накладну №7901414595106 та опис вкладення в цінний лист. Відповідно до відомостей, отриманих за результатами відстеження поштового відправлення №7901414595106 на сайті АТ «Укрпошта», вказане відправлення з 23.06.2022 перебуває у точці видачі/доставки. З огляду на це, відповідача-3 додатково повідомлено про дату судового засідання телефонограмою. За приписами п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. У статті 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України). Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Слід також зауважити, що ухвалу про призначення судового засідання на 06.07.2022 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості дату, час та місце засідання було опубліковано на веб-сайті суду в сервісах «Стан розгляду справ» та ~«Список справ, призначених до розгляду». Враховуючи наведене, а також те, що явка сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, розгляд справи неодноразово відкладався з метою дотримання принципу змагальності господарського судочинства та забезпечення можливості сторонам та третім особам взяти участь в судових засіданнях, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників апеляційного провадження, що не з`явились. Представник апелянта в судовому засіданні 06.07.2022 вимоги апеляційної скарги підтримала, надала суду пояснення щодо викладених у скарзі доводів, просила оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача-3 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, навів аргументи на спростування доводів апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги позивача слід задоволити частково, з огляду на наступне. В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство ~ТзОВ «Едельвейс-фарм». Постановою Господарського суду Львівської області від 28.07.2016 ТзОВ «Едельвейс-фарм» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, обов`язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії Винника М.І. Повідомлення про визнання ТзОВ «Едельвейс-фарм» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 28.07.2016 № 33972. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2016 визначено вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТзОВ «Едельвейс-фарм» в розмірі 208 191 024,91 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. 26.09.2017 ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до Господарського суду Львівської області зі скаргою на дії ліквідатора, зокрема, в частині продажу майна банкрута (а.с.186-187, том 3). 13.12.2017 ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про визнання недійсним договору від 06.10.2016 №06/10-16 про організацію та проведення аукціону, укладеного між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ПП «Укрторгцентр», з моменту його укладення (а.с. 106-108, том 4). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2017 прийнято до розгляду заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору від 06.10.2016 №06/10-16, залучено до участі у справі організатора аукціону - ПП «Укрторгцентр». 21.12.2017 ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна у справі №914/1901/16 про банкрутство ТзОВ «Едельвейс-фарм», який відбувся 15.12.2017, а також про застосування наслідків недійсності результатів аукціону з продажу майна у справі №914/19001/16 про банкрутство ТзОВ «Едельвейс-фарм», який відбувся 15.12.2017, а саме визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами аукціону з продажу майна (а.с. 30-34, том 5). У вказаній заяві заставний кредитор просив також зобов`язати ПП «Укрторгцентр» (організатора аукціону) надати докази сплати учасниками аукціону гарантійного внеску по лоту №1, докази забезпечення фіксації технічними засобами (відеозапис аукціону), копію договору купівлі-продажу майна з переможцем аукціону. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.12.2019 залучено ОСОБА_1 до участі у справі №914/1901/16 в частині розгляду заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, який відбувся 15.12.2017. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» на дії ліквідатора, заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 № 06/10-16, укладеного між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ПП «Укрторгцентр», а також у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм», який відбувся 15.12.2017. Ухвалою суду Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 у справі №914/1901/16 здійснено заміну ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро». Ухвалою суду Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021, серед іншого, залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу ТзОВ Фінансова компанія Кантієро задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 у справі №914/1901/16 скасовано на підставі п.4 ч.3 ст.277 ГПК України у зв`язку з незалученням до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору учасників оскаржуваного аукціону, в тому числі його переможця. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ПАТ Банк Київська Русь на дії ліквідатора; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ Банк Київська Русь про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 № 06/10-16, укладеного між ТОВ Едельвейс-фарм та ПП Укрторгцентр; ~відмовлено у задоволенні заяви ПАТ Банк Київська Русь про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ Едельвейс-фарм, який відбувся 15.12.2017. Постановою Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №914/1901/16 касаційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Кантієро» задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.05.2020 у справі №914/1901/16 в частині визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 та в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм» скасовано, справу №914/1901/16 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 914/1901/16 в частині скарги на дії ліквідатора закрито. Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). Між тим порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів. Відсутність дослідження судами апеляційної та першої інстанції зібраних доказів у справі, які стосуються допуску до місця проведення оспорюваного аукціону та дотримання організатором аукціону вимог~ статті 62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», свідчить про передчасність висновків, які викладені в ухвалі суду першої та постанові суду апеляційної інстанції про те, що аукціон з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм», який відбувся 15.12.2017, проведено з дотриманням вимог~ Закону про банкрутство. Зокрема, не було встановлено судом першої інстанції дотримання організатором аукціону приписів~ статті 62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»~ щодо забезпечення фіксації проведення аукціону технічними засобами, попри те, що на необхідність витребування доказів відеофіксації вказував скаржник. Суд апеляційної інстанції, прийнявши нові докази з порушенням ч.3 ст.269 ГПК України, не встановив фактичних обставин справи шляхом дослідження поданого на стадії апеляційного провадження відеозапису з урахуванням вимог, зазначених у ст.96 ГПК України щодо того, чи дійсно оспорюваний аукціон було проведено за місцем, вказаним в оголошенні. Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного господарського суду вказав, що під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити усі передбачені законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, за результатом чого надати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення. Відповідно до ч.5 ст.310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Ухвалою Господарського суду Львівської області (в складі судді Чорній Л.З.) від 30.07.2021 справу №914/1901/16 в частині розгляду заяви ПАТ Банк Київська Русь про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 №06/10-16, укладеного між ТзОВ Едельвейс-фарм та ПП Укрторгцентр та заяви Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ Едельвейс-фарм, який відбувся 15.12.2017 прийнято до розгляду. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2021 прийнято до розгляду заяву ТзОВ ФК Кантієро про зміну предмету позову та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з її урахуванням. Таким чином, під час нового розгляду справи позовні вимоги є наступними: - визнати недійсним договір від 06.10.2016 № 06/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ Едельвейс-фарм, укладений між ТзОВ Едельвейс-фарм та ПП Укрторгцентр; - визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ Едельвейс-фарм, який відбувся 15.12.2017; - визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н, укладений між ТОВ Едельвейс-Фарм та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 із продажу майна ТОВ Едельвейс-фарм (лот № 1), посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстр. за № 6655. Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2021 за клопотанням ТзОВ ФК Кантієро залучено до участі у справі №914/1901/16 про визнання недійсним договору про організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 за №06/10-16 співвідповідачів: відповідача-1 ТзОВ Едельвейс-фарм та відповідача-2 ПП Укрторгцентр; залучено до участі у справі №914/1901/16 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 15.12.2017 співвідповідачів: відповідача-1 ТзОВ Едельвейс-фарм та ~відповідача-2 ПП Укрторгцентр, відповідача-3 ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2021 за клопотанням ТзОВ Едельвейс-фарм залучено до участі у справі про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 15.12.2017 третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ТзОВ Лаксар, ТзОВ Рентал Консалтінг, ОСОБА_2 (резидент Франції, представник в Україні згідно з довіреністю - Дзюбата О.В.). Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржену ухвалу за результатами розгляду спору, дійшов висновків про відмову у задоволенні заявлених вимог, оскільки доводи заявника щодо порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час визначення організатора аукціону, організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, не знайшли підтвердження в матеріалах справи. Зокрема, суд першої інстанції вказав, що організатор аукціону забезпечив дотримання встановленого порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, забезпечив доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону та замовнику аукціону, проводив відеофіксацію аукціону; відхилив посилання ТзОВ «ФК «Кантієро» на пов`язаність учасників торгів з боржником як такі, що не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними; встановив, що ліквідатором належним чином сформовано ліквідаційну масу, та передано на реалізацію майно боржника в складі цілісного майнового комплексу організатору аукціону з урахуванням вимог Закону, зниження ціни продажу майна банкрута не суперечило вимогам Закону, а ~ціна продажу цілком залежала від учасників та попиту на конкретне майно; врахував правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої у випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону; зауважив, що приписи ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не визначають територіального критерію при виборі замовником аукціону організатора аукціону з продажу майна банкрута. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного судового рішення. Так, скаржник зазначає, що в обґрунтування заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-Фарм», який відбувся 15.12.2017, ТзОВ «ФК «Кантієро», звертав увагу суду на наступні порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство), допущені під час організації та проведення оскаржуваних торгів: -~~~~~~~~~~ліквідатор банкрута всупереч вимогам ч.2 ст.44, ч.ч.3, 4 ст.98 Закону про банкрутство обрав спосіб продажу майна, не здатний забезпечити конкуренцію та максимальне підвищення ціни (визначення ринкової ціни) з огляду на обмеження доступу потенційних покупців до участі в такому аукціоні; ~~~~~~~-~~~~~~~~~~ліквідатор банкрута всупереч вимогам ч.8 ст.49 Закону про банкрутство створив перешкоди потенційним учасникам аукціону шляхом встановлення зависокого розміру гарантійного внеску; ~~~~~~~~-~~~~~~~~~~ліквідатор банкрута всупереч вимогам ч.3 ст.58 Закону про банкрутство не забезпечив можливості взяти участь якомога більшому колу зацікавлених осіб в спірному аукціоні у зв`язку з нерозміщенням оголошень на об`єктах, що виставляється на продаж; ~~~~~~~-~~~~~~~~~~ліквідатор банкрута всупереч вимогам ч.8 ст.49 Закону про банкрутство створив перешкоди потенційним учасникам аукціону шляхом організації продажу об`єкта нерухомості поза межами ринку продажу нерухомого майна за місцезнаходженням такого майна, який є найбільш конкурентним саме щодо такого майна; ~~~~~~~~-~~~~~~~~~~спірний аукціон з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу, призначений на 15.12.2017, фактично не відбувався за адресою, вказаною в оголошенні; ~~~~~~~-~~~~~~~~~~всупереч вимогам ч.2. ст.59 Закону про банкрутство оголошення про проведення спірного аукціону не містило повної адреси місця проведення аукціону; ~~~~~~~-~~~~~~~~~~мало місце погодження дій учасників спірного аукціону з метою продажу майна банкрута пов`язаній особі за заниженою ціною. На переконання апелянта вказані порушення вимог закону призвели до порушення прав та майнових інтересів ТзОВ «ФК «Кантієро» (правонаступника ПАТ «Банк «Київська Русь») як забезпеченого кредитора банкрута, який мав би можливість погасити свої вимоги в більшому обсязі за рахунок заставного майна, якби воно було продано за ринковою ціною із забезпеченням вільного доступу до аукціону і конкурентної боротьби. Зокрема, апелянт стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам, викладеним у заяві ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання торгів недійсними, про те, що в день проведення аукціону представники банку прибули за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 93, однак, за вказаною адресою зареєстровано більше 60-ти юридичних осіб, в будівлі були відсутні будь-які вивіски чи вказівки на знаходження в будівлі ПП «Укторгцентр» (окрім оголошення на листку формату А4), 15.12.2017 в період з 09.45 до 10:20 усі кабінети на четвертому та другому поверсі будівлі були закриті, що дозволяє зробити висновок, що 15.12.2017 аукціон із продажу майна банкрута не відбувався; суд не врахував, що копія відеозапису, яку суд взяв до уваги, не містить ані дати, ані часу, ані геолокації, ані будь-яких розпізнавальних знаків, які б підтверджували, що оспорюваний аукціон проведено саме 15.12.2017 за адресою, вказаною в оголошенні м.Львів, вул.Кульпарківська, 93, а сам відеозапис було надано тільки через 4 роки після проведення аукціону, не зважаючи на те, що результати аукціону оспорювались заставним кредитором з 2017 року. Зі змісту протоколу спірних торгів не можливо встановити час проведення, оскільки протокол не містить часу ані початку, ані закінчення такого аукціону. З покликанням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.06.2019 у справі №910/2526/14, апелянт вказує, що оголошення про проведення аукціону повинно містити повну адресу місця проведення, щоб в учасників аукціону та інших зацікавлених осіб не виникало перепон у знаходженні місця проведення аукціону, не зважаючи на таку вимогу, суд першої інстанції не врахував, що відсутність повного тексту оголошень про проведення аукціону з продажу майна банкрута, розміщених на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України не відповідає принципу публічності проведення аукціону. Під час нового розгляду справи відповідачами було долучено до матеріалів справи копії оголошень, однак, враховуючи відсутність копій таких оголошень на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України та наявність в матеріалах справи тільки скріншотів картки публікації з сайтів, неможливо встановити відповідність змісту наданих організатором торгів копій оголошень оголошенням, які розміщувалися організатором безпосередньо під час проведення торгів (оголошення роздруковані з файлу типу doxx, а тому боржник мав можливість внести зміни до такого оголошення на власний розсуд). Апелянт стверджує, що в матеріалах справи наявний акт огляду заставного майна від 07.12.2017 (з фотографіями оглянутого майна), складеного комісією ПАТ «Банк «Київська Русь», за змістом якого було встановлено відсутність будь-яких оголошень про продаж зазначеного майна, натомість, із наданих ліквідатором фотографій та актів про виявлення пошкодження (зривання невідомими особами оголошень) не вбачається можливим встановити реальний факт розміщення оголошення на нерухомому майні, що виставлялось на аукціон, такі докази було надано суду через значний проміжок часу після проведення торгів. Також скаржник звертає увагу на те, що будівля по вул.Фесенківській в м.Харків на підставі договору оренди від 10.09.2015 знаходилась у користуванні ТзОВ «Рентал Консалтинг», засновником якого до 22.06.2017 був ОСОБА_4 ліквідатор банкрута, а директором сьогодні є ОСОБА_5 колишній директор банкрута ТзОВ «Едельвейс-фарм», будівля використовувалась за призначенням, що надавало можливість вчасно виявити факти зривання оголошень. Апелянт також вказує на погодження дій учасників спірного аукціону з метою продажу майна банкрута пов`язаній особі за заниженою ціною. Так, в аукціоні брали участь дві особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , інші особи заявок на участь в аукціоні не подавали. Зазначені особи також брали участь в аукціоні з реалізації майна пов`язаної з боржником особи ТзОВ фірма «Гетьман» 01.12.2017 ( ОСОБА_1 як директор «Медфарм»), організованому ПП «Укрторгцентр», і є обґрунтовані підстави вважати що гарантійні внески були повторно використані для участі в аукціоні з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-Фарм». Скаржник наголошує, що учасники аукціону сплатили гарантійні внески у розмірі 13~ 909~ 570 грн., проте не зробили жодного кроку аукціону, окрім ОСОБА_1 , який виявив бажання укласти договір купівлі-продажу тільки коли ціна продажу досягла 1% стартової ціни продажу. Сплата ОСОБА_3 коштів у розмірі 13,909 млн.грн. як гарантійного внеску та не заявлення жодної пропозиції щодо укладення відповідного договору свідчать про погодженість дій учасників та організатора аукціону і власника майна. Із хронології реєстраційних дій стосовно реалізованого на оскаржуваних торгах майна вбачається, що переможцем аукціону ОСОБА_1 зазначене майно внесене до статуту ТзОВ «Інтер Карго Україна» та в подальшому відчужено на користь ТзОВ «Лаксар» (створено за місяць до набуття майна у власність, засновником є ОСОБА_6 рідний брат ОСОБА_7 ~ бенефіціара ТзОВ фірма «Гетьман», а директор ОСОБА_8 бухгалтер ТзОВ «Едельвейс-Фарм»). в подальшому зазначене майно передано в іпотеку ТзОВ «Органік Компані», директором якої є ОСОБА_9 син ОСОБА_10 позикодавця, на підставі вимог якого створено вимоги до боржників в межах справи про банкрутство. В період з 14.09.2016 по 24.07.2020 (під час укладення договору іпотеки) бенефіціаром ~ТзОВ «Органік Компані» був ОСОБА_4 ліквідатор банкрута. 05.12.2020 об`єкт нерухомого майна (будівля в м.Харків, вул.Фесенківська, 4,) було поділено на 5 окремих об`єктів, один з яких відчужено на користь ТзОВ «Рентал Консалтинг», директором якого є колишній директор ТзОВ «Едельвейс-Фарм». Наведеним обставинам не було надано жодної оцінки в оскаржуваній ухвалі. На переконання апелянта, узгоджена поведінка учасників аукціону не відповідає суті конкурсу та свідчить про те, що аукціон як змагання між учасниками фактично не відбувся, а спірне майно було відчужене заздалегідь визначеному учаснику. Таким чином, помилковими є висновки суду про те, що під найвищою ціною розуміється більша із запропонованих учасниками аукціону і ціна пропозиції цілком залежала від учасників та попиту на конкретне майно, адже у цьому випадку була відсутньою реальна конкуренція з боку учасників аукціону. Апелянт наголошує, що нерухоме майно, що входило до складу лоту №1 на спірному аукціоні, знаходиться в м.Харків та в Харківській області, однак, аукціон відбувався в м.Львів за адресою: вул.Кульпарківська, 93. Організація продажу об`єкта нерухомості, що знаходиться у м.Харків за межами ринку продажу нерухомого майна за місцезнаходженням такого майна, створює перешкоди потенційним учасникам аукціону, що заборонено організатору торгів та ліквідаторові відповідно до ч.8 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 13.02.2020 у справі №4/86-Б-10. Відтак скаржник вважає, що суд першої інстанції допустив формальне оцінювання доказів на предмет їх відповідності до норм права, які регулюють спірні правовідносини та залишено поза увагою продаж чотириповерхової будівлі площею 3558,8 кв.м. в центрі міста Харків, приміщення аптеки та дебіторської заборгованості на 9,8 млн.грн. за ціною однокімнатної квартири ~в цьому ж районі міста, що також становить 1% від початкової ціни, 10% від гарантійного внеску та 6% від ринкової вартості майна. При цьому суд не надав юридичної оцінки питанню, яке потрібно було вирішити під час розгляду справи чи відповідає організація продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу єдиним лотом за 1000 км від розташування майна з гарантійним внеском, що становить більше 13 млн.грн. (та дорівнює 50% ринкової вартості майна) принципам добросовісної та розсудливої реалізації своїх прав та обов`язків ліквідатором та чи здатна забезпечити відчуження майна за найвищими цінами. Також скаржник зазначає, що з метою забезпечення продажу майна за найвищою ціною ліквідатор мав обрати інший спосіб продажу майна, а саме продаж лотами, а виставлення на продаж майна банкрута в складі цілісно-майнового комплексу створило необґрунтовані обмеження для потенційних учасників аукціону з огляду на зависокий розміру гарантійного внеску, що в свою чергу унеможливило забезпечення конкуренції та визначення на аукціоні ринкової ціни майна. Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору на організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 №6/10-16, укладеного між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ПП «Укрторгцентр», апелянт вказує, що суд не надав оцінки наступним обставинам справи, на які звертав увагу позивач під час розгляду заяви, а саме: - відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, однак, договір було укладено 06.10.2016, а перший аукціон з продажу майна призначено на 22.08.2017, тобто більш, ніж через дев`ять місяців, а спірний аукціон проведено 15.12.2017, тобто через 14 місяців; спірний договір №6/10-16, який визначав умови продажу майна із можливістю зниження початкової вартості було укладено 06.10.2016, тобто, до отримання згоди заставного кредитора або суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення; найбільший об`єкт нерухомого майна, який входив до складу лоту №1 на спірному аукціоні знаходиться в м.Харкові, однак, ліквідатор не забезпечив обрання організатора торгів та проведення аукціону саме в м.Харків. Окрім того, формальним є проведення конкурсу в місцевій газеті із обмеженим строком та ненаданням можливості більшій кількості торгуючих організацій взяти участь у відповідному конкурсі, що свідчить про цілеспрямовані дії ОСОБА_4 , ПП «Укрторгцентр» та ТБ «Українська торгова система» (технічний учасник) визначити підконтрольного організатора торгів ПП «Укрторгцентр». При цьому, газета, в якій було розміщено оголошення про проведення конкурсу, розповсюджується у Львові та Львівській області, і тільки за передплатою в усіх регіонах України, що значно обмежувало коло осіб, які могли запропонувати послуги з організації аукціону. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції, розглядаючи заявлені вимоги, не дотримався обов`язку системного застосування норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо добросовісності, розсудливості дій ліквідатора, дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів. У відзиві ТзОВ «Едельвейс-фарм» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та наводить пояснення щодо фактичних обставин справи та аргументи на спростування доводів апелянта, які є аналогічними висновкам місцевого господарського суду, викладеним в оскаржуваній ухвалі. Окрім того, боржник у відзиві зазначає, що ліквідатор провів інвентаризацію майна та активів ТзОВ «Едельвейс-фарм», що підтверджується актом про проведену інвентаризацію від 04.11.2016, проводив претензійну роботу, спрямовану на повернення дебіторської заборгованості; організатор аукціону забезпечив доступ до місця проведення аукціону, скріншоти з оголошеннями про проведення аукціонів долучалися до матеріалів справи, у вказаних оголошеннях надавалася інформація про місце і час проведення аукціонів, а докази відеофіксації аукціону були надані банку ще до прийняття ухвали судом першої інстанції 12.05.2020, що підтверджується листом банку. Боржник стверджує, що ПАТ «Банк «Київська Русь» був повідомлений про існування відеофіксації спірного аукціону та мав такі докази в наявності, при цьому в матеріалах справи відсутні зауваження чи заперечення банку чи інших учасників процесу щодо доказів відеофіксації. Вказані докази було долучено в суд апеляційної інстанції, а в подальшому ПП «Укрторгцентр» подало їх і в суд першої інстанції при новому розгляді справи. В судовому засіданні 01.02.2022 суд та учасники у справі оглянули відеозапис оспорюваного аукціону, наданий ПП «Укрторгцентр», суд встановив, що відеозапис засвідчено електронним підписом, в аукціоні взяли участь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відтак суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що здійснений ПП «Укрторгцентр» відеозапис аукціону від 15.12.2017 ~свідчить про додержання організатором аукціону приписів ст.62 Закону про банкрутство. Ліквідатором здійснено правомірне включення та продаж майна боржника у складі цілісного майнового комплексу, в розумінні положень ст.ст. 33, 42, 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, адже продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Боржник зазначає, що нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено необхідність обов`язкового проведення аукціону за місцезнаходженням майна, тому проведення оскаржуваного аукціону в м.Львові, а не в м.Харкові не є порушенням вимог законодавства. Також, ТзОВ «Едельвейс-фарм» вважає, що зниження ціни продажу нерухомого майна банкрута не суперечило вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що свідчить про необґрунтованість посилань ТзОВ «ФК «Кантієро» на здійснення продажу майна банкрута по заниженій вартості. Боржник доводить, що вина ліквідатора у продажу майна боржника за відповідною ціною відсутня, оскільки ціна продажу цілком залежить від учасників торгів та попиту на конкретне майно. Крім цього, банк, а в подальшому і його правонаступник ~не надав будь-яких пояснень, доказів на підтвердження того, що були чи є наявними особи, які б набули майно за більшою ціною чи могли мати місце якісь інші обставини, за яких майно було б продано дорожче. У випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу згідно Розділів ІІІ, ІV Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону. ТзОВ «Едельвейс-фарм» звертає увагу, що ПАТ «Банк «Київська Русь» не звертався до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Оцінка майна, на яку посилається заявник проведена банком вже після проведення оскаржуваного аукціону. Крім того, вона проводилась без огляду майна, яке оцінювалось, що ставить під сумнів її достовірність. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 за № 597-VIII, відповідно до ~п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Водночас, станом на час проведення оспорюваного аукціону та укладення спірних договорів умови та порядок проведення ліквідаційної процедури, а також продаж майна в провадженні у справі про банкрутство було врегульовано Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже, до спірних правовідносин слід застосовувати норми вказаного Закону. Відповідно до положень ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором оголошено конкурс з відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута. Інформація про оголошення конкурсу була опублікована у газеті «Львівська Пошта» №106(1865) від 15.09.2016 (а.с.192, том 2). У вихідних даних газети, вказаних у відповідності до вимог ст.32 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» в редакції, чинній станом на 15.09.2016, зазначено, що газету розповсюджують в усіх областях України три рази на тиждень, загальний тираж становить 60 тис. примірників (а.с. 156, том 7). Як вбачається з рішення від 30.09.2016 про обрання організатора аукціону з продажу майна (а.с. 193-194, том 2), відповідно до повідомлень (пропозицій), які надійшли на адресу ліквідатора ТзОВ «Едельвейс-фарм» від спеціалізованих торгівельних організацій ~Товарна біржа «Українська торгова система» та ПП «Укрторгцентр» про намір взяти участь в організації аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ «Едельвейс-фарм», ~вказані торговельні організації мають необхідні організаційні і технічні можливості та відповідають необхідним кваліфікаційним вимогам, які встановлені чинним законодавством України для організації та проведення ~аукціону з продажу майна банкрута, не заінтересовані стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. У наданих пропозиціях торгівельними організаціями запропоновано наступні умови оплати винагороди за надання послуг з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута: - Товарна біржа «Українська торгова система» 10 % від ціни продажу; - ПП «Укрторгцентр» 8 % від ціни продажу. ПП Укрторгцентр зареєстроване в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в березні 2009 року та має досвід щодо організації та проведенню аукціонів понад три роки. Право на реалізацію майна шляхом проведення прилюдних торгів підтверджується Витягом з ЄДРЮО та ФОП щодо ПП Укрторгцентр. До матеріалів справи долучено копію договору №01-12/16 оренди майна від 01.12.2016, а саме нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, 2-й поверх, загальною площею 92,6 кв.м., укладений між ТОВ Всеукраїнський акціонерний аукціонний центр з продажу активів та майна банкрутів та ПП Укрторгцентр (а.с. 157-165, том 7). Переможцем ~конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ Едельвейс-фарм стало Приватне підприємство Укрторгцентр, яке відповідає необхідним кваліфікаційним вимогам, які встановлені чинним законодавством України для організатора аукціону та запропонувало найменшу суму винагороди за надання послуг з організації та проведення аукціонів з продажу майна банкрута. 06.10.2016 між ліквідатором банкрута ТзОВ Едельвейс-фарм та організатором аукціону Приватним підприємством Укрторгцентр укладено договір про організацію та проведення аукціону. Системний аналіз положень ч.ч.5, 6 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дає підстави дійти висновку, що ліквідатор банкрута визначає організатора аукціону щодо продажу майна банкрута за конкурсом умови якого визначає саме ліквідатор, з урахуванням вимог до організатора аукціону, котрі передбачені положеннями ч.6~ ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 5009/2987/12.) Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів, які вказували б на допущення порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на етапі визначення організатора аукціону. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта про те, що спірний договір, який визначав умови продажу майна із можливістю зниження початкової вартості було укладено до отримання згоди заставного кредитора або суду на продаж майна банкрута, адже вибір організатора аукціону за результатами конкурсу та укладення з ним договору на проведення аукціону відбувається з метою подальшої реалізації майна банкрута, а згода заставного кредитора необхідна саме на реалізацію майна. Згоду на реалізацію майна було отримано 06.07.2017 (а.с.115-116, том 3). Також суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що проведення аукціону з порушенням строку, встановленого у ч.1 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», тобто, протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, не може мати наслідком визнання недійсним такого договору, оскільки підставою недійсності правочину є недодержання вимог законодавства саме в момент його вчинення (ч.1 ст.215 ЦК України). Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про доцільність проведення аукціону за місцезнаходженням нерухомого майна, однак, з огляду на відсутність встановлених законом вимог такого змісту як критерію вибору організатора аукціону, обрання організатора торгів та проведення аукціону за місцезнаходженням банкрута не є підставою для визнання недійсним договору про проведення аукціону. Окрім того, суд першої інстанції вірно встановив відповідність умов оспорюваного договору вимогам цивільного законодавства та вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Так, умови договору на організацію та проведення аукціону від 06.10.2016 за №06/10-16, укладеного ліквідатором з ПП «Укрторгцентр (п.1.7.2, п.1.7.3) передбачають аналогічне зниження ціни продажу майна банкрута на повторному та другому повторному аукціоні, як і в ст. ст. 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У пункті п. 1.2 договору на організацію та проведення аукціону передбачено, що загальний перелік майна замовника, що виставляється на аукціон та його початкова вартість продажу зазначається в заявці, яку замовник передає організатору аукціону після її формування. Вказана заявка разом з заявками на проведення аукціону є невід`ємними частинами договору, тому сторонами договору дотримано вимоги ч.2 ст.57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо зазначення в договорі початкової ціни продажу. Також, не порушують права банку, як забезпеченого кредитора та не суперечать ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення п.4.2. договору на організацію та проведення аукціону №06/10-16 від 06.10.2016, які дозволяють утримання винагороди організатора торгів з гарантійного внеску сплаченого переможцем аукціону, оскільки кошти, одержані від продажу забезпеченого майна спрямовуються не тільки на забезпечення вимог забезпеченого кредитора, а також і на покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення (ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що заява ПАТ «Банк Київська Русь», яке в подальшому замінено на ТзОВ «ФК «Кантієро» про визнання недійсним договору від 06.10.2016 №06/10-16 про організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ «Едельвейс-фарм» не підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» на суму 208 191 024,91 грн. було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Едельвейс-фарм» позачергово як вимоги, забезпечені заставою майна іпотекою, загальна сума визнаних кредиторських вимог боржника становить 217 222 474,93 грн. В іпотеці ПАТ «Банк «Київська Русь» перебувало нерухоме майно банкрута, а саме: - нежитлові приміщення загальною площею 3558,8 кв.м. у нежитловій будівлі літера А-3, приміщення підвалу № І, III, IV, V, VI, VII, VIII площею 902,0 кв.м.; 1-го поверху № 1-5, 1-6, 1-15 - 1-19, 1-19а, 1-19б, 1-20 - 1-22, 1-44, 1-48, 1-49,1-52, 1-53, 1-55 - 1-62, 1-56а, 1-64, 1-68, 1-69, III площею 869,2 кв.м.; 2-го поверху № 2-2, 2-3, 2-10, 2-17, 2-18, 2-35, 2-37, 2-38, 2-46, III площею 884,3 кв.м.; 3-го поверху № 3-11 - 3-33, II, III площею 903,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Фесенківська, буд. 4А; - нежитлове приміщення Аптеки загальною площею 96,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, вул. Кіндратьєва буд. б/н, мікрорайон 1/2, буд. 46. Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії ТзОВ «Едельвейс-фарм» від 13.06.2016 (а.с.60-61, том 1), доданого до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до ліквідаційної маси боржника включено дебіторську заборгованість в розмірі 9 768 761,76 грн., вартість основних засобів становить 6 783 290,01 грн. Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Листом від 10.01.2017 ліквідатор звернувся до банку з проханням погодити продаж майна банкрута, що перебуває в іпотеці (а.с. 216-217, том 2). Листом від 01.03.2017 №870/16 ПАТ «Банк «Київська Русь» надав ліквідатору ТзОВ «Едельвейс-фарм» згоду на продаж майна боржника, яке перебуває в іпотеці банку у складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною в сумі 217 222 474,93 грн. (а.с.3-4, том 3). Водночас у листі банк виклав вимогу окремого погодження в письмовому вигляді подальшого порядку продажу майна у разі, якщо майно не буде реалізоване у вигляді цілісного майнового комплексу, і зазначив, що у разі невиконання цієї умови, зазначена згода на продаж, яка надана ПАТ «Банк «Київська Русь», втрачає чинність. Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.05.2017 до реєстру вимог кредиторів було включено поточні вимоги до боржника, внаслідок чого загальна сума грошових вимог до боржника збільшилась до 217 337 173,99 грн. Листом від 02.06.2017 ліквідатор повідомив ПАТ «Банк «Київська Русь» про необхідність погодження продажу заставного майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною в сумі 217 337 173,99 грн. (а.с.84-85, том 3). Листом від 06.07.2017 за №2495/16 ПАТ «Банк «Київська Русь» надав ліквідатору ТзОВ «Едельвейс-фарм» згоду на продаж майна боржника, яке перебуває в іпотеці банку у складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною в сумі 217 337 173,99 грн. (а.с.115-116, том 3). Водночас у листі банк виклав вимогу окремого погодження в письмовому вигляді подальшого порядку продажу майна у разі, якщо майно не буде реалізоване у вигляді цілісного майнового комплексу, і зазначив, що у разі невиконання цієї умови, зазначена згода на продаж, яка надана ПАТ «Банк «Київська Русь», втрачає чинність. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до усталеної судової практики у спорах щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу заставного майна банкрута, надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна повинно здійснюватися одноразово перед початком процедури продажу, та не передбачає обов`язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №18/1355/12, від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14, від 11.06.2019 у справі № 904/581/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 04.02.2020 у справі № 910/902/17). Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» аукціон визнається таким, що не відбувся у разі відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Відповідно до ч.2 ст.66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Листом від 22.08.2017 ліквідатор повідомив банк про те, що організатор аукціону подав для оприлюднення на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення 22.08.2017 аукціону (відкритих торгів) з визначення переможця щодо придбання майна банкрута, проте вказаний аукціону не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, та просив погодити продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу разом з іншим майном банкрута зі стартовою ціною в розмірі 173 869 739,19 грн (мінус 20% від початкової вартості попереднього аукціону) з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошення про проведення аукціону (а.с.117-118, том 3). Повідомлення про те, що аукціону з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм» 22.08.2017 не відбувся опубліковане на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (а.с.122-123, том 3). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 за клопотанням ліквідатора скасовано усі типи обтяжень, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо майна ТзОВ «Едельвейс-фарм». Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2017 за клопотанням ліквідатора надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» в порядку, встановленому нормами Розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Листом від 26.09.2017 №3884/16 банк повідомив ліквідатора про те, що не може надати згоду на продаж майна та просить надати документи на підтвердження проведеної інвентаризації майна банкрута, документи на підтвердження ринкової вартості майна банкрута, ~проект договору на проведення аукціону з продажу майна банкрута (а.с. 51-52, том 4). Як підтверджується матеріалами справи, оспорюваний аукціон проведено 15.12.2017 (повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-Фарм» опубліковано 19.12.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України а.с.116, 117, том 4). 12.12.2017 ПАТ «Банк «Київська Русь» подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме акту огляду заставного майна, умов підготовки його до реалізації на прилюдних торгах в межах провадження у справі про банкрутство від 07.12.2017 (а.с.78, том 4). Вказаний акт складено комісією у складі голови комісії Баранова О.В., начальника відділу судового представництва у справах про банкрутство, членів комісії: Демешко А.М., начальника відділу безпосередніх продажів та Іскри О.М., головного фахівця Управління по роботі з правоохоронними органами, на підставі наказу №354 від 05.12.2017 уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Білої І.В. За результатами здійснення перевірки з виходом 07.12.2017 за адресою місця знаходження заставного майна було встановлено, що нежитлові приміщення, що розташовані за адресою м.Харків, вул.Фесенківська, буд.4А, використовуються під офіси, салон краси, складські приміщення, на вхідних дверях центрального входу наявна вивіска «Аптечний склад ТОВ «Фрамасел» з графіком роботи, оголошення про продаж вказаного нерухомого майна відсутні; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою Харківська область, м.Первомайський. вул.Кіндратьєва, буд.б/н, мікрорайон Ѕ, буд.46, загальною площею 96.5 кв.м., не використовуються, на об`єкті розміщено оголошення про продаж приміщення та вказано номер телефону, за інформацією, отриманою під час телефонної розмови з`ясовано, що продавець - фізична особа є власником приміщення, оформити договір купівлі-продажу буде можливо після 15.12.2017, вартість приміщення 25 тис.дол.США, у вказаному оголошенні відсутні телефони ліквідатора чи ПП «Укрторгцентр». До акту додано фотографії об`єктів (назви вулиць та номерів будинків зафіксовано), з яких вбачається відсутність оголошень про продаж майна на аукціоні (а.с.80-88, том 4). У звіті за проведену роботу за період з 15.09.2017 по 19.12.2017, поданому суду 19.12.2017 (а.с.137-140) ліквідатор повідомив суд про те, що після надання згоди на продаж заставного майна 02.0.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення аукціону 01.11.2017, однак, вказаний аукціон не відбувся з огляду на відсутність учасників. 16.11.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про продаж активів банкрута на аукціоні, проведення якого було призначено на 15.12.2017. Майно банкрута було реалізоване на аукціоні 15.12.2017 на суму 1 390 957,27 грн. Відомостей про переможця аукціону звіт не містить. До вказаного звіту додано копії повідомлень, опублікованих на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України про те, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 01.11.2017 не відбувся з огляду на відсутність учасників, а також копія картки публікації 47187 оголошення про проведення аукціону з продажу майна на сайті Вищого господарського суду України з наступними відомостями: боржник - ТзОВ «Едельвейс-фарм», дата проведення аукціону 15.12.2017 з 10:00 по 17:00, місце проведення аукціону 15.12.2017, кінцева дата заявки на участь 08.12.2017 17:00, організатор аукціону ПП «Укрторгцентр», вид майна цілісний майновий комплекс, загальна вартість майна 139 095 791. 35 грн., вид договору купівлі-продажу. Дата друку картки публікації 20 грудня 2017 року (а.с. 292, том 4); копія картки публікації 47187 оголошення про проведення аукціону аналогічного змісту, без дати друку та відомостей про сайт (а.с.291, том 4). Відповідно до ч.1, ч.2 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Відповідно до ч.3, ч.4 ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Стаття 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначала вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті. Зокрема, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону; початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні також наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо. Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права. В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються. На спростування доводів заявника про те, що на об`єктах нерухомості не було оголошень, організатор аукціону долучив до матеріалів справи акти про виявлення пошкодження від 01.12.2017, від 07.12.2017, від 11.12.2017, відповідно до яких комісією у складі відповідальної за збереження майна особи Літвіна К.І., керівника закладу Попової Т.І. та працівника закладу Швеца А.Б. встановлено, що при обстеженні об`єкту продажу (лота), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено, що з фасаду приміщення зірвано інформаційне оголошення про продаж майна на аукціоні, цього ж дня оголошення поновлено (розміщене) на фасаді приміщення (а.с.123,125,126, том 5). Акти не містять відомостей щодо того керівником і працівником якого саме закладу є ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які підписували акт. Також організатор аукціону надав акт про виявлення пошкодження від 07.12.2017, складений комісією у складі Винника М.І. ліквідатора ТзОВ «Едельвейс-фарм», працівників закладу Літвіна К.І. та Швеца А.Б., про те, що при обстеженні об`єкту продажу (лота), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено, що з фасаду приміщення зірвано інформаційне оголошення про продаж майна на аукціоні, цього ж дня оголошення поновлено (розміщене) на фасаді приміщення (а.с.124, том 5). Акти не містять відомостей щодо того працівниками якого саме закладу є ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які підписували акт. Так, в матеріалах справи наявний договір оренди приміщень, укладений 10.09.2015 між ТзОВ «Едельвейс-фарм» (орендодавець), в особі головного бухгалтера ОСОБА_8 та ТзОВ «Рентал-Консалтитнг» (орендар) в особі директора Літвіна Кирила Івановича, відповідно до умов якого нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 3558,8 кв.м. передано в оренду, строк дії договору до 31.12.2017 (а.с.87-88, том 3), а також докази сплати орендних платежів (а.с. 93-101, том 3). Також в матеріалах справи наявний договір про повну матеріальну відповідальність від 02.08.2016, укладений між ТзОВ «Едельвейс-фарм» в особі ліквідатора Винника Михайла Івановича та ОСОБА_5 , відповідно до умов якого ОСОБА_5 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження та цілості нежитлових приміщень площею 96,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , ~а також акт приймання-передачі до цього договору (а.с.89-92, том 3). Строк дії договору до 01.08.2018. Таким чином, акти про зривання оголошень складено ліквідатором, колишнім бухгалтером банкрута, особою, відповідальною за зберігання майна банкрута, та особою, посада та місце праці (заклад) якої не встановлено, хоча за змістом ст.58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов`язок розміщення оголошення на веб-сайті та на нерухомому майні покладено саме на організатора аукціону, який залучається до продажу майна банкрута з метою забезпечення прозорості та безсторонності під час процедури реалізації. Відповідно до п.3.1.5. договору №06/10-16 від 06.10.2016 про організацію та проведення аукціону організатор аукціону зобов`язаний розмістити на нерухомому майні за його місцезнаходженням оголошення про його продаж, відповідно до п.9.1. договору ні одна із сторін не може передавати свої права і обов`язки, що випливають з цього договору, третій особі без письмової згоди другої сторони. Слід також зазначити, що із фотографій, долучених до актів виявлення фактів зривання оголошень, не можливо встановити на фасадах яких саме приміщень розміщено оголошення не зафіксовано назви вулиці, номера будинку, дати фотографії тощо. Колегія суддів погоджується із зауваженням місцевого господарського суду про те, що ~чинне законодавство вимагає наявність оголошення на нерухомому майні не деталізуючи: на вікнах, дверях, стінах тощо, однак, слід зазначити, що вказана вимога закону переслідує мету залучення якомога більшого кола потенційних учасників аукціону, тому в будь-якому випадку доцільним є розміщення оголошення достатньо великого формату для привернення уваги, натомість оголошення формату А4 з невеликим розміром шрифту не сприяє досягненню мети розміщення такого оголошення. ~ Так, у постанові від 13.06.2019 у справі №910/2526/14 Верховний Суд звернув увагу на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам банку про неналежне розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні на тильній, а не фасадній стороні об`єкту нерухомості, а також про невірне зазначення засобів зв`язку продавця майна. Щодо змісту оголошення, яке підлягало опублікуванню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України не пізніше, як ~за 15 робочих днів до дня початку аукціону, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що наявна в матеріалах справи картка публікації 47187 оголошення про проведення аукціону з продажу майна на сайті Вищого господарського суду України, додана до звіту ліквідатора про проведену роботу від 19.12.2017 не дає змоги встановити відповідності оголошення вимогам Закону, натомість текст оголошення, наданий суду 27.08.2021 (тобто через більш, ніж через три роки після проведення аукціону, не зважаючи на те, що заставний кредитор звернувся до суду із заявою про визнання результатів аукціону недійсним у 2017 році) не містить ознак, які вказували б на те, що оголошення видрукувано із сайтів, на яких воно було розміщене саме перед проведенням аукціону, зміст такого оголошення неможливо співставити з оригіналом, оскільки оголошення відсутні на сайтах (за строком зберігання інформації). Відповідно до ч.5 ст.96 ГПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. У цьому випадку подання оригіналу електронного доказу не є можливим за спливом часу розміщення оголошень на відповідних сайтах, а апелянт (заявник) ставить під сумнів зміст оголошення, таким чином, з матеріалів справи не можливо встановити відповідність змісту оголошення вимогам Закону. Слід зазначити, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції. Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, що реалізуються, зокрема шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом про банкрутство веб-сайтах у мережі інтернет та у імперативних приписах статті 59 цього Закону щодо докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною. Дослідження обставин стосовно порядку повідомлення про проведення торгів, на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство є одним з елементів. Із наданої організатором аукціону фотографії оголошення, розміщеного (як стверджують організатор аукціону та боржник) на об`єкті продажу, а також із повідомлень, надісланих організатором аукціону заставному кредитору, боржнику за дебіторською заборгованістю, замовнику (а.с.282-286, том 7) вбачається, що місцем проведення аукціону зазначено: м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, тобто, не вказано повну адресу місця проведення торгів. У постанові від 30.11.2021 у справі №~ 910/21182/15(910/16832/19) Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відсутність зазначення в оголошенні конкретного приміщення у багатоповерховому та багатоквартирному будинку вказує на недоліки в оголошенні та ідентифікації потрібного офісу (приміщення) для подачі заявки на участь в аукціоні. Як підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, отриманих за результатами пошуку в реєстрі за критерієм «адреса», (відомості долучені до справи заявником а.с.65-81, том 10) за адресою ~м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, зареєстровано більш, ніж 60 юридичних осіб. Наведена обставина підтверджує, що організатором торгів не було забезпечено належним чином доступу до місця проведення аукціону, в тому числі заставного кредитора, боржника за дебіторською заборгованістю, замовника. Відповідно до ст.60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника. Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: - документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; - документа про сплату гарантійного внеску. Подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання. Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Як вбачається з матеріалів справи, разом із клопотанням про долучення доказів від 12.05.2020, організатор аукціону долучив копії заявок на участь у торгах, копії витягів з журналу реєстрації заявок, копію протоколу про визначення учасників аукціону (а.с.7, том 8). До вказаного клопотання додано заяву ОСОБА_12 від 08.12.2017 на участь в аукціоні з продажу майна банкрута ТзОВ «Едельвейс-Фарм», що відбудеться 15.12.2017 з 10:00 до 17:00 за адресою м.Львів, вул.Кульпарківська, 93, заява містить повідомлення про відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника та організатора аукціону (а.с. 8, том 8); заявку ОСОБА_3 на участь у торгах (аукціоні) щодо придбання майна ТзОВ Фірма «Гетьман» від 08.12.2017, у якому претендент повідомляє про намір взяти участиь у торгах з визначення переможця на придбання майна ТзОВ «Едельвейс-Фарм», що відбудеться 15.12.2017 за адресою м.Львів, вул.Кульпарківська, 93, заява містить повідомлення про відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника та організатора аукціону (а.с. 9, том 8). Заяву ОСОБА_1 зареєстровано 08.12.2017 за №186, заяву Жука Р.Є ~-08.12.2017 за №187. Відповідно до протоколу №08/12-17 про визначення учасників аукціону вказані учасники допущені до участі в аукціоні. Як вказує апелянт, за результатами оспорюваного аукціону, право власності на реалізоване ~~заставне ~~майно ~- нежитлові приміщення площею 3 558,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ~зареєстровано ~за ОСОБА_1 . 31.01.2018 ОСОБА_1 внесено зазначене майно до статуту ТзОВ «ІНТЕР КАРГО Україна», бенефіціаром якого до 26.02.2018 був ОСОБА_1 09.02.2018 право власності на майно на підставі договору купівлі-продажу набуло ТзОВ ~«ЛАКСАР», яке ~створено 28.01.2018, та засновником/бенефіціаром якого є ОСОБА_6 (рідний батько ОСОБА_7 - бенефіціара ТзОВ фірма «Гетьман»), а директором - ОСОБА_8 (бухгалтер ТзОВ «Едельвейс-фарм»). 11.06.2020 ~~зазначене ~~майно ~~передано в іпотеку ТзОВ «ОРГАНІК КОМПАНІ» з метою ускладнення витребування зазначеного майна на користь боржника в межах справи про банкрутство. При цьому, з дати створення станом по сьогодні директором ТзОВ «ОРГАНІК КОМПАНІ» є ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_10 - позикодавця, на підставі вимог якого створено вимоги до боржників в межах справи про банкрутство. Скаржник звертає увагу, що з 14.09.2016 по 24.07.2020 (під час укладення договору іпотеки) одним із засновників ТзОВ «ОРГАНІК КОМПАНІ» було ТзОВ «Голдроп Україна» власник частки у розмірі 45% від статутного капіталу. З 14.03.2019 єдиним засновником ТзОВ «Голдроп Україна» є ОСОБА_4 , а керівником товариства є ОСОБА_10 . Фактично, станом на 11.06.2020 - дату підписання договору іпотеки з ТзОВ «Лаксар», будівля, яка перебувала в заставі банку та яка за заниженою ціною була відчужена на спірних торгах, була передана в іпотеку товариству, кінцевим бенефіціаром (через ТзОВ «Голдроп Україна») був ОСОБА_4 . 05.12.2020 зазначене майно поділено на 5 частин, та знову передано в іпотеку ТзОВ «ОРГАНІК КОМПАНІ». При цьому за одним й тим самим договором іпотеки до реєстру внесено записи про іпотеку, де іпотекодержателем є ОСОБА_13 ( один із засновників ТзОВ «Органік компані») та записи про обтяження (заборона), де обтяжувачем є ТзОВ «Органік компані». 09.06.2020 об`єкт: 2245585963101, нежитлові приміщення заг.площею 123,2 кв.м , створений внаслідок поділу первісного об`єкту відчужено на користь громадянина Французької Республіки Паншона ОСОБА_14 . 24.06.2021 об`єкт: 2244299263101, нежитлові приміщення, заг. площею 434,7 кв.м створений внаслідок поділу первісного об`єкту було відчужено на користь ТзОВ «РЕНТАЛ КОНСАЛТИНГ», директором якого є колишній директор ТзОВ «Едельвейс-Фарм» ОСОБА_5 . Також апелянт посилається на те, що 27.12.2017 зареєстровано право ~власності ~на ~нежитлове приміщенням аптеки загальною площею 96,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 . 31.01.2018 ОСОБА_1 внесено зазначене майно до статуту ТзОВ «ІНТЕР КАРГО Україна», бенефіціаром якого до 27.02.2018 був ОСОБА_1 09.02.2018 право власності на майно на підставі договору купівлі-продажу набуло ТзОВ «ЛАКСАР». 03.02.2021 зазначене майно поділено на 2 об`єкти: Об`єкт: 2285991663115, нежитлові приміщення підвалу в літ. «А-5», буд. б/н, мікрорайон 1/2, буд. 46, заг. площею 16,4 кв.м. та об`єкт: 2285980363115, нежитлові приміщення підвалу в літ. «А-5», буд. б/н, мікрорайон 1/2, буд. 46, заг. площею 80,1 кв.м. ОСОБА_4 (ліквідатор банкрута) є засновником ТзОВ «Голд Дроп-Україна», керівником якого є ОСОБА_10 - позикодавець, на підставі вимог якого створено вимоги до боржників в межах справи про банкрутство. На підтвердження зазначених обставин ТзОВ «ФК «Кантієро» додано до матеріалів справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців щодо ТзОВ «РЕНТАЛ КОНСАЛТИНГ» станом на 10.09.2015 та на 30.08.2021, щодо ТзОВ «ІНТЕР КАРГО Україна» станом на 25.02.2018 та на 26.02.2018, щодо ТзОВ «ЛАКСАР», щодо ТзОВ фірма «Гетьман», щодо ТзОВ «ОРГАНІК КОМПАНІ» станом на 30.08.2021 та на 11.06.2020, щодо ТзОВ «Голд Дроп-Україна» станом на 30.08.2021 та станом на 15.03.2019, інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реалізованого на оспорюваному аукціоні майна. Місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі дійшов висновку, що посилання ТзОВ ФК «Кантієро» на пов`язаність учасників торгів з боржником не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними, оскільки в аукціоні можуть брати участь будь-які особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації організатором аукціону відповідно до Закону про банкрутство, а замовнику та організатору аукціону забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію (ч. 7 та ч. 8 ст. 49 Закону про банкрутство). Колегія суддів погоджується з таким висновком, однак, зауважує, що в разі існування пов`язаності учасників торгів з боржником, інформація про такі обставина мала бути зазначена у заяві ОСОБА_12 на участь в аукціоні з продажу майна банкрута, натомість така заява містила повідомлення про відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника та організатора аукціону (а.с. 8, том 8). У постанові від 29.01.2020 у справі №909/871/16 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що невідповідність заявки на участь в оскаржуваному аукціоні положенням ч. 2 ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме відсутність відомостей про заінтересованість стосовно боржника, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заінтересованими особами стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. За змістом цієї статті із перелічених скаржником осіб заінтересованими стосовно боржника є ОСОБА_8 колишній головний бухгалтер, ОСОБА_5 колишній директор, та ліквідатор ОСОБА_4 , і відповідно, ТзОВ «Лаксар», ТзОВ «РЕНТАЛ КОНСАЛТИНГ», ТзОВ «Голд Дроп-Україна», натомість, ОСОБА_1 та ТзОВ «ІНТЕР КАРГО Україна» є особами, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими із врахуванням наведених заставним кредитором обставин подальшого відчуження реалізованого на аукціоні майна. Водночас, слід зазначити, що станом на момент подання заявки на участь в оспорюваному аукціоні організатор аукціону не мав підстав вважати ОСОБА_1 заінтересованою особою. ~~~~~~~~~~Щодо доводів заявника (апелянта), які стосуються обставин продажу майна ТзОВ фірма «Гетьман», колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом про їх відхилення з огляду на недоведеність, адже у переліку додатків до письмових пояснень (вх№20286/4 від 02.09.2021) зазначено витяг з протоколу аукціону від 01.12.2017 з продажу майна ТзОВ фірма «Гетьман» (п.11), однак, до пояснень додано протокол №1 про проведення аукціону від 15.12.2017 з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм». Відповідно до ст.62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону зобов`язаний забезпечити його фіксацію технічними засобами. Організатор аукціону зобов`язаний забезпечити ведення його відеозапису, крім проведення електронних торгів. Організатор аукціону зобов`язаний зберігати носії із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення. Організатор аукціону зобов`язаний негайно надавати копії записів аукціону в поширених форматах медіафайлів усім бажаючим безоплатно на наданий носій або на власний носій за умови оплати його вартості. Відеозапис проведення електронних торгів було надано суду 21.01.2021, тобто після спливу більш, ніж чотирьох років з дати проведення аукціону та з дати звернення заставного кредитора до суду із заявою про визнання результатів аукціон недійсними, у якій заявник порушував питання необхідності надання доказів відеофіксації торгів. Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги доводи апелянта про те, що з відеозапису неможливо встановити жодних ідентифікуючих ознак місця та дати проведення аукціону, такий не містить ані геолокації, ані будь-яких розпізнавальних знаків, які б підтверджували, що оспорюваний аукціон було проведено саме 15.12.2017 року за адресою, вказаною в оголошенні: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93. Слід також зазначити, що відеозапис розпочато з оголошення організатором ціни лоту зі зменшенням її на крок аукціону з 58 420 231,99 грн., тобто на 117-му кроці аукціону. У постанові від 07.07.2021 у цій справі Верховний Суд вказав на необхідність дослідження доказів у справі, які стосуються допуску до місця проведення оспорюваного аукціону та дотримання організатором аукціону вимог~ статті 62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, зазначив, що судом першої інстанції не було встановлено дотримання організатором аукціону приписів~ статті 62 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»~ щодо забезпечення фіксації проведення аукціону технічними засобами, попри те, що на необхідність витребування доказів відеофіксації вказував скаржник. Під час нового розгляду справи суд першої інстанції, дослідивши відеозапис, встановив що на наданому відеозаписі не зафіксовано дату, час та місце проведення аукціону, проте їх відсутність не впливають на зміст та наявність самого запису аукціону. Колегія суддів не погоджується з таким висновком, адже докази в будь-якому випадку повинні відповідати вимогам ст.ст.76, 78 ГПК України щодо належності та достовірності. Неповний відеозапис проведеного аукціону, з якого неможливо встановити дати та місця проведення, не може слугувати достовірним доказом проведення аукціону 15.12.2017 у м.Львові по вул.Кульпарківській, 93, із фіксуванням технічного запису. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що із врахуванням встановлених вище фактичних обставин справи та виявлених недоліків на етапах підготовки та проведення оспорюваного аукціону, а саме відсутності належних доказів розміщення оголошення на об`єктах нерухомого майна, що виставлялось на продаж, відсутності належних доказів відповідності тексту оголошень, опублікованих на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, вимогам Закону, відсутності у оголошеннях та повідомленнях, надісланих учасникам аукціону, повної адреси проведення торгів, неможливості ідентифікувати з відеозапису аукціону місця та часу його проведення, обґрунтованими є доводи заявника про наявність порушень вимог законодавства щодо допуску до місця проведення оспорюваного аукціону. Окрім того, апелянт звертав увагу на те, що ліквідатором неправильно обрано спосіб продажу майна, який не здатний забезпечити конкуренцію та максимальне підвищення ціни (визначення ринкової ціни) з огляду на обмеження доступу потенційних покупців до участі в такому аукціоні. Суд першої інстанції відхилив такі доводи з огляду на те, що у випадку обрання ліквідатором способу реалізації майна боржника у складі повторного та другого повторного аукціонів цілісним майновим комплексом, такі дії ліквідатора, за відсутності порушення інших норм процедури продажу згідно Розділів ІІІ, ІV Закону про банкрутство, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17. Водночас, у постанові Верховного Суду від 13.06.2019 у справі №910/2526/14, на яку покликається скаржник, наведено наступні правові висновки: «Проаналізувавши положення статті~ 43, частин першої та п`ятої статті~ 44~ та статей~ 64-66 Закону про банкрутство, судова колегія зазначає, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина перша~ статті 44 Закону про банкрутство). У тій же нормі (частина п`ята~ статті 44 Закону про банкрутство), законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Тобто, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина перша~ статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом. Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до~ статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. При цьому визначальним критерієм для обрання способів продажу майна банкрута є отримання найвищої ціни за це майно.» Згідно з положеннями частини третьої~ статті 98 Закону про банкрутство~ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо. Так, цілісними майновими комплексами є об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. Цілісними майновими комплексами є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об`єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб`єкти господарської діяльності. У спірному випадку до складу лоту №1 увійшли нежитлові приміщення загальною площею 3558,8 кв.м. (трьохповерхова будівля), розміщена у місті Харків, нежитлове приміщення аптеки загальною площею 96, 5 кв.м., розташоване у місті Первомайський Харківської області, та дебіторська заборгованість банкрута в розмірі 9 768 761,76 грн. (боржник Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма «Едельвейс», з місцезнаходженням у м.Рава-Руська Львівської області). Вказані активи не пов`язані етапами виробничого процесу, не надають можливості вести певну господарську діяльність лише за наявності їх в сукупності, об`єкти нерухомості розміщені в різних містах Харківської області, а підприємство боржник, право вимоги до якого є предметом продажу, розміщене у Львівській області. На переконання колегії суддів, формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу активів, суттєво відмінних за можливістю використання у господарській діяльності та територіально віддалених один від одного, не є таким, що відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки не призводять до найвищої ціни за це майно. Також не відповідає таким принципам поведінка ліквідатора, спрямована на організацію проведення аукціону у місті Львові, територіальна віддаленість якого від місця знаходження майна місто Харків та місто Первомайський Харківської області, становить більше 1000 км., що значно знижує можливий попит щодо предмету торгів безпосередньо за місцем знаходження такого майна. У постанові від 13.02.2020 у справі №4/86-Б-10 Верховний Суд вказав, що необхідність потенційних покупців подавати заяви та приймати участь у торгах в населеному пункті, де проводиться аукціон, змушує учасника торгів як мінімум двічі поїхати в цей населений пункт, що збільшує його витрати, пов`язані з участю в аукціоні, що також може бути визнано судами створенням учасникам перешкод у проведенні аукціону що заборонено організатору торгів та ліквідатору згідно з частиною 8 статті 49 Закону про банкрутство. Такий спосіб проведення публічних торгів може бути свідченням недобросовісності дій ліквідатора боржника та порушення ним принципу пропорційності у господарському судочинстві щодо учасників справи про банкрутство, які зацікавлені у продажу майна боржника за найвищу ціну, підтверджувати організацію торгів у спосіб вигідний для набувача майна, за заниженою ціною на неконкурентному ринку. Відповідно до ст. 57 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Учасники справи не зверталися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Проте, ПАТ Банк Київська Русь 21.03.2018 подало клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту про незалежну оцінку майна нежитлового приміщення Аптеки загальною площею 96,5 кв.м., розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Кіндратьєва, буд. б/н мікрорайон 1/2, буд.46 та є власністю ТзОВ Едельвейс-фарм, проведеного ЗАТ Консалтингюрсервіс. Дата оцінки 22.12.2017, дата звіту 24.12.2017. Також, до матеріалів справи долучено Звіт про незалежну оцінку майна нежитлових приміщень у нежитловій будівлі літера А-3, загальною площею 3558,8 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Фесенківська, буд., 4-А та є власністю ТзОВ Едельвейс-фарм, проведеного ЗАТ Консалтингюрсервіс. Дата оцінки 04.12.2017, дата складання звіту 24.12.2017. Суд першої інстанції встановив, що звіти складено після проведення оскаржуваного аукціону, однак, із врахуванням того, що оцінку нерухомого майна було виготовлено протягом десяти днів після проведення оспорюваного аукціону, на переконання колегії суддів, подані банком докази підтверджують, що визначена ними вартість майна 634 610,00 грн. (нежитлове приміщення аптеки за адресою Харківська область, м. Первомайський, вул. Кіндратьєва, буд. б/н мікрорайон 1/2, буд.46) та 22 718 310, 00 грн. (нежитлова будівля за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Фесенківська, буд., 4-А) суттєво (понад 16 разів) перевищує ціну реалізації заставного майна на оспорюваному аукціоні 1 390 957,27 грн. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів). До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення. При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Враховуючи встановлені обставини та вказівки касаційної судової інстанції, викладені в постанові від 07.07.2021, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що організація та проведення аукціону з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм» здійснені відповідно до норм чинного законодавства, з дотриманням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що регулюють вказані питання. Натомість, зважаючи на відсутність належних доказів публікації оголошення, ~відсутність належних доказів розміщення оголошення на об`єктах нерухомого майна, не забезпечення організатором доступу до місця проведення аукціону (зазначення не повної адреси у повідомленнях), відсутність доказів відеофіксації проведення аукціону саме 15.12.2017 за адресою м.Львів, вул.Кульпарківська, 93, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ПАТ «Банк «Київська Русь», яке в подальшому замінено на ТзОВ «ФК «Кантієро» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм», який відбувся 15.12.2017. Відповідно до ст.69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Відповідно до протоколу №1 про проведення аукціону від 15.12.2017 переможцем торгів з продажу майна банкрута став ОСОБА_15 , ціна лоту 1~ 390 957,27 грн. (а.с.196 214, том 7). За положеннями ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Протокол, складений за результатами аукціону, є правовою підставою для подальшого укладення між замовником та переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна. Між ТзОВ «Едельвейс-Фарм» та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-Фарм» (лот № 1), укладено договір купівлі-продажу від 15.12.2017 б/н, посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу та зареєстрованого за № 6655. Приписами ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною. Враховуючи вказану норму закону, а також те, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2017 б/н, укладеного між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм», є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, колегія суддів дійшла висновку, що така вимога ПАТ «Банк «Київська Русь», яке в подальшому замінено на ТзОВ «ФК «Кантієро», є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до п.3, п.4 ~ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. З огляду на встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи частково, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 слід скасувати в частині пункту 2 та пункту 3 з прийняттям в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія ~«Кантієро» задоволити частково, визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм», який відбувся 15.12.2017, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2017 б/н, укладений між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм», в решті оскаржену ухвалу - залишити без змін. Відповідно до вимог ст.129 ГПК України, судовий збір, сплачений заставним кредитором за подання заяв, апеляційних та касаційної скарг, слід покласти на відповідачів - ТзОВ «Едельвейс-фарм», ПП «Укрторгцентр», ОСОБА_1 пропорційно до задоволених вимог, такий розмір судового збору складає 19200,00 грн. та підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~ 1. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кантієро ~№01/16 ~від 16.02.2022 (вх.ЗАГС №01-05/567/22 від 21.02.2022) - задоволити частково. 2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 в частині пункту 2 та пункту 3 - скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» задоволити частково. Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм», який відбувся 15.12.2017. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2017 б/н, укладений між ТзОВ «Едельвейс-фарм» та ОСОБА_1 за результатами проведення аукціону від 15.12.2017 з продажу майна ТзОВ «Едельвейс-фарм». В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.02.2022 залишити без змін. 3. Стягнути з ~Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-фарм» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32869878, 79059, Львівська обл., м.Львів, вул.Миколайчука, буд.22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ~«Кантієро» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43186135, 04071, м.Київ, вул.Констянтинівська, буд.32, офіс 8) 6400,00 грн (шість тисяч чотириста гривень нуль копійок) судових витрат на сплату судового збору. 4. Стягнути з ~Приватного підприємства «Укрторгцентр» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 36417147, 79021, Львівська область, м.Львів, вул.Кульпарківська, 93) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43186135, 04071, м.Київ, вул.Констянтинівська, буд.32, офіс 8) 6400,00 грн (шість тисяч чотириста гривень нуль копійок) судових витрат на сплату судового збору. ~~~~~~~~~~5. Стягнути з ~ ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43186135, 04071, м.Київ, вул.Констянтинівська, буд.32, офіс 8) 6400,00 грн (шість тисяч чотириста гривень нуль копійок) судових витрат на сплату судового збору. ~~~~~~~~~~Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення. ~~~~~~~~~~Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд. ~~~~~~~~~~Повний текст постанови складено 18.07.2022. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желік М.Б. ~~~~~~~~~~ ~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~Орищин Г.В. ~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Галушко Н.А.