Справа № 911/84/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "06" вересня 2022 р. Справа№ 911/84/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Гарник Л.Л. Отрюха Б.В. розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» в особі голови ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області 26.07.2022 у справі № 911/84/21 за заявою Головного управління ДПС у Київській області до Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» про відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022, серед іншого, відкрито провадження у справі № 911/84/21 за заявою ГУ ДПС у Київській області про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Меркурій». Визнано грошові вимоги Кредитора - ГУ ДПС у Київській області до боржника - СФГ «Меркурій» у сумі 953 118,68 грн. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Селянське (фермерське) господарство «Меркурій» в особі голови ОСОБА_1 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Меркурій». Відповідно до витягу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №911/84/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Гарник Л.Л., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкруство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» в особі голови ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області 26.07.2022 у справі № 911/84/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (34 734 грн). 01.09.2022 засобами електронного зв`язку Північний апеляційний господарський суд повідомив Селянське (фермерське) господарство «Меркурій» в особі голови ОСОБА_1 своїм листом на електронну адресу, щодо ухвали Господарського суду Київської області 26.07.2022 про залишення апеляційної без руху (докази містяться в матеріалах справи). 02.09.2022, до закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги (12.09.2022) скаржник звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив зменшити йому розмір судового збору до мінімального, посилаючись на те, що голова Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» ОСОБА_1 є пенсіонером, який також є учасником бойових дій. Згідно з положенням ст. 1 КзПБ учасниками у справі про банкрутство є конкурсні кредитори, забезпечені кредитори, боржник (банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду, як голова Селянського (фермерського) господарства «Меркурій», тобто в інтересах юридичної особи. Із системного аналізу змісту статті 129 ГПК України убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору не має. Водночас у нормах частини другої статті 129 ГПК України відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18. Як вбачається з заяви скаржника, що подана ним в інтересах юридичної особи, апелянтом не наведено підстав, що свідчать про неможливість оплати судового збору у повному розмірі, а статус фізичної особи ОСОБА_1 не може бути взятий до уваги, оскільки він не є учасником справи про банкрутство та виступає не від свого імені. Оскільки, як вже було зазначено вище заява щодо зменшення судового збору була подана до закінчення передбаченого ухвалою від 30.08.2022 строку, колегія суддів продовжує строк на усунення недоліків апеляційної скарги, та зобов`язує скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (34 734 грн). Колегія зауважує, що у разі повторного невиконання вимог суду в силу вимог ч.4 ст.174 ГПК України визнає апеляційну скаргу неподаною. У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи. Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Продовжити Селянському (фермерському) господарству «Меркурій» в особі голови ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги. 2. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Меркурій» в особі голови ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області 26.07.2022 у справі № 911/84/21 залишити без руху. 3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (34 734 грн). 4. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. 5. Дану ухвалу направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи. 6. Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або письмовій формі через канцелярію суду. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: "Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою." Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді Л.Л. Гарник Б.В. Отрюх