Справа № 910/12257/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження "13" жовтня 2022 р. Справа№ 910/12257/13 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гарник Л.Л. суддів: Полякова Б.М. Остапенка О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/12257/13 (суддя Яковенко А.В.) за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1» про забезпечення позову в межах заяви 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой" про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи №910/12257/13 за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про банкрутство В С Т А Н О В И В : Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/12257/13 відмовлено у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову. 12.08.2022 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1» (далі - скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/12257/13, в якій просить: - поновити строк на апеляційне оскарження; - скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов`язань, здійснювати та приймати платежі щодо цілісного майнового комплексу тощо. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Остапенко О.М., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/12257/13, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12257/13. 26.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12257/13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апеляційну скаргу ОК «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1» залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/12257/13, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , арбітражному керуючому Огульковій А.М. та описи вкладень в листи, направлені на адреси ТОВ «Грінстрой», ТОВ «ФК «Авалон Капітал», ТОВ «Аквія Ойл», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Товарній біржа «Всеукраїнський торгівельний центр». 07.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази надсилання апеляційної скарги зазначеним вище учасникам справи та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дослідивши клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», колегія суддів зазначає наступне. Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Копія оскаржуваної ухвали вручена скаржнику засобами поштового зв`язку 18.07.2022, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією конверта (трекінговий номер поштового відправлення за №0105492503858). Останнім днем звернення з даною апеляційною скаргою у відповідності до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України є 28.07.2022. Скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою 12.08.2022, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання повної ухвали суду. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України голова правління ОСОБА_4 перебував у відпустці з 24.02.2022 по 10.08.2022 поза межами міста Києва. Для бухгалтера кооперативу було встановлено неповний робочий час тривалістю 4 години з 09:00 до 13:00 щопонеділка. В штаті кооперативу рахуються два працівники - голова правління та бухгалтер. Оскільки бухгалтер отримала копію оскаржуваної ухвали 18.07.2022, а в її повноваження не входить прийняття рішень щодо питань, пов`язаних з представництвом та захистом інтересів кооперативу перед судом, зазначену ухвалу передано голові правління після закінчення його відпустки (10.08.2022). Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07.09.2022 у справі №9901/462/21 звертає увагу на те, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу. Пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених скаржником підстав пропуску такого строку суд дійде висновку про їх поважність. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання в суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся зі скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Правова позиція викладена в ухвалах від 18 вересня 2020 року у справі № 11-119сап20 та від 22 лютого 2021 року у справі № 9901/42/20. Також варто зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (параграф 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заяви № 17160/06 та № 35548/06; пункт 27 рішення від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України», заява № 24402/02). Отже, згідно з практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду. І навпаки, безпідставне поновлення таких строків свідчить про порушення принципу правової визначеності. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Таким чином, скаржник, голова правління ОСОБА_4, перебуваючи поза межами міста Києва, будучи ознайомленим з процесуальними правами та обов`язками учасників процесу, оскільки здійснює представництво кооперативу в судах, будучи обізнаним про передбачені законодавством строки оскарження судового рішення, ухваленого за наслідком подачі ним заяви про забезпечення позову, повинен був вчиняти активні дії, спрямовані на отримання/ознайомлення з оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/12257/13 після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 01.07.2022. Будь-яких доказів та аргументів на підтвердження обставин, які об`єктивно перешкоджали ознайомленню з оскаржуваним судовим рішенням після 01.07.2022 та поданню апеляційної скарги в строки, передбачені процесуальним законом, скаржником не надано. За приписами ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Згідно п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Дослідивши клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1», колегія суддів визнає вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - У Х В А Л И В : 1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/12257/13. 2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в строк та порядок, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України. Головуючий суддя Л.Л. Гарник Судді Б.М. Поляков О.М. Остапенко