Справа № 904/6175/21

~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~ 14.11.2022 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 904/6175/21~ ~ м.Дніпро ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О., розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі ~№904/6175/21 за заявою ОСОБА_1 , м.Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг", м.Київ про визнання банкрутом ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021, серед іншого, відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 у справі №904/6175/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг". Визнані грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 76 700,00 грн. (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 6 036 166,82 грн. (заборгованість по заробітній платі за період з 09.02.20211 по 11.03.2020) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ Б.М.К.-Білдінг (боржник) та ТОВ Рівер Холдинг звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати постановлену 09.07.2021 судом ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Б.М.К.-Білдінг. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у даній справі, прийнятою колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М., ~суддів ~Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О., апеляційні скарги залишені без задоволення. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі № 904/6175/21 залишена без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі №904/6175/21 (про відкриття провадження у справі про банкрутство), справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство. ~~~~~~~~~~ Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області ~від 14.06.2022 у справі №904/6175/21 у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" та призначення розпорядником майна Сердюк М.М., ~відмовлено. ~~~~~~Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі ~№904/6175/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. ~~~~~~Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2022 для розгляду справи № 904/6175/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді ~ ~Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О. ~14.11.2022 судді Центрального апеляційного господарського суду ~~~~~~~~~~~~~~~~~Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О. подали заяву про самовідвід у даній справі. Заява мотивована наявністю обставин, передбачених ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України для недопустимості повторної участі суддів у розгляді справи №904/6175/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг", зокрема, щодо прийняття вказаним вище складом колегії суддів ~постанови, яка була скасована у вказаній частині постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 у цій справі. Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає самовідводу за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.36 названого Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. За приписами ч.1 ст.38 Кодексу з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. ~~Розглянувши заяву про самовідвід суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О. від розгляду справи №904/6175/21 апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь у розгляді справи, не можуть брати участі у її розгляді внаслідок скасування постанови, прийнятої за їх участю по цій справі. Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: Заяву суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О. про самовідвід у справі №904/6175/21 задовольнити. Справу №904/6175/21 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.М. Білецька Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А.Верхогляд Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О.Кузнецов