Справа № 904/4267/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63 УХВАЛА про ~самовідвід судді 21.11.2022 м. Дніпро Справа № 904/4267/22 За позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", ~~~~~~~~~~~~~~~м. Дніпро ~~~~~~Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, м. Дніпро ~~~~~~Відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни, м. Дніпро про усунення перешкод у користуванні майном ~~ Суддя ~Красота О.І. без участі представників сторін ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, Відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни і просить суд: 1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Дніпровську міську раду; 2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) торговельного майданчику, біля магазину "Авангард", шляхом: а) демонтажу (знесення) власними силами та за власний кошт - металевого ~~~паркану ~~~(огорожі) ~~~біля ~~~магазину ~~~"Авангард", розміщеному між кіосками з інвентарними номерами № 00018 та № 00016; - усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни магазину "Авангард" та впритул до рампи магазину "Авангард", які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 6 до точки 5 довжиною 16,25 м, від точки 5 та 6 шириною 3,91 м та від точки 3 до 4 впритул до рампи довжиною 12,27 м; - металевих пересувних прилавків (торгових місць) з навісами у кількості 3-х штук, встановлених перед входом до павільйону № 44 "Промтовари"; - усіх металевих кіосків (торгових рядів), які розміщені впритул до стіни павільйону ~~~~~~~~~~~~~№ 44 "Промтовари" зліва від входу до павільйону довжиною 15,49 м, які помічені на детальній план-схемі ФО-П Пітька С.М. від 11.08.2022 від точки 5 до точки 4; б) звільнення на торговельному майданчику біля магазину "Авангард" приміщення кіоску з інвентарним номером № 00019 (торговельні місця № 7, 8, 9) від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка Приватному підприємству "Фірма "ФБМ". 2.1 Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" чинити в майбутньому перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: приміщенням магазину "Авангард", приміщенням павільйону № 44 "Промтовари", кіоском з інвентарним номером № 00016, 00017, 00018, 00019, які розташовані на торговельному майданчику, біля магазину "Авангард". 3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сагайдак Олену Віталіївну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00017 (торговельні місця № 1, 2, 3) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоска Приватному підприємству "Фірма "ФБМ". 4. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Басанову Лідію Гаврилівну усунути перешкоди Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" у користуванні його майном, розташованим на території центрального ринку міста Дніпро "Озерка" за адресою: ~~~~~~~~~~~~~~~вул. Шмідта 2, м. Дніпро, а саме: кіоском з інвентарним номером № 00016 (торговельні місця № 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) торговельного майданчика біля магазину "Авангард", шляхом звільнення приміщення кіоску від будь-яких товарів, речей та передачі ключів від навісного замка кіоска Приватному підприємству "Фірма "ФБМ". 5. Стягнути з Відповідачів судові витрати у вигляді судового збору в сумі 9 924,00 грн. та у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 120 000,00 грн. Докази остаточного розміру понесених судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 для розгляду справи № 904/4267/22 визначено суддю Красоту О.І. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Частина 1 статті 2 цього Закону визначає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожна особа має право не на будь-який, а на справедливий Судовий Розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом. Згідно зі ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Статями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу судді. Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо (серед іншого): є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувались під час перевірки справи вищестоящими інстанціями. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, може бути нерівне ставлення судді до сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у~ статтях 35, 36~ і~ 37~ цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Згідно з ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Враховуючи викладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Красоти О.І. при розгляді справи № 904/4267/22, суддя Красота О.І. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду справи з таких підстав. З квітня 1999 року по серпень 2006 року, я працював у Державній виконавчій службі ~~~~~~~~~~~м. Дніпропетровська на різних посадах (державний виконавець, заступник начальника, начальник) та різних районах м. Дніпропетровська (Ленінський, Кіровський, Амур-Нижньодніпровський). За час роботи, вказаний вище, я був знайомий з Гейко Валерієм Івановичем та знаю його особисто, оскільки останній працював начальником Бабушкінського управління юстиції начальником ВДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, який представляє інтереси Позивача - Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" у даній справі. Крім того, у справі № 904/3670/20 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1 Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 заяву судді Красоти О.І. про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Справу № 904/3670/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу, оскільки згідно Ордеру № 1026061 від 16.06.2020 Гейко Валерій Іванович представляв ~інтереси Відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ". ~~ Викладені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді вказаної справи. ~~~~~~~~~ Відповідно до 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. З огляду на викладене, самовідвід судді Красоти О.І. від розгляду справи № 904/4267/22 підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи. Керуючись ст.ст. 35-40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~УХВАЛИВ: Заяву судді Красоти О.І. про самовідвід від розгляду справи № 904/4267/22 задовольнити. Справу № 904/4267/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.11.2022 та не підлягає оскарженню. Суддя О.І. Красота ~ ~ ~