Справа № 926/1100/18

~~ ГОСПОДАРСЬКИЙ ~СУД ~ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ~ОБЛАСТІ 58002, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua У Х В А Л А п р о ~~~~в і д к л а д е н н я ~~~~р о з г л я д у ~~~~с п р а в и 11 січня 2023 року ~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 926/1100/18 Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О., суддів Швець М.В., Ковальчук Т.І., За участі секретаря судового засідання Кифірюк А.І., За участі представників: Позивача Очич Т.М. ~(в режимі відеоконференції) Відповідачів 1 Гінінгер А.З. Відповідачів 2 ОСОБА_1 Відповідачів 3 не з`явилися. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м. Львів до: 1. Малого приватного підприємства фірми Атлас, м. Чернівці; ~ ~~~~~~~~~2. ОСОБА_1 , м. Чернівці; ~ ~~~~~~~~~3. ОСОБА_2 , м. Чернівці; про стягнення заборгованості в сумі 681 668,28 доларів США та 306,30 грн. В С Т А Н О В И В: Публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК звернулось з позовом до малого приватного підприємства фірми Атлас, фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 681666,28 дол. США та 306,30 грн. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 20.09.2007 р. між публічним акціонерним товариством КРЕДОБАНК (далі Банк) та малим приватним підприємством Атлас (далі Позичальник) укладено кредитний договір №0001/2007 з наступними змінами та доповненнями. Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.2 кредитного договору Банк надaє Позичальнику кредит в розмірі 674758,81 дол. США строком до 19.09.2019 р. Пунктом 5.1 кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту повинно здійснюватися відповідно до графіку повернення кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 05.05.2018 заборгованість по основній сумі кредиту за кредитним договором становить 642735,54 дол. США. Пунктами 4.2., 4.3. кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за ставкою, визначеною кредитним договором. Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту щомісячно, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані. Позичальник своїх зобов`язань по сплаті процентів належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 05.05.2018 заборгованість по процентах становить 22403,07 дол. США. Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено обов`язок Позичальника сплачувати Банку комісії, встановлені тарифами банку та пунктами 41.1-41.5. Позичальник своїх зобов`язань по сплаті комісій належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 05.05.2018 заборгованість по комісії за адміністрування кредиту становить 300,00 грн. Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту або його частини, оплата процентів, комісій) Позичальник сплачу пеню у розмірі 0,05% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми. У зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань по своєчасній сплаті кредиту, процентів та комісій Банком нарахована пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, яка станом на 05.05.2018 становить 15464,31 дол. США. Пеня за несвоєчасне повернення процентів складає 1065,36 дол. США, а пеня по простроченій комісії становить 6,30 грн. 27 травня 2016 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі Поручитель) та Банком укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед Банком виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором. Пунктом 2.1.,2.2. договору поруки визначено, що поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором. Пунктом 4.7. договору поруки сторони досягли домовленості, що цей договір припиняється по спливу трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Відтак, строк звернення з позовом до поручителя не~ ~~~сплив. Однак, на думку позивача, мале приватне підприємство фірма Атлас, положень кредитного договору та вимог законодавства не дотримується. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р., залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р., задоволено частково позов публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до Малого приватного підприємства фірми Атлас, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 681668,28 доларів США та 306,30 грн. Зазначеним рішенням присуджено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 637525,54 доларів США заборгованості з кредиту, 20211,41 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом та 266040,73 грн судового збору. 13 січня 2020 року Господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення від 19.11.2019 р. Постановою Верховного суду від 18.02.2021 р. касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірми Атлас задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р. та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. у справі № 926/1100/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 р. справу № 926/1100/18 передано до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Миронюка С.О., суддів Ковальчук Т.І., Швець М.В. В згаданій постанові касаційної інстанції від 18.02.2021 р. зазначено, що апеляційною інстанцією необґрунтовано відмовлено у призначені повторної судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи. Крім того, суди попередніх інстанцій не з`ясували правомірності нарахування заявленої до стягнення заборгованості, простроченої комісії за адміністрування кредиту та пені по такій простроченій заборгованості та не надали правової оцінки правомірності нарахування зазначених комісій вимогам чинного законодавства України та не врахували правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 р. у справі № 234/169/15-Ц, та постановах Верховного Суду від 29.01.2000 р. у справі 754/7185/16-ц, від 11.12.2019 р. у справі № 703/4889//15-ц. Приведені обставини підлягають вирішенню в процесі нового розгляду справи. Ухвалою суду від 18.03.2021 р. прийнято справу до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Миронюка С.О., суддів Ковальчук Т.І., Швець М.В. та призначено підготовче засідання на 12.04.2021 р. 12.04.2021 р. судове засідання не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О. про що винесено повідомлення керівника апарату господарського суду Чернівецької області від 12.04.2021 р. Ухвалою суду від 19.04.2021 р. підготовче засідання відкладено на 28.04.2021 р. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.04.2021 року задоволено заяву представника публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК про участь у справі в режимі відеоконференції. В судовому засіданні 28.04.2021 р. ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію заявки №1 від 20.09.2007 р. про продаж іноземної валюти, контррозрахунок при видачі кредиту варіант № 1 в гривні, контррозрахунок при видачі кредиту варіант № 2 в доларах США, копію акту знищення документів 17 лютого 2020р., витяг про реєстрацію юридичної особи ВАТ Кредобанк, витяг про реєстрацію юридичної особи ЧФ ВАТ Кредобанк, довідки № 102, № 105, № 106, № 101, № 104, № 103 від 25 вересня 2019р., таблицю №1 про невідповідність фактичної купівлі ПАТ Кредобанк валюти (дол. США) з даними торгів на міжбанку. Ухвалою суду від 28.04.2021 р. долучено подані МПП «Атлас» документи, підготовче засідання відкладено на 19.05.2021 р. Ухвалою суду від 19.05.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.05.2021 р. 31.05.2021 р. відповідач 1. через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання в якому просить долучити документи до матеріалів справи. Крім того, 31.05.2021 р. представник відповідача 1. через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заяву про застосування строків позовної давності та письмові пояснення. Розглянувши матеріали клопотання про долучення документів до матеріалів справи, суд встановив, що додатки додані до вищеназваного клопотання не завірені належним чином, також, позивач не мав можливості ознайомитись з документами доданими до клопотання, оскільки, представник відповідача 1. направив примірник даного клопотання засобами поштового зв`язку 28.05.2021 р., відтак, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного клопотання до наступного судового засідання. В судовому засіданні 31.05.2021 р. представник відповідача 1. заявив усне клопотання про перенесення розгляду поданих ним заяв та клопотань до наступного судового засідання. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Ухвалою суду від 31.05.2021 р. задоволено клопотання відповідача 1. про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 15.06.2021 р. Ухвалою суду від 15.06.2021 зупинено провадження у справі №926/1100/18, для проведення повторної судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). 22.11.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта (вх.№1822) та матеріали справи №926/1100/18. Ухвалою суду від 28.11.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.12.2022. 12.12.2022 від представника позивача надійшла заява (вх.№4968) про проведення судового засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 13.12.2022 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке відбудеться 14.12.2022. 14.12.2022 від відповідача 3, надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, для надання можливості ознайомитися із висновком судово-економічної експертизи. Однак, 14 грудня 2022 року починаючи з 09-00 год. до 11-40 год. закінчення робочого дня поспіль будівля Господарського суду Чернівецької області була відключена від електропостачання, у зв`язку з чим судове засідання у справі № 926/1100/18 провести не було можливості, що підтверджується актом від 14.12.2022, складеним відповідальними працівниками апарату господарського суду. Ухвалою суду від 14.12.2022 відкладено підготовче судове засідання на 11.01.2023. 10.01.2023 від представника відповідача 1, надійшло: - клопотання (вх.№120) про зупинення провадження у справі; - заява (вх.№106) про призначення повторної судової економічної експертизи; В обґрунтування вищевказаного клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача 1, вказує, що у провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/5368/22 за позовом МПП фірма «Атлас» до ПАТ «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним додаткового договору №1/ч від 09.11.2009р до кредитного договору №0001/2007 від 20.09.2007р., що був укладений між МПП фірма «Атлас» та ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Чернівецької філії ВАТ «КРЕДОБАНК» з підстав, що останній був підписаний неуповноваженою особою. Твердження представника відповідача 1, полягають у тому, що ПАТ «КРЕДОБАНК» ~у період з 11.11.2009р до 08.04.2011р нараховував проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних в доларах США, замість передбаченої кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 в розмірі 12% доларів США. В підтвердження обґрунтованості нарахувань іншої ніж передбачено умовами договору процентної ставки ПАТ «КРЕДОБАНК» було надано копію додаткового договору №1/ч від 11.11.2009 до кредитного договору №0001/2007 від 20.09.2007. Також на думку представника відповідача 1, розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №926/5368/22 про визнання недійсним додаткового договору №1/ч від 09.11.2009р до кредитного договору №0001/2007 від 20.09.2007р. Представник позивача, з вищевказаними доводами не погоджується, а навпаки вважає, що ~відсутні підстави для зупинення провадження у справі №926/1100/18 з наведених підстав та просить колегію суддів у задоволенні клопотання про зупинення провадження справи відмовити. У судовому засіданні 11.01.2023 колегія суддів розглянула клопотання (вх.№120) представника відповідача 1, про зупинення провадження у справі, заслухавши доводи представників сторін колегія суддів доходить наступних висновків. Підстави, які зумовлюють обов`язкове зупинення провадження у справі, визначені в частині 1~ статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з пунктом 5 частини 1 цієї~ статті ГПК~ суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,~ до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі~ це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі,~ у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Колегія суддів вказує, що предметом позову у справа №926/5368/22 за позовом МПП фірма «Атлас» до ПАТ «КРЕДОБАНК» є визнання недійсним додаткового договору №1/ч від 09.11.2009р до кредитного договору №0001/2007 від 20.09.2007р., що був укладений між МПП фірма «Атлас» та ВАТ «КРЕДОБАНК» в особі Чернівецької філії ВАТ «КРЕДОБАНК» з підстав, що останній був підписаний неуповноваженою особою. Відтак, доводи відповідача 1, про неможливість розгляду справи №926/1100/18 до вирішення іншої справи є помилковим, оскільки колегії суддів достатньо встановити факт наявності або відсутності повноважень у заступника директора МПП «Атлас» на підписання додаткового договору №1/ч від 09.11.2009р. та наявність/відсутність підстав для визнання його укладеним, а їх встановлення не залежить від наявності судового провадження №926/5368/22 за позовом МПП фірма «Атлас» до ПАТ «КРЕДОБАНК» про визнання недійсним додаткового договору №1/ч від 09.11.2009р. З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх.№120) відповідача 1, про зупинення провадження у справі. Щодо заява (вх.№106) про призначення повторної судової економічної експертизи. При розгляді вищевказаної заяви до колегії суддів звернувся представник позивача з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, для надання йому можливості подати суду свої заперечення з приводу даної заяви. Судом встановлено, що докази направлення позивачу заяви про призначення повторної судової економічної експертизи представником відповідач 1, не надано. У відповідності до п.3 ч.2~ ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою~ статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Колегія суддів вказує на те, що судове засідання 11.01.2023 відбувалося у режимі відеконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача, а відтак наступне судове засідання слід провести у режимі відеконференції. Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне, відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, для збереження завдань та основних засад господарського судочинства, що являє собою справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Керуючись статтями 2, 183, 197, 233, 234, 235, 227 Господарського процесуального кодексу України, суд - П О С Т А Н О В И В: 1. У задоволенні клопотання (вх.№120) про зупинення провадження у справі слід відмовити. 2. Відкласти підготовче засідання на 10:00 годину 01 лютого 2023 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1, телефон 52-19-71. 4. Зобов`язати Мале приватне підприємство фірма «Атлас» невідкладно направити позивачу примірник заяви про призначення повторної судової економічної експертизи. 5. Встановити позивачу строк до 27.01.2023 для надання суду пояснення з приводу погашення МПП «Атлас» заборгованості за період з 14.05.2018 по 19.09.2019 за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007, в якому порядку проводилися зарахування по погашенню заборгованості. 6. Позивачу у строк до 27.01.2023 надати суду свої пояснення з приводу заяви про проведення повторної судової економічної експертизи. 7. Підготовче судове засідання призначене на 01 лютого 2023 року о 10:00 год провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача Очича Тараса Михайловича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 8. Ухвалу надіслати сторонам на електронну адресу, а вразі її відсутності засобами поштового зв`язку. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню. Повний текст ухвали підписано 12.01.2023р. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~С.О. Миронюк ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~М.В. Швець ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.І. Ковальчук ~~~~~~~~~~~~~~~~