Справа № 645/1115/22

Справа № 645/1115/22 Провадження №1-кп/645/12/23 У Х В А Л А Іменем України ~ ~ ~ ~02 лютого 2023 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю~ прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому~ судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.3 ст.286 КК України, встановив: 01.12.2022~р.~до суду з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12018220000000541~від 25.05.2018~р.~за~ознаками кримінального~правопорушення,~передбаченого ~ ~ч.3~ст.286КК України. Згідно змісту обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 25.05.2018 о 06.10 годині, керуючи автомобілем «Toyota- RAV 4», д.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Сіверській вм. Харкові зі сторони пр. Ювілейного зі швидкістю 100 км/год. в напрямку кільцевої дороги, в районі будинку № 59, де мається по одній смузі для руху в кожному напрямку, на якій була відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, не переконалась в безпеці свого руху та що вона не створить перешкод, змінила напрямок руху керованого нею автомобілю вліво та виїхала на зустрічну полосу руху, чим порушила п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, де допустила зіткнення з автомобілем « Ford escort», д.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному їй напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок зіткнення водій автомобілю «Ford escort», д.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 загинув на місці події, а пасажир його автомобілю ОСОБА_11 того ж дня від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні. У підготовчому судовому засіданні, висловлюючи свою думку щодо можливості призначення судового розгляду, прокурор зазначив, що підстави для закриття даного кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору - відсутні, просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного вище обвинувального акту. Потерпілі, представник потерпілих підтримали думку прокурора, вважали можливим призначити справу до судового розгляду. Захисник адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв*язку із закінченням строків досудового розслідування, та про скасування арешту майна. В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що 25.05.2018 р.~ відомості~про кримінальне~правопорушення,~передбачене ч.~3~ст.~286~КК України,~було внесено~до ЄРДР~за №~12018220000000541,~а 30.05.2020~р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. З урахуванням~загальних строків~досудового розслідування,~передбачених п.~4~ч.~З ст.~219~КПК України,~строк досудового~розслідування у~кримінальному провадженні~ №~12018220000000541~мав спливати 30.07.2020 р. о 23:59:59 год. Відповідно до Реєстру матеріалів цього кримінального провадження, долученого до обвинувального акту, досудове розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_9 не зупинялося, строк досудового розслідування у встановленому законом порядку не продовжувався. Реєстр не містить згадки про будь-які постанови прокурора/суду про продовження строку досудового розслідування після повідомлення про підозру; інформації про зупинення строку досудового розслідування так само немає. 12.06.2020р. стороні захисту (підозрюваній та захиснику) було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, тобто ~за 48~днів до дня закінчення строку досудового розслідування (30.07.2020 р.). З матеріалами кримінального провадження сторона захисту здійснювала ознайомлення у період часу з 17.06.2020 р. по 14.07.2020 р., у подальшому сторона захисту припинила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме відмовилася від подальшого ознайомлення. 09.11.2021року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 у справі № 640/11204/18 розглянуто клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту ГУ НП а Харківській області майора поліції ОСОБА_13 , в якому сторона обвинувачення просила встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018220000000541 від 25.05.2018 р. за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України підозрюваній ОСОБА_9 , захиснику ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_14 , та у його задоволенні було відмовлено. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. З мотивувальної частини вказаної вище ухвали вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_14 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000000541 від 25.05.2018 р. Надано доручення експертній установі залучити експертів для проведення комісійної судової авто технічної експертизи. Зобов`язано старшого слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_13 надати до експертної установи матеріали кримінального провадження № 12018220000000541 від 25.05.2018 р. за ч. 3 ст. 286 КК України. 07.07.2020 слідчий СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_15 в рамках кримінального провадження № 12018220000000541 за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України, в порядку ст. 380 КПК України звернувся із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді під 22.06.2020 р. у справі № 640/9384/18, якою надано доручення експертам Харківського НДІСЕ про проведения комісійної судової авто технічної експертизи. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 у задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_15 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.06.2020 відмовлено. В мотивувальній частині вказаної вище ухвали суду суд зазначив, зокрема, що в силу ч. 5 ст. 290 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування. Разом з тим, в силу положень кримінального процесуального законодавства, до слідчих дій, зокрема, відноситься й проведення експертизи. У разі задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертизи після прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування та повідомлення про це сторони захисту, до моменту його закінчення, прокурор не позбавлений можливості скасувати своє рішення про завершення досудового розслідування та повернути кримінальне провадження на попередній етап (фактично поновити розслідування кримінального правопорушення). Отже, з прийняттям судом ухвали про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000000541 від 25.05.2018 р. відновлено перебіг строків досудового розслідування. А тому суд дійшов висновку, що захисник підозрюваної ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_14 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000541 , що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. В результаті судом констатовано, що «з урахуванням складності справи та характеру пред`явленої підозри у злочині ... важливості справи для підозрюваної ОСОБА_9 , та необхідністю точного дотримання норм КК України та КПК України, стороною обвинувачення не було вжито достатніх, своєчасних процесуальних заходів з метою подальшого продовження строку досудового розслідування в порядку ст. 294 КПК України. З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000541 від 25.05.2018 р. поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000541, що унеможливлює розгляд клопотання слідчого слідчим суддею у порядку ст. 290 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє слідчому у задоволенні вказаного клопотання» Враховуючи такі висновки, захисник зазначає, що з огляду на встановлені судом обставини того, що з 22.06.2020 (прийняттям судом ухвали про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018220000000541) відновлено перебіг строків досудового розслідування, - кінцевим днем~строку досудового~розслідування у~такому випадку~був 08.08.2020~р. (23.06.2020~+~48~днів)~та саме~не пізніше~цього дня~прокурор зобов`язаний~був звернутися~до суду~з ~ обвинувальним актом. Крім того, до 08.08.2020 р. орган досудового розслідування мав процесуальну можливість на продовження строків досудового розслідування у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Натомість, ані звернення прокурором з обвинувальним актом до суду, ані вжиття достатніх і своєчасних процесуальних заходів з метою подальшого продовження строку досудового розслідування у даному випадку не було, у зв`язку із чим захисник констатує, що звернення прокурора з обвинувальним актом до суду 30.11.2022 р. безумовно здійснено поза межами року досудового розслідування. З урахуванням викладеного, просить суд закрити кримінальне провадження №12018220000000541 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 286 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв*язку з закінченням строків досудового розслідування, та одночасно скасувати арешт майна - автомобіль «Toyota RAV 4» р.н. НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 р. Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала клопотання захисника та пояснила, що висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, отриманий нею у вересні 2021 р., буде використаний в подальшому як доказ у суді, проте стороні обвинувачення вони його не відкривали. Заперечуючи проти клопотання захисника, прокурор пояснив, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області дійсно перебували матеріали кримінального провадження №12018220000000541 від 25.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Як вбачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження, 30.05.2020 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України та з цього числа розпочався двох місячний строк, визначений ст. 219 КПК України. Вже 12.06.2020 р. слідчим надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту. 17 та 18.06.2020 р. підозрювана ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_14 почали відповідно до ст. 290 КПК України ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження. 22.06.2020 р. ~ ~ ~ ~слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесена ухвала за клопотанням сторони захисту про надання доручення експертній установі, а саме Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та залучення експертів для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи. Після винесення вказаної ухвали підозрювана ОСОБА_9 продовжувала ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження самостійно до 14.07.2020 р. Водночас, з 30.05.2020 р. по 22.06.2020 р. ні підозрювана ОСОБА_9 , ні її захисник ОСОБА_14 до органу досудового розслідування з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення необхідних слідчих дій, у тому числі необхідності проведення експертизи, не зверталися, а самостійно звернулись з клопотанням до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 244 КПК України, що вказує на збирання стороною захисту власних доказів у порядку ст.22 КПК України. При ухваленні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 22.06.2020 р. ухвали про залучення експертів за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя зобов`язав слідчого надати до експертної установи матеріали кримінального провадження № 12018220000000541 для проведення експертизи, що суперечить вимогам ч. 8 ст. 244 КПК України, згідно з якою при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень ст. 245 КПК України. В даному випадку суд переклав це на орган досудового розслідування, зобов`язавши його надати матеріали провадження експертній установі. Після винесення вказаної ухвали орган досудового розслідування двічі звертався до слідчого судді з метою встановлення підозрюваній ОСОБА_9 , захиснику підозрюваній - адвокату ОСОБА_14 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні і двічі слідчим суддею було відмовлено, у зв`язку з чим в подальшому матеріали кримінального провадження були скеровані слідчим до експертної установи. Як вбачається з супровідного листа експертної установи від 07.09.2021 р., висновки експертизи, проведеної за клопотанням сторони захисту, направленні його ініціатору, а саме стороні захисту, а матеріали кримінального провадження - органу досудового розслідування. Висновки вказаної експертизи органу досудового розслідування не надавались та в матеріалах кримінального провадження не перебувають. Виходячи з вищенаведеного, можна констатувати, що винесена 22.06.2020 р. слідчим суддею ухвала за клопотанням сторони захисту про надання доручення експертній установі та про залучення експертів для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи - це не що інше, як надання можливості стороні захисту в зборі доказів, а в даному випадку в отриманні висновку експерта. Одночасно, при винесенні вказаної ухвали суд обмежив орган досудового розслідування в можливості прийняття остаточного рішення у вказаному провадженні. ~ ~ ~ ~ Відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строки із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбаченні цією статтею. На думку прокурора, з 12.06.2020 тривала стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, і протягом вищевказаного періоду часу органом досудового розслідування жодної слідчої дії по вказаному провадженню не здійснювалось. Крім того, ухвалою колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20.07.2022 у справі № 932/8842/20 (провадження № 51-5954км21) зроблено правовий висновок, що поняття «злочини проти життя та здоров`я особи», вжите в п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, охоплює (включає) як злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, основним безпосереднім об`єктом яких є життя та здоров`я особи, так і злочини, передбачені іншими розділами Особливої частини КК, що містять склади кримінальних правопорушень, додатковим безпосереднім об`єктом у яких є життя та здоров`я особи. Критерієм, за яким визначається зміст поняття «злочини проти життя та здоров`я особи», є наявність у складі певного кримінального правопорушення такого об`єкта або основного, або додаткового, як життя та здоров`я особи. Визначення тяжкості злочину при цьому має стосуватися діяння загалом, тобто такого, яке містить складний (ускладнений) склад кримінального правопорушення (через комплексне поєднання різних об`єктів посягання, що надає кримінальному правопорушенню окремої якості). З цього випливає, що в разі, коли злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я є тяжким, то він охоплюється поняттям «тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи». Враховуючи вказаний висновок Верховного суду, кримінальне провадження №12018220000000541 від 25.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внаслідок якого загинуло дві особи, взагалі не підпадає під критерії злочинів, які підпадають закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, прокурор вважає взагалі незрозумілим твердження захисника про те, що з прийняттям судом ухвали про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000000541 відновлено перебіг строків досудового розслідування. ~ ~ ~ ~Так, відповідно до вимог ст. 282 КПК України, відновлення досудового розслідування можливе лише у вичерпному переліку, постановою слідчого, прокурора або у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування, а відновлення досудового розслідування під час виконання вимог ст. 290 КПК України взагалі не передбачено. Також у сторони обвинувачення маються заперечення щодо винесених ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова про відмову у задоволенні клопотань слідчого про встановлення строків для ознайомлення підозрюваній та її захиснику з матеріалами досудового розслідування № 1208220000000541, винесених 22.07.2020 р., 25.08.2020 р. та 09.11.2021 р. Вказані рішення відповідно до їх резолютивних частин оскарженню не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовного провадження у суді. Як раніше було висловлено, 12.06.2020 слідчим надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту. 17.06.2020 підозрювана ОСОБА_9 разом з захисником ОСОБА_14 розпочали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та ознайомились з 1-39 аркушами 1 тому (тривалість часу затраченого на ознайомлення з 17.00 по 18.00). Того ж дня, підозрювана ОСОБА_9 отримала повістки на наступні дати; а саме: 18.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 24.06.2020. 18.06.2020 підозрювана та її захисник ознайомились з 40-80 аркушами 1 тому (тривалість часу затраченого на ознайомлення з 11.00 по 12.00). 19.06.2020 та 22.06.2020 ні підозрювана ні її захисник до слідчого для ознайомлення не з`явились, про причини не явки не повідомили. 23.06.2020 підозрювана з`явилася до слідчого без захисника, з матеріалами справи знайомитися без останнього відмовилася, а тільки надала заяву про відмову участі в даному кримінальному провадженню інших захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 24.06.2020 ~ ~ ~ ~підозрювана знову прибула до слідчого та відмовилась без захисника адвоката ОСОБА_14 знайомитися з матеріалами справи без захисника відмовилася. В той же день останній були надані повістки про виклик на її ім`я та на ім`я її адвоката ОСОБА_14 на 30.01.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020 для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 24.06.2020 захисник ОСОБА_14 не з`явившись до слідчого, в телефонному режимі повідомив, що він до канцелярії СУ ГУ НП в Харківській області направив повідомлення, в якому зазначив, що у зв`язку із робочою необхідністю, що виникла, він вимушений невідкладно поїхати до м. Покровськ Донецької області, для участі у судових засіданнях та слідчих діях. Та що запланована дата його повернення до м. Харків - 01.07.2020. Дане повідомлення слідчим було отримано 01.07.2020. 30.06.2020 підозрювана самостійно ознайомилась з 81-170 аркушами 1 тому (тривалість часу затраченого на ознайомлення з 16.00 по 16.30). ~ ~ ~ ~01.07.2020 підозрювана самостійно ознайомилась з 170-246 аркуш 1 тому (тривалість часу затраченого на ознайомлення з 09.40 по 09.50). 02.07.2020 підозрювана ознайомилась з 1-100 аркуш 2 тому (тривалість часу затраченого на ознайомлення з 13.00 по 13.50), а її захисник в цей час ознайомився з 1-246 аркуш 1 тому (тривалість часу затраченого на ознайомлення з 13.36 по 13.52), та в цей же день отримала повістки на 07.07.2020. 03.07.2020 підозрювана самостійно ознайомилась з 100-110 аркуш 2 тому (тривалість часу затраченого на ознайомлення з 10.05 по 10.11). 07.07.2020 підозрювана самостійно ознайомилась з 111-130 аркуш 2 тому (тривалість часу затраченого на ознайомлення з 13.00 по 13.10). Захисник в черговий раз не з`явився причини не явки не повідомив. В той же день підозрювана отримала повістки на 09.07.2020 для себе та захисника. 09.07.2020 підозрювана самостійно ознайомилась з 130-145 аркуші 2 тому (тривалість часу затраченого на ознайомлення з 12.09 по 12.20) та отримала повітку на 13.0y.2020 для себе та захисника. Захисник в цей день, в черговий раз не з`явився причини не явки не повідомив. 13.07.2020 підозрювана самостійно ознайомилась з 145-150 аркушами 2 тому (тривалість часу затраченого на ознайомлення з 17.00 по 17.15), отримала повістку на 14.07.2020. Захисник в черговий раз не з`явився. 14.07.2020 підозрювана ОСОБА_9 відмовилась від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без участі захисника. Цей день був останнім днем, коли підозрювана та її захисник з`явились до слідчого для ознайомлення. 15.07.2020 слідчим до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про встановлення строків для ознайомлення. Всі вищевикладені доводи були викладенні у вказаному клопотанні, про те, що сторона захисту тривалий час ігнорувала виклики сторони обвинувачення, і така поведінка, незважаючи на обізнаність, свідчить про факт навмисного ухилення сторони захисту з намаганням уникнути відповідальності. Але, 22.07.2020 слідчим судією Київського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання відмолено, з посиланням про те, що не встановлено обґрунтованості доводів про зволікання при ознайомленні з боку підозрюваної та її захисника, а також те що призначена експертиза ухвалою слідчого судді від 22.06.2020. Однак, сторона обвинувачення вважає, про що вже вказувала вище, що ухвала про призначення експертизи від 22.06.2020 р. винесена в порушення вимог КПК України, як і ухвала про відмову у встановленні строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 22.07.2020 р., як і подальші відмови від 25.08.2020 та 09.11.2021 , що винесені в супереч вимог КПК України. З урахуванням викладеного, просить суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання сторони захисту про закриття вказаної справи на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. У свою чергу, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 також заперечувала проти клопотання захисника з підстав, зазначених стороною обвинувачення. На її думку, органом досудового розслідування було зібрано докази щодо порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_9 , що підтверджено матеріалами провадження, низкою проведених експертиз, показами свідків. Дійсно, 30.05.2020 ~ ~ ~ ~року ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України та з цього числа розпочався двох місячний строк, визначений ст. 219 КПК України. 12.06.2020 ~ ~ ~ ~року підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 повідомлено про завершення досудового розслідування, слідчим надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту. 17.06.2020 ~ ~ ~ ~року та 18.06.2020 року підозрювана ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_14 почали, відповідно до ст. 290 КПК України, ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та 14.07.2020 ~ ~ ~ ~року підозрювана відмовилась знайомитись з матеріалами провадження. Жодного разу під час ознайомлення з матеріалами провадження на стадії завершення досудового розслідування ні підозрювана ОСОБА_9 , ні її захисник ОСОБА_14 до органу досудового розслідування з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення будь яких слідчих дій не зверталися. 22.06.2020 ~ ~ ~ ~року, після завершення досудового розслідування, на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесена Ухвала за клопотанням сторони захисту про надання доручення експертній установі, а саме Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, та залучення експертів для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи. При цьому після винесення вказаної Ухвали підозрювана ОСОБА_9 продовжувала ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження самостійно до 14.07.2020 р. та жодного клопотання та заяви органу досудового розслідування не надала. Зазначені обставини, на думку представника потерпілого, свідчать про те, що підозрювана та захисник звернулися до слідчого судді відповідно до ст. 244 КПК України з клопотанням з метою самостійного збирання власних доказів, не зважаючи на те, що матеріали провадження містять низку експертиз щодо питань, заявлених в клопотанні захисту. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Проте при ухваленні слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 22.06.2020 Ухвали про залучення експертів за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя зобов`язав слідчого надати до експертної установи матеріали кримінального провадження № 12018220000000541 для проведення експертизи, що суперечить вимогам ч. 8 ст. 244 КПК України, згідно з якою при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень ст. 245 КПК України. В даному випадку суд переклав це на орган досудового розслідування, зобов`язавши його надати матеріали провадження експертній установі. Після винесення вказаної ухвали орган досудового розслідування двічі звертався до слідчого судді з метою встановлення підозрюваній ОСОБА_9 , захиснику підозрюваній - адвокату ОСОБА_14 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні і двічі слідчим суддею було відмовлено, у зв`язку з чим в подальшому матеріали кримінального провадження були скеровані слідчим до експертної установи. Як вбачається з супровідного листа експертної установи від 07.09.2021 р., висновки експертизи, проведеної за клопотанням сторони захисту, направленні його ініціатору: а саме стороні захисту, а матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування. Висновки експертизи, проведеної за клопотанням захисту на підставі Ухвали суду від 22.06.2020 року органу досудового розслідування не відкривались та в матеріалах кримінального провадження не перебувають. Виходячи з вищенаведеного, представник потерпілого вважає, що винесена 22.06.2020 р. слідчим суддею Ухвала за клопотанням сторони захисту про надання доручення експертній установі та залучення експертів для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи це ні що інше, як надання можливості стороні захисту в зборі доказів, а в даному випадку - в отриманні висновку експерта. Одночасно, при винесенні вказаної ухвали суд обмежив орган досудового розслідування в можливості прийняття остаточного рішення у вказаному провадженні. Відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строки із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбаченні цією статтею. З 12.06.2020 року тривала стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, протягом вищевказаного періоду часу органом досудового розслідування жодної слідчої дії по вказаному провадженню не здійснювалось. Щодо підстав закриття провадження відповідно до положень п.10.ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначених захисником, представник потерпілого також вважає, що в даному випадку кримінальне провадження №12018220000000541 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внаслідок якого загинуло дві особи, взагалі не підпадає під критерії злочинів, які підпадають закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на правовий висновок, зроблений в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20.07.2022 у справі № 932/8842/20 (провадження № 51-5954км21). Крім того, представник потерпілого заперечує проти твердження захисника про відновлення перебігу строків досудового розслідування з часу прийняттям судом ухвали про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000000541, оскільки матеріали провадження не містять жодної постанови про відновлення досудового розслідування, оскільки воно не припинялося, а Ухвала слідчого судді після від 22.06.2020 року не є Ухвалою про поновлення строків досудового розслідування, а лише про задоволення клопотання захисту в частині збирання доказів саме стороною захисту, що є її правом відповідно до вимог ст. 93 КПК України, тому вважає, що перебіг строку розслідування не порушено. Щодо винесених ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова про відмову в задоволенні клопотань слідчого про встановлення строків для ознайомлення підозрюваній та її захиснику з матеріалами досудового розслідування № 1208220000000541, винесених 22.07.2020, 25.08.2020 та 09.11.2021, зазначає наступне: Вказані рішення відповідно до їх резолютивних частин оскарженню не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовного провадження у суді. Як раніше було висловлено, 12.06.2020 року слідчим надано доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту. В період з 17.06.2020 року підозрювана ОСОБА_9 разом з захисником ОСОБА_14 частково ознайомились з матеріалами досудового розслідування, при цьому захисник багато разів не з*являвся до слідчого для ознайомлення. 14.07.2020 р. підозрювана ОСОБА_9 відмовилась від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без участі захисника. Вже 15.07.2020 р. слідчим до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про встановлення підозрюваній та її захиснику строків для ознайомлення, із зазначенням доводів того, що сторона захисту тривалий час ігнорувала виклики сторони обвинувачення, і така поведінка, незважаючи на обізнаність, свідчить про факт навмисного ухилення сторони захисту з намаганням уникнути відповідальності. Але 22.07.2020 р. слідчим судією Київського районного суду м. Харкова в задоволенні клопотання відмолено, з посиланням про те, що не встановлено обґрунтованості доводів про зволікання при ознайомленні з боку підозрюваної та її захисника, а також те що призначена експертиза ухвалою слідчого судді від 22.06.2020. ~ ~ ~ ~ Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи. Згідно з ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є важливою гарантією забезпечення права на захист інтересів особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ознайомлення захисника та підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має бути здійснене без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та наданих стороною обвинувачення з цього приводу доказів, мали місце наявні факти зволікання з боку захисника та підозрюваної при наданні їм можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. З урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчим суддею не було належним чином враховано: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження. З вищевикладеного вважаю, що Ухвала про призначення експертизи від 22.06.2020, винесена в порушення вимог КПК України, так і Ухвала про відмову у встановленні строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 22.07.2020 так і подальші відмови від 25.08.2020 та 09.11.2021 винесені в супереч вимог КПК України. Відповідно до вимог ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів. Всі зазначені ухвали слідчого судді винесені з порушенням вимог ст. 372 КПК України, оскільки не є вмотивованими та не містять посилань на жодний документ або доказ. З урахуванням викладеного просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника. Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти клопотання захисника про закриття кримінального провадження також заперечували, з мотивів, викладених представником потерпілого. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , дійсно, 25.05.2018 р.~ відомості~про кримінальне~правопорушення,~передбачене ч.~3~ст.~286~КК України,~було внесено~до ЄРДР~за №~12018220000000541,~а 30.05.2020~р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. З урахуванням загальних строків досудового розслідування, передбачених п. 4 ч. З ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000000541 мав спливати 30.07.2020 р. о 23:59:59 год. На виконання вимог ст. 290 КПК України 12.06.2020 р. стороні захисту (підозрюваній та захиснику) було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження. З 17.06.2020 р. обвинувачена та захисник почали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення з матеріалами провадження ані підозрювана ОСОБА_9 , ані її захисник ОСОБА_14 до органу досудового розслідування з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення будь-яких слідчих дій не зверталися. Проте в цей період, до закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, сторона захисту самостійно звернулась до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотанням про призначення комісійної судової авто технічної експертизи, з метою самостійного збирання власних доказів, відповідно до ст. 244 КПК України. Ухвали слідчого судді під 22.06.2020 р. задоволено заяву захисника та надано доручення експертам Харківського НДІСЕ про проведения комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000000541 за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України. 07.07.2020 р. слідчий СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_15 в межах кримінального провадження № 12018220000000541 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді під 22.06.2020 р. 14.07.2020 р. обвинувачена відмовилась від подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 15.07.2020 р. слідчим ОСОБА_13 направлено до Київського районного суду м. Харкова клопотання про встановлення підозрюваній та захиснику строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12018220000000541 . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 р. у задоволенні клопотання слідчого про встановлення підозрюваній~та захиснику~строків для~ознайомлення з~матеріалами досудового~розслідування відмовлено. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 р. у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.06.2020 р. відмовлено. Ще двічі слідчий звертався до Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями про встановлення підозрюваний ОСОБА_9 та захиснику строків для ознайомлення, проте ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2020 р. та від 25.08.2020 р. у задоволенні цих клопотань повторно відмовлено. 07.09.2021~р.~ висновки~комісійної ~ судової~транспортно-трасологічної~та автотехнічноїекспертизи № 18745/17153-17154 від 03.09.2021 р., проведеної за клопотанням сторони захисту, направлені стороні захисту, а матеріали кримінального провадження - органу досудового розслідування. 09.11.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 у справі № 640/11204/18 розглянуто клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_13 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018220000000541 за ознаками ч. 3 ст. 286 КК України підозрюваній ОСОБА_9 , захиснику - адвокату ОСОБА_14 , та у його задоволенні було відмовлено. Частиною 1 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру , клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Частиною 6 ст.290 КПК України передбачено, що сторона захисту за запитом прокурора зобов*язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них як докази у суді. Відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строки із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбаченні цією статтею. Відповідно до вимог ст. 282 КПК України відновлення досудового розслідування можливе, лише у вичерпному переліку: ~ ~ ~ ~постановою слідчого, прокурора або у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування, а відновлення досудового розслідування під час виконання вимог ст. 290 КПК України взагалі не передбачено. За таких обставин, враховуючи, що сторона захисту відмовилась від подальшого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а слідчим суддею не встановлено строку для їх ознайомлення, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, враховуючи, що протягом тривалого (з вересня 2021 р.) строку сторона обвинувачення правомірно очікувала на можливість надання їй доступу стороною захисту до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи, отриманої обвинуваченої для використання в якості доказу, проте не надала такого доступу, суд не вважає, що звертаючись до суду з обвинувальним актом, прокурором пропущений строк, передбачений ст.219 КПК України, оскільки строк на ознайомлення з матеріалами справи досудового розслідування не включається у строки, передбачені цією статтею. При цьому слід зазначити, що суду не зрозуміло посилання слідчих суддів в ухвалах про відмову у встановленні стороні захисту строку на для ознайомлення на у зв*язку з недоведеністю зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, адже, незважаючи на достатню загальну кількість явок до слідчого в період з 17.06.2020 р. по 14.07.2020 р., про що вона була належним чином сповіщена, само ознайомлення кожного разу тривало незначний час, не більше 1 години, часто в межах 10-15 хвилин, та ознайомившись з незначним обсягом матеріалів (кілька сторінок) , ознайомлення на цьому закінчувалось. Крім того, захисник адвокат ОСОБА_14 декілька разів взагалі не з*являвся за викликом слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. При цьому 14.07.2020 підозрювана ОСОБА_9 відмовилась від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування без участі захисника і вже 15.07.2020 слідчим до Київського районного суду м. Харкова направлено клопотання про встановлення строків для ознайомлення. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку з 12.06.2020 року тривала стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України. Протягом цього часу органом досудового розслідування жодної слідчої дії по вказаному провадженню не здійснювалось, постанови прокурора/слідчого про відновлення досудового розслідування не ухвалювались, і дотепер сторона захисту, маючи намір використати відомості, які містяться в комісійній судовій~транспортно-психологічній~та автотехнічній~експертизі№ 18745/17153-17154 від 03.09.2021 р. , отриманій шляхом самостійного збирання доказів, з наміром використати їх як доказ у суді, не надала прокурору доступ та можливість скопіювати вказаний документ, а ухвала слідчого судді від 22.06.2020 року, на яку посилається захисник, не є ухвалою про відновлення строків досудового розслідування, а лише про задоволення клопотання захисту в частині самостійного збирання доказів стороною захисту в порядку ст. 93 КПК України, тому на час звернення прокурора до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування, передбачений ст.219 КПК України, ним не порушений. Суд також вважає слушними доводи прокурора про те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2020 р. про проведення комісійної експертизи суперечить вимогам ч. 8 ст. 244 КПК України, згідно з якою при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень ст. 245 КПК України. В даному випадку, зобов`язавши слідчого надати матеріали провадження експертній установі, суд переклав обов*язок надання матеріалів для проведення експертизи на орган досудового розслідування, не перевіривши наявність у справі висновків вже проведених експертиз з тих же питань. Крім того, необхідність виконання ухвали слідчого судді від 22.06.2020 р. про направлення матеріалів кримінального провадження №12018220000000541 до експертної установи взагалі унеможливило складання прокурором обвинувального акту та направлення його до суду у строк до 08.08.2020 р., як зазначає захисник. Також суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення та потерпілої сторони про те, що кримінальне провадження №12018220000000541 від 25.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внаслідок якого загинуло дві особи, не підпадає під критерії злочинів, які можуть бути закриті на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника у закритті кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України, та, відповідно, у скасуванні арешту майна обвинуваченої, накладеного під час досудового розслідування . Керуючись ст.284, п.3 ч.3~ ст.314, ст. 372 КПК України, суд ухвалив: ~~~~ У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12018220000000541 від 25.05.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.3 ст.286 КК України, з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити. ~~~~~ Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. ~ Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~