Текст рішення
Справа № 645/1115/22
Провадження № 1-кп/645/3/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.3 ст. 286 ККУкраїни,-
встановив:
В провадження Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.
10.03.2026 року від захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_10 надійшло письмове клопотання про проведення рецензування висновків судових експертів, а саме направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення рецензування висновки судової траснспортно-трасологічної експертизи №1062-19 від 20.03.2019 та судової автотехнічної експертизи №3226-19 від 22.07.2019, проведених судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 , з метою встановлення дотримання ним методик, висновків науковців та відомчих інструкцій під час їх проведення. В обгрунтування клопотання зазначено, що наявні висновки судових експертиз №14046 від 03.12.2018, №1062-19 від 20.03.2019 та №3226-19 від 22.07.2019, містять суттєві розбіжності щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема механізму зіткнення, кута між транспортними засобами та місця зіткнення. Висновки №1062-19 та №3226-19 складені з використанням вихідних даних, які не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема щодо кута між поздовжніми осями транспортних засобів та обставин руху автомобілів до моменту зіткнення. При цьому зазначені висновки ґрунтуються, серед іншого, на свідченнях, які містять суперечності, не узгоджуються з іншими доказами у справі та викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності. Крім того, під час проведення експертиз №1062-19 та №3226-19 експертом не в повному обсязі досліджено надані матеріали, не враховано сукупність наявних слідів та пошкоджень транспортних засобів, а також не вжито заходів щодо уточнення вихідних даних, які є неоднозначними, що не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У зв`язку з наведеним у сторони захисту наявні сумніви у відповідності висновків експертиз №1062-19 та №3226-19 вимогам чинного законодавства та методик проведення експертних досліджень. У зв`язку з цим, з метою перевірки дотримання експертом вимог методик та нормативних актів при проведенні зазначених експертиз, заявлено клопотання про рецензування висновків судових експертиз №1062-19 від 20.03.2019 та №3226-19 від 22.07.2019.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 подане клопотання підтримала.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Представник потерпілого ОСОБА_6 щодо клопотання заперечувала.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, зокрема, через те, що рецензія не є доказом по справі.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані на підтвердження заяв матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до вимог КПК України, оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження. При цьому висновок експерта не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці судом нарівні з іншими доказами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 1 Розділу II «Проведення рецензування висновків та оформлення його результатів» Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 03 лютого 2020 року № 335/5, рецензування висновків проводять співробітники НДУСЕ, які мають кваліфікацію судового експерта з тієї експертної спеціальності, за якою складено поданий на рецензування висновок, та не менше ніж трирічний стаж практичної роботи судового експерта. До проведення рецензування НДУСЕ можуть залучати працівників державних спеціалізованих установ, судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, та мають кваліфікацію судового експерта за тією експертною спеціальністю, за якою складено висновок, а також не менше ніж трирічний стаж практичної роботи судового експерта.
Відповідно до п. 2 Розділу I. «Загальні положення» Порядку, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.
В постанові ККС ВС від 8 серпня 2024 року у справі № 708/1253/15-к, колегія суддів ККС ВС вказала, що рецензування висновків експерта не є процесуально дією і складений за його результатами документ не має доказового значення. В розумінні кримінального процесуального закону рецензія не є тим засобом, який спростовує висновок експертизи, оскільки інститут рецензування висновків судових експертів це форма внутрішньовідомчого контролю за якістю експертної роботи, а отже не підтверджує наявності нововиявлених обставин у цьому кримінальному провадженні.
Стороною захисту не доведено необхідності призначення рецензування, зокрема неможливості з`ясування відповідних обставин іншим процесуальним шляхом, у тому числі шляхом призначення додаткової чи повторної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст. 84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Суд враховує, що рецензування висновків експертів саме по собі не є процесуальною формою доказування у кримінальному провадженні та не спрямоване на підтвердження чи спростування висновків експерта,і складений за його результатами документ не має доказового значення у розумінні КПК України, тому відсутні підстави для задоволенні клопотання захисника.
Керуючись ст. ст. 332, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника про проведення рецензування висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №1062-19 від 20.03.2019 року та судової автотехнічної експертизи №3226-19 від 22.07.2019 року - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1