Справа № 922/3369/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/3369/19 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О. секретар судового засідання Семченко Ю.О. представники учасників справи не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали заяви арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (вх.№541) про ухвалення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/3369/19, прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 (суддя Яризько В.О.), у справі №922/3369/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м. Харків, до ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/3369/19 за результатами розгляду якої прийнято постанову від 09.12.2021 про задоволення апеляційної скарги. 17.01.2022 від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надійшла заява (вх.№541) про ухвалення додаткової постанови, в якій він просить: 1) розгляд даної заяви провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забепечення "EasyCon"; 2) прийняти додаткову постанову з питань розподілу судового збору та заходів фактичного виконання судового рішення до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/3369/19; 3) стягнути з ТОВ «Ал-Рафідейн» (61058, м.Харків, вул.Піщана, буд.11, ідентифікаційний код 37763100) на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (40022, м.Суми, вул.Привокзальна, 4; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 6.474,00грн компенсації витрат зі сплати судового збору; видати відповідний наказ; 4) визнати та включити до реєстру вимог кредиторів відповідних ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" 6.474,00грн витрат арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. зі сплати судового збору з позачерговим їх задоволенням до погашення вимог кредиторів. Встановити спосіб виконання цієї частини додаткової постанови у справі про банкрутство №922/3369/19 - грошові кошти фактично виплачуються у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн» п.2 додаткової постанови (щодо стягнення з кредитора коштів на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.) до виплати коштів у процедурі санації відповідно до плану санації, ліквідатором у ліквідаційній процедурі чи у разі одночасного задоволення боржником усіх вимог кредиторів; 5) встановити, що повноваження розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" виконуються арбітражним керуючим Шаматріним Є.М.; 6) зобов`язати арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича (свідоцтво арбітражного керуючого №469 від 15.03.2013, адреса: вул. Мироносицька, 60, м.Харків) передати розпоряднику майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражному керуючого Шаматріну Євгенію Миколайовичу усі документи (справу) боржника; 7) направити засвідчені копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/3369/19 та додаткової постанови, прийнятої за результатами розгляду даної заяви, державному реєстратору для зміни відомостей про розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 21.01.2022 вказана заява разом зі справою передана раніше визначеному складу суду: головуючому судді Бородіної Л.І., Лакізи В.В., Здоровко Л.М., після надходження до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи №922/3369/19. На підставі розпорядження Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022, у зв`язку із лікарняним головуючого судді, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Крестьянінов О.О., судді Плахов О.В., Фоміна В.О. На підставі розпорядження Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022, у зв`язку із відпусткою головуючого судді, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О. Відповідно до абз.2 п.14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (вх.№541) про ухвалення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/3369/19, який призначено на 14.02.2022. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі №922/3369/19 було оголошено перерву до 01.03.2022. Однак, судове засідання по розгляду заяви призначене на 01.03.2022 у даній справі не відбулося. Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 справу №922/3369/19 знову призначено до розгляду на 16.01.2023. 16.01.2023 в ході судового засідання арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. заявив клопотання про ознайомлення з технічним записом судового засідання від 14.02.2022, оскільки воно відбулось і мало продовжитись після перерви, зі спливом значного періоду часу необхідна інформація про питання та доводи учасників процесу, які обговорювались у такому засіданні тощо, в зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 розгляд заяви у справі №922/3369/19 відкладено на 07.02.2023. 07.02.2023 в ході судового засідання арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. заявив усне клопотання, в якому він просить прийняти додаткову постанову лише з питань розподілу судового збору, в іншій же частині арбітражний керуючий від вимог попередньої заяви - відмовляється. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.02.2023 з метою надання можливості заявнику конкретизувати свої вимоги письмово. Присутні представники сторін - арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. та арбітражний керуючий Тризна О.В. були повідомленні, що наступне судове засідання відбудеться 15.02.2023. 14.02.2023 через систему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. надійшла заява про часткову відмову від вимог заяви про прийняття додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 922/3369/19, в якій останній просить: - прийняти відмову в частині "встановлення, що повноваження розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" виконуються арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. та зобов`язання арбітражного керуючого Тризну О.В. передати розпоряднику майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражному керуючого Шаматріну Є.М. усі документи (справу) боржника; направлення засвідчені копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/3369/19 та додаткової постанови, прийнятої за результатами розгляду даної заяви, державному реєстратору для зміни відомостей про розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (тобто пункти 5), 6), 7) резолютивної частини заяви). Залишити виконання повноважень розпорядника майна майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" (ід.код 30883206) за арбітражним керуючим Тризною Олександром Васильовичем; - стягнути з ТОВ «Ал-Рафідейн» на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. 6.474,00 грн компенсації витрат зі сплати судового збору та видати відповідний наказ; - визнати та включити до реєстру вимог кредиторів відповідних ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" 6.474,00 грн витрат арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. зі сплати судового збору з позачерговим їх задоволенням до погашення вимог кредиторів; встановити спосіб виконання цієї частини додаткової постанови у справі про банкрутство №922/3369/19 - грошові кошти фактично виплачуються у разі невиконання ТОВ «Ал-Рафідейн» п.2 додаткової постанови (щодо стягнення з кредитора коштів на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.) до виплати коштів у процедурі санації відповідно до плану санації, ліквідатором у ліквідаційній процедурі чи у разі одночасного задоволення боржником усіх вимог кредиторів. Представники сторін 15.02.2023 в судове засідання не з`явились. У відповідності до ч.4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності арбітражних керуючих. Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного. Як свідчать матеріали справи, 09.01.2020 Господарським судом Харківської області було постановлено ухвалу у справі №922/3369/19, якою, між іншим, було відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» та призначено арбітражного керуючого Тризну О.В. розпорядником майна боржника. Зазначена ухвала була оскаржена арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. в апеляційному порядку, за що до бюджету було сплачено судовий збір у сумі 2.102,00 грн відповідно до платіжного доручення №8 від 21.01.2020, наявним в матеріалах справи. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі №922/3369/19 залишено без змін. Вказані судові рішення як першої так і апеляційної інстанцій були оскаржені арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. в касаційному порядку, за що до бюджету було сплачено судовий збір у сумі 2.102,00 грн відповідно до платіжного доручення №35 від 14.04.2020. Постановою Верховного суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 касаційну скаргу Шаматріна Є.М. задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (про відсторонення розпорядника майна) у справі №922/3369/19 скасовано, справу у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. Виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» до розгляду клопотання ТОВ «Фінансист» про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі рішення загальних зборів кредиторів через неналежне виконання покладених зобов`язань, залишено за арбітражним керуючим Тризною О.В. У п.170 зазначеної постанови Верховний Суд зазначив: «Оскільки за результатами перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.01.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 (про відсторонення розпорядника майна) суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст.129 ГПК України).» Після повернення матеріалів справи №922/3369/19 до місцевого господарського суду суддя Господарського суду Харківської області Яризько В.О. ухвалою від 11.08.2021 по справі №922/3369/19, між іншим, призначив розгляд клопотання ТОВ "Фінансист" про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тризни О.В. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/3369/19 - відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг»; - призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича розпорядником майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг"; - зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали; - зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; - зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника (т.16,а.с.135-145). Вказану ухвалу арбітражним керуючим Шаматріним Є.М. також було оскаржено в апеляційному порядку, за що до бюджету було сплачено судовий збір у сумі 2.270,00 грн відповідно до платіжного доручення №31 від 05.10.2021, наявним в матеріалах справи. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким клопотання ТОВ «Фінансист» від 09.01.2020 залишено без розгляду; справу передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. Однак, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. суми судового збору. за неодноразове подання апеляційних скарг, які були задоволені, у розмірі 6.474,00 (2.270,00 х 3). Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"). Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Відповідно до ч.1 ст. 281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі. Стаття 282 ГПК України визначає зміст постанови апеляційного суду. Зокрема, в підпунктах б), в) пункту 4 частини 1 вказаної статті зазначено, що резолютивна частина постанови має містити зазначення: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Статтею 238 ГПК України визначено зміст рішення. Так, відповідно до п.2 ч.5 вказаної статті в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат, а відповідно до п.1 ч.6 - в разі необхідності в резолютивній частині також вказується порядок і строки виконання рішення. З вищенаведених судових актів, якими розглядалось між іншим питання клопотання ТОВ "Фінансист" про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна, вбачається, що арбітражний керуючий Шаматрін Є.М., не погоджуючись з рішеннями суду, тричі звертався з оскарженням, а саме: - апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду від 09.01.2020 - сплата судового збору платіжним дорученням №8 від 21.01.2020 в сумі 2.270,00 грн; - касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 - сплата судового збору платіжним дорученням №35 від 14.04.2020 в сумі 2.270,00 грн; - апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 - сплата судового збору №31 від 05.10.2021 в сумі 2.270,00 грн. Проте, в останньому судовому акті, винесеному за наслідками його оскарження - постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/3369/19 так і не було вирішено питання стосовно розподілу судового збору, який тричі був сплачений скаржником. Судовий збір, сплачений апелянтом, має бути компенсований за рахунок ТОВ "Ал-Рафідейн", яке є правонаступником ТОВ "Фінансист", що подало клопотання про відсторонення апелянта від виконання повноважень розпорядника майна. Відповідно до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому в першу чергу задовольняються, зокрема, витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді. Крім того, відповідно до положень абз.2 ч.3 ст.64 Кодексу, кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після сплат витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого, здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Тобто, вимоги арбітражного керуючого відшкодовуються позачергово (до погашення вимог кредиторів) за аналогією витрат ліквідатора на будь-якій стадії справи про банкрутство (якщо введено ліквідаційну процедуру, то попередні судові процедури - розпорядження майном боржника, санація, - також передбачають понесення витрат і ліквідація є неможливою без роботи арбітражного керуючого у попередніх процедурах, а також враховуючи принцип справедливості). Сплата судового збору в даному випадку була здійснена арбітражним керуючим з метою скасування незаконного судового рішення про його відстрочення від виконання повноважень і безумовно є витратами процедури. Відповідно до п.4ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без повноважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 20.05.2021 скасовано ухвалу Господарського суду від 09.01.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі №922/3369/19, та тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.09.2021 у справі №922/3369/19, згідно з правилами ст.129 ГПК України, витрати арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі 6.474,00 грн (2.270,00 грн х 3) підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн». Таким чином, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. в частині компенсації судових витрат та визначити спосіб виконання з урахуванням особливостей процедури банкрутства, а саме: визнати та включити до реєстру вимог кредиторів відповідних ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" 6.474,00 грн витрат арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. зі сплати судового збору з позачерговим їх задоволенням до погашення вимог кредиторів. Встановити спосіб виконання цієї частини додаткової постанови у справі про банкрутство №922/3369/19 - грошові кошти фактично виплачуються у разі невиконання ТОВ «Ал-Рафідейн» в частині додаткової постанови щодо стягнення з кредитора коштів на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. - до виплати коштів у процедурі санації відповідно до плану санації, ліквідатором у ліквідаційній процедурі чи у разі одночасного задоволення боржником усіх вимог кредиторів. Щодо виконання повноважень розпорядника майна, то арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. відмовляється від своєї заяви в цій частині з огляду на наступне. Як зазначалось вище, Верховним Судом виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» до розгляду клопотання ТОВ «Фінансист» про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі рішення загальних зборів кредиторів через неналежне виконання покладених зобов`язань, залишено за арбітражним керуючим Тризною О.В. Обгрунтовуючи свою відмову в цій частині, заявник посилається на те, що враховуючи, що розгляд такого клопотання закінчено, у подальшому виконання відповідних повноважень мало б здійснюватись апелянтом. Разом з тим, у постанові апеляційного суду від 09.12.2021 такого наслідку чітко не зазначено, не зазначено про направлення її копії державному реєстратору для внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також арбітражний керуючий Тризна О.В. зазначений як розпорядник майна в Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, який є загальнодоступним в Кабінеті електронних сервісів за посиланням https://rba.minjust.gov.ua . Апелянт просить прийняти відмову від заяви в цій частині, оскільки вважає, що для досягнення мети господарського судочинства виконання повноважень розпорядника майна слід залишити за арбітражним керуючим Тризною О.В. Справа вже тривалий час перебуває на оскарженні в судах різних інстанцій і процедура розпорядження майном вже мала бути закінчена цим арбітражним керуючим, що дозволить уникнути безпідставної невизначеності щодо переходу до наступної судової процедури для реалізації завдання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів, і, якщо це можливо, відновлення платоспроможності боржника. З таких міркувань виходив і Верховний Суд у постанові від 20.05.2021 у цій справі, залишаючи виконання повноважень розпорядника майна за раніше призначеним судом першої інстанції арбітражним керуючим. Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів розглянувши відмову апелянта від своєї заяви (вх.№541 від 17.01.2022) в частині виконання повноважень розпорядника майна, дійшла висновку про її прийняття та закриття провадження в цій частині. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, - оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: Заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про прийняття додаткової постанови (вх.№541 від 17.01.2021) задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн» (61058, м.Харків, вул.Піщана, буд.11; ід. код 37763100) на користь арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (40022, м.Суми, вул. Привокзальна, 4; РНОКПП НОМЕР_1 ) 6.474,00 грн компенсації витрат зі сплати судового збору. Видачу наказу доручити Господарському суду Харківської області. Визнати та включити до реєстру вимог кредиторів відповідних товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" 6.474,00 грн витрат арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича зі сплати судового збору з позачерговим їх задоволенням до погашення вимог кредиторів. Встановити спосіб виконання цієї частини додаткової постанови у справі про банкрутство №922/3369/19 - грошові кошти фактично виплачуються у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ал-Рафідейн» п. 2 додаткової постанови (щодо стягнення з кредитора коштів на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.) до виплати коштів у процедурі санації відповідно до плану санації, ліквідатором у ліквідаційній процедурі чи у разі одночасного задоволення боржником усіх вимог кредиторів. Прийняти відмову від вимог п. 5-7 заяви про прийняття додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 922/3369/19 (вх.№541 від 17.01.2022) в частині виконання повноважень розпорядника майна, а саме: "...5) встановити, що повноваження розпорядника майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" виконуються арбітражним керуючим Шаматріним Є.М.; 6) зобов`язати арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича (свідоцтво арбітражного керуючого №469 від 15.03.2013, адреса: вул. Мироносицька, 60, м.Харків) передати розпоряднику майна ТОВ "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражному керуючого Шаматріну Євгенію Миколайовичу усі документи (справу) боржника; 7) направити засвідчені копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі №922/3369/19 та додаткової постанови, прийнятої за результатами розгляду даної заяви, державному реєстратору для зміни відомостей про розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань." та закрити провадження в цій частині. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст додаткової постанови складено 17.02.2023. Головуючий суддя О.А. Істоміна Суддя І.В. Зубченко Суддя О.О. Радіонова