Справа № 910/18376/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, ~вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження "20" березня 2023 р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 910/18376/20 ~ Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Савченко Г.І. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Павлюк І.Ю. судді ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Дужич С.П. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 у справі~ ~~№910/18376/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до боржника~ ~~Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" про~ ~відкриття провадження у справі про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 відкрите провадження у справі №910/18376/20 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей". Визнано вимоги кредитора Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" у розмірі 4 000 000 грн 00 коп. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей" до 03.09.2021. Розпорядником майна призначено Гуцал Тамару Михайлівну. Проведення попереднього засідання суду призначено на 11.05.2021. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Росава" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 у справі №910/18376/20, відкрити апеляційне провадження, зупинити дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 у справі №910/18376/20, скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 у справі №910/18376/20. Вирішити питання розподілу судових витрат. ~ Листом 09.03.2023 матеріали справи витребувано з Господарського суду Рівненської області. 17.03.2023 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18376/20. 20.03.2023 на адресу суду від кредитора Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" надійшла заява про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 у справі №910/18376/20. Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 відкрите провадження у справі~ ~~№910/18376/20, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті). Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Річний строк, зазначений у частині другій~ ~статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення, скаржник зазначає, що ПрАТ "Росава" звертає увагу суду апеляційної інстанції, що воно не було учасником справи про банкрутство ТОВ "Апогей" до часу відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно воно не знало і не могло знати про обставини справи, які відбувались у справі №910/18376/20 до відкриття провадження справи про банкрутство щодо ТОВ "Апогей". Про наявність зазначених обставин ПрАТ "Росава" стало відомо тільки 01.03.2023 з листа ТОВ "Апогей". У зв`язку із чим просимо визнати поважною причину пропуску строку для подання цієї апеляційної скарги та поновити цей строк. Колегія суддів зазначає, що оскаржується ухвала від 23.03.2021, повний текст якого складено 23.03.2021, отже 10-ти денний строк апеляційного оскарження закінчився 02.04.2021. Однак, скаржник звернувся на електронну адресу суду з апеляційною скаргою 07.03.2023. Як вбачається із матеріалів справи, 16.04.2021 до суду першої інстанції від Приватного акціонерного товариства "Росава" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника в розмірі 7 008 744 грн. 00 коп. /а.с. 1-3, т.2/. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.07.2021 (з врахуванням ухвали про описку) призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2021 заяви ПАТ "РОСАВА" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 7 008 744 грн. 00 коп. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.08.2021 попереднє засідання відкладене на 07.08.2021. Згідно списку розсилки поштової кореспонденції від 30.08.2021 у справі №910/18376/20 ухвали суду від 26.07.2021, 27.07.2021, 19.08.2021 направлені на адресу Приватного акціонерного товариства "Росава": м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91. Вказані ухвали суду Приватне акціонерне товариство "Росава" не отримало у зв`язку із відмовою адресата, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся до суду першої інстанції 07.09.2021 /а.с. 106-112, ~т.3/. В подальшому, справа перебувала на розгляді апеляційного та касаційного судів. У зв`язку із поверненням матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області, ухвалою суду від 09.11.2021 призначено попереднє засідання суду на~ 14.12.2021. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.12.2021 відкладено попереднє засідання суду на 01.02.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки),~ також відкладено розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Росава" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 7 008 744 грн 00 коп. Ухвали суди Приватне акціонерне товариство "Росава" не отримало у зв`язку відсутністю адресата, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися до суду першої інстанції 24.01.2022 /а.с. 106-112, ~т. 3/. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 /а.с. 87-91, т. 4/ визнані вимоги кредитора ПАТ "Росава" до ТОВ "Апогей" та включити до реєстру вимог кредиторів: - у четверту чергу задоволення вимог включити грошові вимоги ПАТ "Росава" у розмірі 7004204,00 грн; у першу чергу задоволення вимог кредиторів включити грошові вимоги ПАТ "Росава" по сплаті судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника у сумі 4 540, 00 грн. Вказана ухвала повернулася на адресу суду першої інстанції 21.02.2022 за закінченням терміну зберігання /а.с. 145-151, т.4/. Відповідно до~ ~~ст. 2 ~Закону України "Про доступ до судових рішень"~ ~передбачено, що кожен має~ ~~право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові~ ~~рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з положеннями частини 6~ ~статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Положеннями статей 42, 43 ГПК України~ ~передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України"). На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004). З урахуванням ст. 42, 43 ГПК України, колегія суддів критично оцінює доводи скаржника як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, що про місцезнаходження боржника ТОВ "Апогей" за адресою у м. Рівне, ПрАТ "Росава" стало відомо тільки 01.03.2023 з листа ТОВ "Апогей" від 01.03.2023. Враховуючи, що судом першої інстанції 01.02.2022 визнано кредиторські вимоги ПрАТ "Росава" згідно заяви про визнання кредиторських вимог, яка надійшла до суду від ПрАТ "Росава" 16.04.2021, то ПрАТ "Росава" було учасником справи про банкрутство з 01.02.2022. Однак, звернулося до суду апеляційної інстанції із скаргою лише 07.03.2023. Таким чином, заявник у клопотанні не навів доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК. Так, за змістом частини другої статті 261 ГПК України застосування частини третьої статті 260 ГПК України та оцінка поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення здійснюється апеляційним судом у разі встановлення тих обставин, з якими положення частини другої статті 261 ГПК України пов`язують існування виняткових випадків, за яких поновлення строку на апеляційне оскарження можливе після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за наявності поважних причин пропуску, а саме: пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. За відсутності (не встановлення судом) цих виняткових випадків у разі апеляційного оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, не оцінюючи при цьому поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки положення частини другої статті 261 ГПК України не пов`язують можливість відкриття апеляційного провадження за скаргою на судове рішення у разі його оскарження після спливу одного року з дня складення його повного тексту з поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення, що виключає необхідність застосування судом як частини 3 статті 260, так~ ~~~і частини четвертої статті 261 ГПК України, тобто відповідне клопотання, у разі його подання, апеляційним судом не розглядається та щодо нього суд не ухвалює відповідного рішення. Наведена правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239 (пункт 4.2.5). За викладених вище обставин, у зв`язку зі спливом майже двох років з дня прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та більше одного року з дати прийняття ухвали про визнання скаржника кредитором у даній справі, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 у справі~ ~~№910/18376/20. Керуючись статтею 234, частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 у справі~ ~~№910/18376/20. 2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Савченко Г.І. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Павлюк І.Ю. ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Дужич С.П. ~