Справа № 922/856/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, ~ тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 _______________________________________________________________________ УХВАЛА про відкриття провадження у справі про ~банкрутство (підготовче засідання) "28" березня 2023 р. м. Харків Справа № 922/856/23 Господарський суд Харківської області у складі: судді Міньковського С.В.~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ при секретарі судового засідання Зубко Ю.В. розглянувши заяву ~Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" ~~ про визнання банкрутом ~Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю , код ЄДРПОУ 13670050 за участю сторін: ініціюючий кредитор - Головіна О.І. (дов. б/н від 27.06.22, адвокат) боржник- не з`явився, ВСТАНОВИВ: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА ЩОДО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО. Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Банк-кредитор), код ЄДРПОУ 00032112, звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - боржник), код ЄДРПОУ 13670050, посилаючись на те, що боржник має перед кредитором заборгованість за рішеннями господарського суду від 16.10.2012 у справі № 5011-18/5927-2012 та від 08.08.2012 у справі N3 5011-34/6378-2012 на загальну суму 89 173 020,94 грн, в тому числі пеня ~3 582 269,53 грн. Ухвалою суду від 07.03.2023 прийнято заяву кредитора Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про відкриття провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання без застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих, в зв`язку з поданням ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича на посаду разпордника майна, а також поданням арбітражним керуючим Різником О.Ю. заяви на участь у даній справі, боржника зобов`язано надати суду відзив на заяву кредитора та документи, які свідчать про фінансовий стан товариства. В судовому засіданні 21.03.2023 судом було оголошено перерву до 28.03.2023 з метою виконання боржником вимог ухвали суду 07.03.2023. Після перерви судове засідання було продовжено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ. Кредитор в судовому засіданні просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю . Представник боржника після переви в судове підготовче засідання 28.03.2023 не з`явився, відзив на заяву кредитора та відомості у відповідності до приписів ч. 2 ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та на виконання вимог Ухвали суду від 07.03.2023 не надав. Згідно до ч. 4 ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) визначено, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство. У відповідності до ч.1 ст.39 КУзПБ визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ. Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду кредиторолм доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора суд зазначає наступне. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ. Як було зазначено судом вище, згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Так, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 5, ч. 6 ст. 39 КУзПБ). Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі. При цьому системний аналіз положень статей 36, 39 КУзПБ з урахуванням статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про покладення на кредитора обов`язку надати докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника, якому надана можливість подати відзив на заяву кредитора - обов`язку надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника. Тобто положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати такі майнові зобов`язання покладено саме на боржника. Подібні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом, зокрема, в постанові від 17.08.2022 у справі №910/15533/20. Також, обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Наведене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Правова категорія "спір про право" може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника. Проте, наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника. Як вбачається з матеріалів справи та поданими сторонами доказами господарський суд зазначає, що боржник не надав документів та не спростував наявність у нього заборгованості у загальному розмірі 89 173 020,94 грн (борг за решеннями судів) перед кредитором, а також не навів суду наявність спору про відповідне право. Натомість, суд зазначає, що заборгованість Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - боржник), ЄДРПОУ 13670050, перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», код ЄДРПОУ 00032112, на загальну суму 89 173 020,94 грн, в тому числі пеня 3 582 269,53 грн, виникла на підставі укладених між сторонами кредитних договорів та рішень господарських судів, які набрали законної сили. Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2012 у справі N3 5011-34/6378-2012, що набрало законної сили, було стягнуто солідарно з Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04205, м. Київ, проспект Оболонський буд. 16, ідентифікаційний код 13670050), Товариства з обмеженою відповідальністю «Солтрейд» (04073, м. Київ, вул. Вербова буд. 23,), Товариства з обмеженою відповідальністю «Диво-Світ» (04210, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 (літера А), на користь кредитора Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького буд 127 ідентифікаційний код 00032112) заборгованість за кредитним договором № 18106К31/2159 від 18.08.2006 у розмірі 194 535 754 грн 37 коп. та 71 988 франків 98 сантимів, яка складається із: 173 143 570,82 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 20 163 679,33 грн - нараховані проценти за користування кредитом; 497 577,52 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 57 385,83 шв. франків - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 376546,67 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 59527,96 грн - 3% річних у звязку з несвоєчасним погашенням кредиту. 14603,15 швейцарских франків - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів. 155 059,99 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом. 139 792,08 грн - витрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування Кредитом. Також, судом було стягнуто солідарно з Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі ТОВ, з ТОВ «Солтрейд», з ТОВ «Диво-Світ» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 64 366 грн 48 коп. судового збору. На виконання вищезазначеного рішення суду, був виданий наказ від 25.02.2013р. Постановою приватного виконавця від 05.05.2021 було відкрите виконавче провадження з виконання наказу суду № 5011-34/6378-2012. За час виконання наказу господарського суду у вказаній справі боржником було часткого погашено вимоги кредитора за рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2012 у справі N3 5011-34/6378-2012 у загальній сумі коштів в розмірі 152 861 070,34 грн. Цими коштами боржника були повністю погашені кредитору проценти за користування кредитом в сумі 20 163 679,33 грн та частково борг за простроченим кредитом в сумі 132 697 391,01 грн. Отже, на час розгляду заяви кредитора, залишок боргу за рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 5011-34/6378-2012 становить: 40 446 179,81 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 497 577,52 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 57 385,83 шв. франків - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом; 376 546,67 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом; 59 527,96 грн - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням Кредиту; 14 603,15 шв. франків - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 155 059,99 грн - 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом; 139 792,08 грн - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом; 64 366 грн. 48 коп - судового збору. Також, рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 у справі № 5011-18/5927-2012, що набрало законної сили, було стягнуто солідарно з ТОВ "Солтрейд" та з боржника Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі ТОВ заборгованість за кредитним договором № 151407К43 від 16.11.2007 та договором поруки № 51407Р18 від 20.11.2007 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у розмірах 40 668 210 грн 78 коп. заборгованості за кредитом, 3 010 510 грн 05 коп. процентів за користування кредитом, 118 929 грн. 42 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 358 645 грн 92 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 14 020 грн 32 коп. 3% відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 68 991 грн 39 коп. 3% відсотків річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 4 478 доларів США 59 центів 3% річних у звязку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування кредитом, 81 176 грн 72 коп. інфляційних втрат у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів за користування кредитом, 64 380 грн витрати зі сплати судового збору. Було видано наказ суду від 01.02.2013. На час розгляду заяви кредитора рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2012 у справі № 5011-18/5927-2012 не було виконано боржником Багатопрофільним підприємством «Солідарність» у формі ТОВ у повному обсязі. У відповідності до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви; Враховуючи вищенаведене, загальна сума заборгованості Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю за рішеннями суду від 16.10.2012 у справі № 5011-18/5927-2012 та від 08.08.2012 у справі N3 5011-34/6378-2012 складає загальну суму 89 173 020,94 грн, в тому числі пеня 3 582 269,53 грн, що відповідає приписам ч.8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності"). У справі "Христов проти України" (рішення від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04) ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії"). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів. За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог. Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі ТОВ повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них. Згідно з ч.1 та 2 статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності). Проте боржником обгрунтованих заперечень на вимоги кредитора не було надано суду. Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі ТОВ, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 89 173 020,94 грн, в тому числі пеня 3 582 269,53 грн, витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 24810,00 та авансовий внесок в сумі 60300 грн та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів. Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною 1 статті 34, частиною 2 статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною 3 статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020) на призначення розпорядником майна, заява якого надана одночасно із заявою про відкриття провадження у справі. Розглянувши заяву арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, суд встановив наступне. Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5)які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута . Крім того, в своєї заяві арбітражний керуючий Різник О.Ю., код 3297809955 повідомив суд, що має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого у даній справі; має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020, діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) № ДЦВАК/013/23 від 03.01.2023, страховій платіж від 03.01.2023 на суму 972 грн. Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Різника О.Ю. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в звязку з чим за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Різника О.Ю. розпорядником майна боржника БП «Солідарність» у формі ТОВ. Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет. Керуючись ст.ст. 233-235 ГПК України, ст. ст. 1, 11, 16, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, ~~ УХВАЛИВ: 1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 13670050. 2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 89 173 020,94 грн, в тому числі пеня 3 582 269,53 грн, судові витрати у справі про банкрутство в сумі 24810,00 грн (судовий збір) та авансовий внесок у розмірі 60300,00 грн. 3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. 4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника. 5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво №1939 від 08.01.2020), код іпн НОМЕР_1 , поштова адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с №254, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна БП "Солідарність" у формі ТОВ у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду. 6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника БП "Солідарність" у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 13670050), із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. 7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 05.05.2023. 8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 28.05.2023. 9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "11" травня 2023 р. о(б) 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111. 10. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, власнику майна, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства. 11. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Ухвала підписана 30.03.2023 Суддя ~~~~~~~~ ~~~~~Міньковський С.В.