Справа № 922/1003/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2023 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 922/1003/21 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя ~Медуниця О.Є. за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є. за участю представників сторін від апелянта - ~не з`явився від боржника не з`явився від кредитора не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№210Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023, (повний текст підписано 12.01.2023 у місті Харків) у справі № 922/1003/21 суддя Лавринюк Т.А. за заявою ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі за заявою ~Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича ~~~~ до ~Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" ~~ про ~~ ~визнання банкрутом ~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 1 650 000,00 грн, строк сплати якої настав. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 провадження у справі № 922/1003/21 за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" банкрутом закрито. 09.01.2023 через підсистему "Електронний суд" на адресу господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 922/1003/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" шляхом заміни сторони кредитора, ФОП Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 1 320 000,00 грн та замінити у даній справі кредитора, Фізичну особу-підприємця Мирошника Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.01.2023) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора відмовлено. Ухвала суду першої інстанції ~обґрунтована тим, що на момент подання відповідної заяви до суду провадження у справі № 922/1003/21 ухвалою суду від 07.12.2021 на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства закрито, отже у суду відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва. Не погодившись даною ~ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі № 922/1003/21, в якій просить відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у справі №922/1003/21. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у справі №922/1003/21. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 року у справі №922/1003/21 та прийняти нове судове рішення, яким: ~~~~~~~- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/1003/21 про банкрутство ТОВ "Галстер Груп" шляхом заміни сторони кредитора, ФОП Мирошник Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 1320000,00 ~гривень; ~ - замінити у справі №922/1003/21 про банкрутство ТОВ "Галстер Груп" кредитора ~ФОП Мирошник Володимира Івановича на його правонаступника ОСОБА_1 з вимогами у розмірі 1320000,00 гривень. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ~оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/1003/21 про відмову у задоволені заяви апелянта про заміну кредитора була прийнята ~без призначення судового засідання та без участі заявника та сторін у справі. Між тим, рішення про заміну чи відмову у заміні кредитора у справі має прийматися судом з призначенням судового засідання задля забезпечення сторонами процесуальних прав. Приймаючі оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд фактично незаконно відмовив в доступі до правосуддя, що унеможливило реалізацію апелянтом процесуальних прав щодо надання суду доводів, пояснень та аргументів у гласному ~судовому засіданні. За таких обставин, на думку скаржника, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у будь-якому випадку на підставі п.3 ч.3 ст. 277 ГПК України, як така, що прийнята господарським судом за відсутності апелянта, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду. Скаржник зазначає, що стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства не містить прямої заборони заміни кредитора у справі про банкрутство у разі його закриття чи не відкриття з будь-яких підстав. Таким чином, висновок місцевого господарського суду про можливість заміни кредитора у справі про банкрутство виключно у разі наявності відкритого провадження у справі про банкрутство не відповідає приписам ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства. Апелянт, звертаючись з заявою про заміну кредитора, посилався не тільки на ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, але й на ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Будь-яка стадія судового процесу означає, на думку апелянта, ~що правонаступник може бути залучений, замінений, у тому числі у невідкритій справі про банкрутство, або закритої справі про банкрутство. Апелянт вважає, наприклад, якщо ініціюючий кредитор звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи, а після прийняття до розгляду судом цієї заяви, але до відкриття провадження у справі про банкрутство, було подано заяву нового кредитора про правонаступництво від ініціюючого кредитора, або після закриття провадження у справі про банкрутство, сторони не втрачають права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень прийнятих в межах справи про банкрутство, яке у разі відступлення не може бути здійснено новим кредитором (стороною) без заміни цієї сторони. Задля процесуальної можливості апеляційного та касаційного оскарження вищевказаних судових рішень, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою про заміну кредитора, саме у цьому полягає порушений процесуальний інтерес ОСОБА_1 щодо заміни, оскільки первісний кредитор ~ ОСОБА_2 не може оскаржити вищевказані судові рішення через свою смерть (встановлено судовими рішеннями у справі). Згідно з витягом з протоколу ~автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу ~Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/1003/21 залишено без руху. У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду 21.02.2023 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав докази надсилання апеляційної скарги іншій стороні у справі, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 06.02.2023. Відповідно витягу з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Радіонова О.О., судді Медуниця О.Є., Істоміна О.А. ~~~~~~~~~~Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено ОСОБА_1 ~пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали ~Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/1003/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ~на ~ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/1003/21. Встановлено учасникам справи строк до 14.03.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 04.04.2023 ~о 14:15 ~~годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131. ~~~~~~~~~~Відзиви від учасників справи до Східного апеляційного господарського суду не надійшли. ~~~~~~~~~~ 04.04.2023 до Східного апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від апелянта надійшло клопотання/заява, у якій ~останній просить ~врахувати при прийнятті судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у цьому апеляційному проваджені висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений у п.80 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 року у справі № 922/2654/21, а саме: « 80. Суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.» ~~~~~~~~~~Відповідне клопотання/заява розглянута судом апеляційної інстанції та долучена до матеріалів справи. ~~~~~~~~~~Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника в клопотанні/заяві від 04.04.2023 на постанову Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №922/2654/21, оскільки в цій справі оскаржувалась постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, якою була скасована ухвала Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 про закриття провадження у справі про банкрутство, а справу №922/2654/21 направлено до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. ~~~~~~~~~~В свою чергу постановою Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №922/2654/21 касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/2654/21 залишено без змін. ~~~~~~~~~~Тобто провадження у справі №922/2654/21 ~про банкрутство ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" є відкритим та триває. ~~~~~~~~~~Колегія суддів зауважує, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). ~~~~~~~~~~Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі №910/3040/16). ~~~~~~~~~~При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти рішення у тих справах, де однаковими є предмет і підстави позову, зміст позовних вимог,~ ~встановлені фактичні обставини,~ ~а також матеріально-правове регулювання спірних відносин. ~~~~~~~~~~Колегія суддів вважає не ~обґрунтованим посилання ~скаржника на вищезазначену постанову Верховного Суду, оскільки у зазначеній скаржником справі, на відміну від цієї справи, обставини справи є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаній справі із справою, що розглядається та свідчить про відсутність підстав для врахування відповідного правового висновку під час вирішення цього спору. ~~~~~~~~~~Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. ~~~~~~~~~~Відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. ~~~~~~~~~~Крім того, явка сторін у судове засідання ~по даній справі не була визнана судом обов`язковою. ~~~~~~~~~~Отже, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи. ~~~~~~~~~~Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України, складено протокол судового засідання (ст.223 ГПК України). ~~~~~~~~~~Відповідно до ч.1~ ~~ст. 269 ГПК України~ ~суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд~ ~апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 є ухвала Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/1003/21 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора. Як свідчать матеріали справи, Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на загальну суму 1 650 000,00 грн, строк сплати якої настав. Ухвалою господарського суду від 07.12.2021 провадження у справі № 922/1003/21 за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю ~~~~"Галстер Груп" банкрутом закрито. Частиною 6~ ~статті 12 ГПК України~ ~визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених~ ~Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, процесуальні норми, які містить~ ~Закон про банкрутство, є спеціальними та підлягають переважному застосуванню щодо норм~ ~ГПК України, які регулюють подібні правовідносини у позовному провадженні. Отже, провадження у справах по банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, спеціфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняється від позовного. Частиною 1~ ~статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства ~~~визначена можливість застосування до боржника таких~ ~судових процедур~ ~банкрутства: розпорядження майном боржника; ~санація боржника; ліквідація банкрута. За приписами ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство ~господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Оскільки законодавцем не передбачено окремого визначення поняття "стадії провадження у справі про банкрутство", колегія суддів вважає, що для цілей~ ~законодавства про банкрутство ~~~поняття "судових процедур банкрутства" та "стадій провадження у справі про банкрутство" є синонімами та використовуються для надання права учаснику чи правонаступнику кредитора реалізувати своє право про заміну кредитора правонаступником у процедурах розпорядження майном боржника; санації боржника; ліквідації банкрута. Суд апеляційної інстанції зазначає, що заміна кредитора у справі про банкрутство правонаступником відповідно до ст. 47 КУзПБ тягне за собою внесення змін до затвердженого ухвалою господарського суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора. ~ ~Відтак, питання щодо можливості здійснення правонаступництва вимог кредитора до боржника ~може бути подана на будь-якій стадії провадження у справі, але до моменту закриття ~відповідного провадження. Таким чином, ~твердження скаржника в апеляційній скарзі, що стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства не містить прямої заборони заміни кредитора у справі про банкрутство у разі його закриття чи не відкриття з будь - яких підстав, спростовується вищевикладеним. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва з огляду на те, що на момент подання відповідної заяви до господарського суду провадження у справі №922/1003/21 закрито на підставі п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства. Разом з тим, колегія суддів вважає недоцільним посилання скаржника в апеляційній скарзі, зокрема, на норми ст. 52 ГПК України, оскільки ~~процесуальне правонаступництво за цією нормою допускає заміну сторін у справі ~- позивача, відповідача і не має наслідком внесення змін до затвердженого ухвалою місцевого суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора. Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання скаржника на те, що оскаржувана ухвала ~про відмову у задоволені заяви ~про заміну кредитора була прийнята без призначення судового засідання та без участі заявника та сторін у справі, оскільки дане твердження не ґрунтується на положеннях~ ~статті 52 ГПК України~ ~та статей~ ~7,~ ~43 КУзПБ, враховуючи наступне. Процесуальне правонаступництво у розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з`ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило би приписам ст.42 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі. Разом з тим, нормами ст. 43 КУзПБ не передбачено ~вирішення питання щодо процесуального правонаступництва з призначенням судового засідання. Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання про заміну сторони - кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника ОСОБА_1 та питання про те, чи набула заявниця право вимоги до боржника замість ініціюючого кредитора може бути вирішено тільки~ ~при ~~~розгляді справи по суті. ОСОБА_1 , яка вважає себе новим кредитором замість Мирошника В.І. по відношенню до боржника, ~~~не позбавлена права ініціювати відкриття справи про банкрутство боржника в разі його неплатоспроможності. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права та норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні. Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.~ ~~269,~ ~~270, ~~~271,~ ~~275,~ ~~276,~ ~~282 - 284~ ~Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, ~~~~~~~~~~ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі № 922/1003/21 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/1003/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено~ ~04.04.2023р. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.О. Радіонова Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.А. Істоміна ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Є. Медуниця ~