Справа № 914/3349/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "19" квітня 2023 р.~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № ~~914/3349/22 м.Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого - судді~~~~~~~~~~МАТУЩАКА О.І. суддів:~~~~~~~~~~СКРИПЧУК О.С. ~~~~~~~~~~МАРКА Р.І. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ розглянувши апеляційну скаргу~~~~~~~~~~Головного управління ДПС у Львівській області ~~~~~~~~~~№90 від 11.04.2023 (вх.ЗАГС №01-05/1114/23 ~~~~~~~~~~від 11.04.2023) на ухвалу~~~~~~~~~~Господарського суду Львівської області від ~~~~~~~~~~04.04.2023, повний текст ухвали 05.04.2023 ~~~~~~~~~~(суддя Цікало А.І.) у справі~~~~~~~~~~№914/3349/22 за заявою ~~~~~~~~~~~Товариства з обмеженою відповідальністю ~~~~~~~~~~«Фінансова компанія «Октант», м.Київ про банкрутство~~~~~~~~~~Приватного акціонерного товариства ~~~~~~~~~~«Великоанадольський вогнетривкий комбінат, ~~~~~~~~~~м.Львів~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ВСТАНОВИВ: Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №914/3349/22 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського Львівської області від 04.04.2023 у справі №914/3349/22 залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 8052 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками усім учасникам у справі про банкрутство лист з описом вкладення із зазначенням номера поштового відправлення - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 19.04.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про продовження процесуального строку, в якому просив відстрочити сплату судового збору на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні, а у випадку неможливості продовжити строк на усунення недоліків на 30 днів після закінчення воєнного стану в Україні. Згідно з пп. 4, п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі складає 8052 грн. Проте, скаржником не додано докази сплати судового збору та не виконано вимоги ухвали суду від 12.04.2023, що суперечить п.2 ч.3 ст.258 ГПК України. Окрім цього, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду в частині надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками усім учасникам у справі про банкрутство, що суперечить п.3 ч.3 ст.258 ГПК України. При цьому, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовження строку на усунення недоліків, апеляційний суд зазначає наступне. Обгрунтовуючи вказані клопотання скаржник серед іншого зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 №188 «Про внесення змін до Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану» внесено зміни до підпункту 2 пункту 19 Порядку щодо роботи Казначейства та органів Казначейства, які здійснюють платежі за дорученням клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку у визначеній черговості, відповідно до положень якого органи Казначейства не здійснюють платежі щодо сплати судового збору. Тому, апелянт стверджує, що він позбавлений можливості сплати судового збору у судових справах. Проте, судовою колегією встановлено, що при поданні до Господарського суду Львівської області заяви з грошовими вимогами до ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» у цій справі, апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі ~~~~5368 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 412 від 10.03.2023. Таким чином, доводи апелянта про неможливість сплати судового збору є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Окрім цього, статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті. Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право, а не обов`язок суду щодо відстрочення сплати судового збору. При цьому таке право надається суду лише за наявності виключних обставин. Так, у законі прямо визначений вичерпний перелік осіб, яким може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору на певний строк, та підстави вчинення таких дій. При цьому, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. 1 та 2 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ~- можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Однак, апелянт не належить до вказаних суб`єктів, а предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому норми ч. 1 ст. 8 цього Закону не підлягають застосуванню до спірних правовідносин у даній справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18. Разом з тим, необхідно зазначити, що відмова у задоволенні клопотанні про відстрочення сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків, оскільки зазначені клопотання є необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства. Таким чином, з огляду на відсутність доказів сплати судового збору та доказів надсилання апеляційної скарги усім учасникам справи про банкрутство, судом встановлено, що апелянт не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, недоліки апеляційної скарги не усунув. Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. За таких обставин, подана апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків. 2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського Львівської області від 04.04.2023 у справі №914/3349/22 повернути скаржнику. 3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою з додатками, надіслати скаржнику. ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її ~підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий ~суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. МАТУЩАК Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Р.І. МАРКО ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.С. СКРИПЧУК