Справа № 910/18376/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження "07" червня 2023 р. Справа№ 910/18376/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Полякова Б.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство В С Т А Н О В И В : Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20, крім іншого, заяву Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" (далі - ПрАТ "F&C REALTY") до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" (далі - ТОВ "АПОГЕЙ") про відкриття провадження у справі про банкрутство передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, учасниками справи раніше не оскаржувалась. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 відкрито провадження у справі №910/18376/20 за заявою ПрАТ "F&C REALTY" про визнання банкрутом ТОВ "АПОГЕЙ"; визнано вимоги ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "АПОГЕЙ" у розмірі 4 000 000 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "АПОГЕЙ"; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.11.2021 призначено попереднє засідання суду на 14.12.2021. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 визнано кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Росава" (далі - ПрАТ "РОСАВА") до ТзОВ "Апогей" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення у розмірі 7 004 204,00 грн; у першу чергу задоволення вимог кредиторів включено грошові вимоги по сплаті судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника у сумі 4 540 грн. 12.04.2023 ПрАТ "Росава" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20 та направити справу для подальшого розгляду за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції статей 31, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та неврахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 25.02.2020 у справі №910/7819/18, від 03.02.2021 у справі №917/1759/19, за змістом яких зміна місцезнаходження боржника після прийняття судом до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи і передачі її матеріалів до іншого господарського суду за новим місцезнаходженням боржника. Також, ПрАТ "Росава" звернулося з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про його поновлення, яке обґрунтовує тим, що станом на дату ухвалення оскаржуваної ухвали суду від 24.12.2020 він не був учасником даної справи та не повідомлявся про її розгляд, про обставини щодо зміни місцезнаходження ТОВ "АПОГЕЙ" та передачу справи на цій підставі за підсудністю до Господарського суду Рівненської області дізнався 01.03.2023, а з текстом оскаржуваної ухвали суду ознайомився 11.04.2023. Заявник апеляційної скарги наголошує, що він як конкурсний кредитор у справі №910/18376/20 зацікавлений в тому, аби розгляд цієї справи здійснював повноважний суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з дотриманням правил підсудності, оскільки від цього, в тому числі, залежить можливість і строки погашення його кредиторських вимог. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Росава" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, крім іншого, витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18376/20 за заявою ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги ПрАТ "Росава" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20. 26.04.2023 від ПрАТ "F&C REALTY" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. 08.05.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист, в якому повідомляється, що справу № 910/18376/20 було передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи №910/18376/20 за заявою ПрАТ "F&C REALTY" до ТОВ "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ПрАТ «Росава» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20. 02.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20 разом із супровідним листом Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023. Розглянувши клопотання ПрАТ "Росава" про поновлення строку на апеляційне оскарження та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження. У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Зазначений у частині другій статті 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права. У разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 6.10 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №10/5026/290/2011). Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку (пункти 37.12 - 37.15 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №910/12257/13). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania). У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №9/430-05-11867 викладені висновки щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України. Зокрема, зауважено на тому, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків. Північним апеляційним господарським судом встановлено, що останнім днем процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20, повний текст якої складений 28.12.2020, є 08.01.2021. Отже, апеляційна скарга ПрАТ "Росава" на вказану ухвалу суду подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого частиною першою статті 256 ГПК України. Втім, апелянт - ПрАТ "Росава", не був учасником справи №910/18376/20 станом на дату прийняття Господарським судом міста Києва заяви ПрАТ "F&C REALTY" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АПОГЕЙ" згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 та станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду від 24.12.2020, відповідно, він тривалий час не був обізнаним з матеріалами даної справи та не мав можливості оскаржити відповідне судове рішення у вказаній справі раніше, ніж був ознайомлений з повним текстом оскаржуваної ухвали. Оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав, інтересів скаржника, що скаржник обгрунтував тим, що як конкурсний кредитор зацікавлений у тому, аби розгляд цієї справи здійснював повноважний суд у розумінні ст.6 Конвенції. Також, підлягає урахуванню те, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 не містить відомостей саме про зміну місцезнаходження ТОВ "АПОГЕЙ" . За таких обставин, колегія суддів бере до уваги докази, долучені скаржником до апеляційної скарги, вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що йому стало відомо про зміну місцезнаходження ТОВ "АПОГЕЙ" лише 01.03.2023, тобто після отримання ним відповіді ТОВ "АПОГЕЙ" від 01.03.2023 на його запит від 21.02.2023, в якій йдеться про те, що ТОВ "АПОГЕЙ" станом на 23.12.2020 змінило юридичну адресу та звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про передачу справи до Господарського суду Рівненської області. Після чого скаржник звернувся до суду з заявою про видачу оскаржуваної ухвали, яку отримав 11.04.2023, що підтверджено матеріалами справи. З наведених підстав та з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що ПрАТ "Росава" належить до категорії осіб, до яких не може бути застосовано присічний строк на звернення з апеляційною скаргою, а відновлення строку на звернення з апеляційною скаргою необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги щодо правильності визначення підсудності даної справи, що має суттєве значення для запобігання фундаментальних недоліків правосуддя, запобігання затягуванню процедури банкрутства та порушенню прав кредиторів, в тому числі заявника апеляційної скарги. З урахуванням зазначеного колегія суддів доходить висновку про те, що вказані апелянтом причини поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства, у тому числі ст.6 Конвенції. Доводи ПрАТ "F&C REALTY", викладені в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів відхиляє як такі, що в основному ґрунтуються на висновках Північно-західного апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі від 20.03.2023, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Росава" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 у справі №910/18376/20, яка не є предметом оскарження в даному провадженні, обставини, встановлені цією ухвалою не мають преюдиційного значення у даній справі, як на це посилається ПрАТ "F&C REALTY". З огляду на викладене, перевіривши матеріали апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд визнає обґрунтованими зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України. Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників учасників провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, У Х В А Л И В : 1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Росава" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20 задовольнити. 2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Росава" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20. 3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/18376/20. 4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.06.2023 о 12 год. 55 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1). 5. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19.06.2023. 6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 26.06.2023. 7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. 8. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги. 9. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. 10. Звернути увагу учасників справи на необхідності реєстрації в підсистемі "Електронний суд" (офіційна адреса в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua)), - в підсистемі Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС), що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко Б.М. Поляков