Справа № 903/534/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: [email protected] Код ЄДРПОУ 03499885 УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО 23 червня 2023 року Провадження № 03/903/534/23 Господарський суд Волинської області у складі: головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна за участю представників: від ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»: Яценко О.В. - ордер серія АІ №1400692 від 26.05.2023 від ТОВ "Рєалтрейд": Сумський С.М. - ордер серія АЕ №1204599 від 09.06.2023 від ТОВ "Юнайтед Алко»: Подрез О.О. - ордер серія ВТ №1037354 від 22.06.2023, від ТОВ «Авіон +»: н/з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в режимі відеоконференції матеріали по справі №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» про банкрутство, ВСТАНОВИВ: 26.05.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» сформувала в системі «Електронний суд» заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +», в якій просить суд: 1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+». 2. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+». 3. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» на суму 28131478,05грн., з яких: 27 629 889,70 грн. - сума основного боргу (вимоги четвертої черги); 414 448,35 грн. - судовий збір в справі 914/563/23 (вимоги шостої черги) 26 840,00 (судовий збір) вимоги першої черги та 60 300,00 грн. (авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) вимоги першої черги. 4. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» призначити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (т.1, а.с.21). 26.05.2023 старшим інспектором Лузарєвою Н.І., складено акт (т.1, а.с.23) про те, що за наслідками відкриття електронного листа (далі листа), який надійшов від представника ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (електронна скринька [email protected]) 26.05.2002 об 10:05 на електронну адресу суду [email protected], виявлено, що у вказаному листі відсутній додаток, а саме: - (п.1) Платіжне доручення про сплату судового збору; - (п.2) Платіжне доручення про авансування винагороди арбітражному керуючому. 29.05.2023 представник ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» сформувала в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, якою долучила до матеріалів заяви докази сплати судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому, а саме: платіжну інструкцію № 1266108869002 від 26.05.2023 на суму 60300,00 грн та платіжну інструкцію № 1266108869003 від 26.05.2023 на суму 26840,00 грн. (т.1, а.с.26-27). 29.05.2023 арбітражний керуючий Григор`єв В.В. надіслав на електронну адресу суду заяву про участь у справі про банкрутство (т.1, а.с.28-38). Ухвалою суду від 30.05.2023 заяву прийнято до розгляду, розгляд підготовчого судового засідання призначено на 13.06.2023 о 12:15 год. (т.1, а.с.40-41). 07.06.2023 представник ініціюючого кредитора сформувала в системі «Електронний суд» заяву на виконання ухвали суду, в якій повідомила наступне: 1.Заявлені грошові вимоги ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+», які виникли на підставі Договору поставки N2 28/02-3 від 28.02.2020р. та були підтверджені Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/563/23, не були забезпечені заставою майна боржника. 2. Наказ Господарського суду Львівської області у справі № 914/563/23 до виконання не пред`являвся (т.1, а.с.43-44). Підготовче судове засідання, призначене на 13.06.2023 просила провести без участі представника ТОВ «Партнер Дістрібьюшн». Представник ТОВ «Авангард Дистрибуції» надіслав на електронну адресу суду повідомлення про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства , незаконних дій у разі банкрутства, в якому просить суд зобов`язати Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, підготувати висновок щодо наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспрорможності, незаконних дій у разі банкрутства, щодо юридичної особи боржника - ТОВ «Авіон+» (т.1, а.с.45-88). 12.06.2023 представник ТОВ «Юнайтед Алко» сформувала в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить суд приєднати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Алко» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» до матеріалів справи №903/534/23 та здійснювати її розгляд одночасно з розглядом заяви ТОВ «Партнер Дистрибьюшн». Розгляд справи відкласти (т.1, а.с.96-99). Представник ТОВ «РЄАЛТРЕЙД» на електронну адрес суду надіслав клопотання, в якому просить приєднати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄАЛТРЕЙД» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» до матеріалів справи №903/534/23 та здійснювати її розгляд одночасно з розглядом заяви ТОВ «Партнер Дистрибьюшн». Розгляд справи відкласти (т.1, а.с.90-95). 13.06.2023 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Авіон+» на заяву ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (т.1, а.с.100-199). Протокольною ухвалою від 13.06.2023 суд приєднав до матеріалів справи вищевказані документи та відклав розгляд підготовчого судового засідання на 20.06.2023 о 11:30 год. (т.1, а.с.200-201). Ухвалою суду від 13.06.2023 повідомлено ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон +" про відкладення підготовчого судового засідання на 20.06.2023 о 11:30 год. (т.1, а.с.202). Крім того, 08.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" надіслало до Господарського суду Волинської області заяву від 05.06.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 40110917), (т.2, а.с. а.с.1-252, т.3, а.с.1-250, т.4. а.с.1-114). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 справу № 903/593/23 розподілено судді Вороняку А.С. (т.4, а.с.115). 09.06.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Дистриб`юшин Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" про банкрутство (яка сформованоа в системі "Електронний суд" 08.06.2023). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 справу № 903/591/23 розподілено судді Кравчук А.М. 09 червня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Алко" до Господарського суду Волинської області надійшла заява від 08.06.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 40110917), (т.4, а.с.120-233, т.5, а.с.1-345, т.6, а.с.1.342, т.7, а.с. 1-311, т.8, а.с.1-340, т.9, а.с.1-279, т.10, а.с.1-284). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 матеріали справи №903/599/23 було передано для розгляду судді Войціховському В.А. (т.10, а.с.282). 09.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Дистриб`юшин Компані" надіслало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +". Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 справу №903/619/23 розподілено судді Гарбару І.О. Судом встановлено (суддя Вороняк А. С., Кравчук А.М., Войціховський В.А.), що в провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 40110917). Відтак, ухвалами Господарського суду Волинської області від 14.06.2023 (суддя Вороняк А.С., Кравчук А.М., Войціховський В.А.) передано заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Європа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Дистриб`юшин Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" та додані до їх документи, в провадженні якого перебуває справа №903/534/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" про відкриття провадження у справі про банкрутство (т.4, а.с.117, т.10, а.с.286). Ухвалою суду від 15.06.2023 приєднано заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рєалтрейд» (Справа №903/593/23), Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Дистриб`юшин Компані» (Справа №903/591/23 та №903/619/23), Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Алко" (Справа №903/599/23) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 40110917) для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" про банкрутство у справі №903/534/23. Присвоєно об`єднаній справі №903/534/23. Заяву ТОВ «Рєалтрейд» та заяву ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" прийнято та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.06.2023 о 11:30 год. Заяву ТОВ «Глобал Спірітс Європа», ТОВ «Глобал Дистриб`юшин Компані» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +», залишено без руху (т.11, а.с.1-4). Представник ТОВ «Глобал Дистриб`юшин Компані» 19.06.2023 сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення (перенесення) розгляджу справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (т.11, а.с.12-13). 19.06.2023 представник ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" сформувала в системі «Електронний суд» заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд: 1.Прийняти доповнення до Заяви від 26.05.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авіон+» до розгляду спільно з первісною заявою. 2. Відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авіон+». 3. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до ТОВ «Авіон+» на суму 138 109 880,51 грн. з яких: 137 608 292,16 грн - сума основного боргу (вимоги четвертої черги); 414 448,35 грн. - судовий збір в справі 914/563/23 (вимоги шостої черги) 26 840,00грн. (судовий збір) вимоги першої черги та 60 300,00 грн. (авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді)) вимоги першої черги. 4. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» призначити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013р. адреса : 43000, Україна, Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника 36 (т.1, а.с.14-155). 20.06.2023 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Авіон+» (т.11, а.с.157-173), в якому останній просить суд задовольнити заяву ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в повному обсязі, В задоволенні заяв ТОВ «Рєалтрейд», ТОВ "Юнайтед Алко" та ТОВ «Глобал Спірітс Європа», ТОВ «Глобал Дистриб`юшин Компані» відмовити. 20.06.2023 представник "Юнайтед Алко" подала до суду пояснення на вимогу п.4.1. ухвали від 15.06.2023, в якій повідомила, що вимого ТОВ "Юнайтед Алко" не забезпечені заставою майна боржника, оскільки застава відсутня. ТОВ "Юнайтед Алко" не зверталось до ДВС або приватного виконавця з заявою про примусове виконання виконавчого документу про стягнення коштів у справі №914/1768/22 чи в будь якій іншій справі (т.11, а.с.174). 20.06.2023 представник ТОВ «Рєалтрейд» надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив: 1.Відкласти судове засідання із розгляду справи № 903/534/23, призначене на 20.06.2023р. 2. Надати ТОВ «Рєалтрейд» можливість ознайомитись з матеріалами справи №903/534/23 та зняти з них копії. 3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» оригінали документів, якими обґрунтовано вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+», викладені в заяві ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авіон+». 4. У зв`язку з наявністю мотивованих сумнівів щодо обґрунтованості кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+», покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» підвищений стандарт доказування заявлених вимог (т.11, а.с.175-193). 20.06.2023 представник ТОВ «Рєалтрейд» надіслав на електронну адресу суду клопотання про долучення довідки (т.11, а.с.195-196), а в довідці зазначив, що ТОВ «Рєалтрейд» не укладало жодних договорів застави на забезпечення виконання боржником ТОВ «Авіон +», своїх зобов`язань за договором поставки № 81 від 11.05.2020. Відтак, сума вимог кредитора ТОВ «Рєалтрейд» до боржника ТОВ «Авіон +» не забезпечена заставою майна ТОВ «Авіон +». Що стосується стану здійснення виконавчого провадження, зазначив: Грошові вимоги кредитора ТОВ «Рєалтрейд» до боржника ТОВ «Авіон +» підтверджені рішенням Господарського суду Львівської області від 26.01.2023 у справі № 914/1439/22 та додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 28.02.2023. Накази за цими двома судовими рішенням були пред`явлені ТОВ «Рєалтрейд» до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиці А.А. Виконання за цими виконавчими документами здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 71306912. 29.03.2023 та 03.04.2023 приватним виконавцем Пиць А.А. в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіон +» в межах виконавчого провадженню ВП № 71306912 було перераховано на користь ТОВ «Рєалтрейд» 13 280 (тринадцяті тисяч двісті вісімдесят) гривень 95 копійок та 167 (сто шістдесят сім) гривень копійок. На цей час виконавче провадження ВП № 71306912 є відкритим, але фактичне стягнення коштів чи реалізація майна боржника неможливе, у зв`язку з відсутністю майна як рухомого, так і нерухомого у боржника, а також відсутність: грошових коштів на рахунках боржника. Протокольною ухвалою від 20.06.2023 суд пояснення представника ТОВ "Юнайтед Алко" приєднав до матеріалів справи. В порядку ч. 4 ст. 35, ст 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "Глобал Дистрибюшн Компні" про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства відмовив в задоволенні клопотання представника ТзОВ "Рєалтрейд". Заяву представника заявника про доповнення позовних вимог прийнято судом та приєднано до матеріалів справи і розцінено її як збільшення кредиторських вимог. Подальший розгляд заяви ініціюючого кредитора здійснювати з урахуванням поданої заяви, а саме на суму 138109880,51 грн. Відклав розгляд справи на 23.06.2023 о 10:00 год. 22.06.2023 представник ТзОВ "Рєалтрейд" надіслав на електронну адресу суду клопотання про витребування доказів (т.11, а.с.224-233), в якому просить суд: Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» (код ЄДРПОУ 37171990; місцезнаходження: 79069, м, Львів, вул. Шевченка Т.,буд. 313, корп. 8, офіс 238) в якості доказів засвідчені належним чином копії наступних документів: - податкових накладних, складених ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за фактом поставки товарів за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020р. в період з 01.02.2022р. по 13.01.2023р. на користь ТОВ «Авіон +», код ЄДРПОУ 40110917, з квитанціями про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних; - банківських виписок (платіжних доручень) з усіх поточних рахунків ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» (виписок з банківських рахунків) за період з 28.02.2020р. по цей час, які підтверджують оплату (часткову оплату) ТОВ «Авіон +» товарів, поставлених за договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020р. в період з 01.02.2022р. по 13.01.2023р. - податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» з податку на додану вартість з додатками та квитанціями про прийнятій декларацій за звітні періоди: лютий 2022 року - січень 2023 року. 23.06.2023 представник ТОВ "Юнайтед Алко" надіслав на електронну адресу суду заяву про відвід судді Гарбару І.О. (т.11, а.с.231-240). 23.06.2023 представник ТзОВ "Рєалтрейд" надіслав на електронну адресу суду заперечення (т.11, а.с.242). В судовому засіданні представник ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» в задоволенні клопотання про витребування доказів просила відмовити, разом з цим подало податкові накладні до першої заяви (т.12, а.с.1-115). Заперечила щодо відводу судді Гарбару І.О. Заперечення представника ТзОВ "Рєалтрейд" просила залишити без розгляду, оскільки останні не надіслані ініціюючому кредитору. Представники ТзОВ "Рєалтрейд" та ТОВ "Юнайтед Алко" вищевказані клопотання та заперечення просили задовольнити. Ухвалою суду від 23.06.2023 у задоволенні клопотання ТОВ «Рєалтрейд» про витребування доказів, відмовлено. У задоволенні заяви ТОВ "Юнайтед Алко» про відвід судді Господарського суду Волинської області Гарбара Ігоря Олексійовича, відмовлено. Залишено без розгляду заперечення ТОВ «Рєалтрейд». В судовому засіданні представниця ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+», визнати кредиторські вимоги на суму 138 109 880,51 грн. розпорядником майна призначити Григор`єва В.В. В судовому засіданні в режимі відеоконференції представники ТОВ «Рєалтрейд» та ТОВ "Юнайтед Алко" просили відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» за заявою ТОВ «Партнер Дістрібьюшн». Відповідно до ч.2 ст.35 КУзПБ, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів. Заслухавши пояснення представників ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», ТОВ «Рєалтрейд», ТОВ "Юнайтед Алко", дослідивши надані докази, господарський суд приходить до наступного висновку. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіон +» (з кодом ЄДРПОУ 40110917) зареєстроване в якості юридичної особи - суб`єкта господарської діяльності за адресою: вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010. Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства зазначається, що справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця; право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Відповідно статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. При цьому, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ. Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ). Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі. Зокрема, однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 та в постанові від 24.11.2021 у справі №910/16246/18. Також Верховний Суд (зокрема в постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20) неодноразово зазначав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору. Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника. Зокрема, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), поданого до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень 6 статті 39 КУзПБ. У суду під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо (постанова Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №916/1101/21). Водночас у вказаній постанові Верховний Суд виснував, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов також у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20, на які посилається Скаржник у касаційній скарзі. Крім того, у постанові від 18.01.2021 у справі №904/3251/20 Верховний Суд наголосив, що подання третьою особою позову про оскарження договору, на якому ґрунтуються вимоги кредитора вже після звернення такого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджує, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право ні за суб`єктним складом, ні за часовим критерієм (подання позову після відкриття провадження у справі про банкрутство) у розумінні підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 39 КУзПБ. Тобто, суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника. Вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за відповідною заявою чи відмови у такому відкритті має ґрунтуватися на належному дослідженні усіх доводів заявника та заперечень боржника, зокрема щодо наявності чи відсутності між ними спору про право, поданих зазначеними особами на підтвердження відповідних аргументів доказів з урахуванням покладеного на них підвищеного стандарту доказування тощо. У відповідності до ч.1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником. Відповідно до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів. Судом встановлено, що 28.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» (далі: Кредитор, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіон +» (далі: Боржник, покупець) укладено Договір поставки №28/02-3 (надалі Договір, т.1, а.с.5-9). Згідно із п. 1.1. якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар у порядку, визначеному умовами цього договору та своєчасно повертати тару на умовах визначених договором. Відповідно до п.п. 3.1.-3.2. Договору постачальник зобов`язаний на протязі 3 (трьох) робочих днів з дня отримання замовлення поставити товар на умовах DPP (Інкотермс 2020) за адресою здійснення торгівельної діяльності покупця. Постачання товару здійснюється партіями відповідно до умов п. 3.1. договору. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем або представником покупця відповідно до накладної. Пунктом 4.1. договору передбачено, що вид, кількість, асортимент товару визначається в накладних або розрахункових документах, які є невід`ємною частиною договору. Ціна на товар зазначається постачальником у накладних та/або розрахункових документах на товар. Ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ (п. 5.1. Договору). На виконання умов Договору позивач у період з 01.02.2022 по 13.01.2023 поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 27629889,70 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками видатковими накладними (т.1, а.с.114-191, оригінали видаткових накладних досліджені в судовому засіданні) та податковими накладними (т.12 а.с.2-115) та актом звірки (а.с.192-194 т.1, оригінал акту досліджено в судовому засіданні). Боржником обов`язок оплати за поставлений товар, у строки, встановлені Договором не виконано, у зв`язку з чим Кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення. Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/563/23 від 03.04.2023 позовні вимоги Кредитора задоволено, стягнуто з боржника 27629889,70 грн. заборгованості та 414 448,35 грн. судового збору (т.1, а.с.10-13). 01.05.2023 Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання судового рішення у справі № 914/563/23 (т.1, а.с.14). Станом на момент розгляду заяви заборгованість Боржником не погашена, рішення у справі № 914/563/23 не оскаржено. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Як визначено ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, на дату розгляду заяви загальна сума заборгованості Боржника перед Кредитором за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 становить 27629889,70 грн., яка складається з суми основної заборгованості та 414448,35 грн. судового збору по справі №914/563/23, яка визнається боржником. 24.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» (далі: Кредитор, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіон +» (далі: Боржник, постачальник) укладено Договір поставки № 28/02/20 (т.11, а.с.20 на звороті -21). Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник (ТОВ «Авіон+») зобов`язується передавати у власність Покупця (ТОВ «Партнер Дістрібьюшн») Товар, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати (на умовах попередньої оплати) Товар у порядку, визначеному умовами цього Договору та своєчасно повертати тару на умовах, визначених Договором. Відповідно до п. 3.1. Договору поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 Постачальник зобов`язаний поставити за умови попередньої оплати вартості товару (попередня оплата за товар) на умовах DDP (Інкотермс 2020) за адресою здійснення торгівельної діяльності Покупця. Пунктом 6.1. Договору поставки передбачено, що розрахунки за Товар здійснюються Покупцем на умовах попередньої оплати за Товар, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника. Датою оплати Покупцем вартості товару є дата зарахування цих коштів на рахунок Постачальника (п. 6.2. Договору). Згідно п. 3.2. Договору у разі неможливості здійснити поставку оплаченого товару, зокрема, але не виключно у зв`язку із відсутністю товару у Постачальника, Постачальник в найкоротший строк зобов`язаний повідомити Покупця про неможливість здійснення поставки Товару та повідомити строк у який Постачальник здійснить поставку оплаченого товару. У відповідності до п. 3.3. договору, у випадку, якщо Постачальник не здійснив поставку оплаченого товару в порядку п. 3.1. та п. 3.2. цього Договору, Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця у найкоротші строки про неможливість здійснення поставки Товару та здійснити повернення сплачених за Товар коштів. Постачальник зобов`язаний повернути Покупцю сплачені кошти за Товар в порядку п. 3.4. Договору протягом 15 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від Покупця шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Покупця зазначений у цьому договорі або у отриманій від покупця вимозі (п. 3.4. Договору). На виконання даного Договору ТОВ «Парнер Дістрібьюшн» здійснило попередню оплату за товар на рахунок боржника: на загальну суму 109 978 402,46 грн., що платіжними дорученнями та інструкціями від 25.11.2021 № 37417, 37418, 37420, 37415, 37419, 37416, 37414, 37399, 37402, 37398, 37395, 37397, 37396, 37394, 37392, 37389, 37393, 37386, 37390, 37387, 37391, 37383, 37384, 37388, 37381, 37382, 37379; від 02.12.2021 № 37612, 37608, 37613, 37620, 37621, 37623, 37601, 37600, 37606, 37604, 37622, 37609, 37624, 37599, 37603, 37602, 37610, 37611, 37605, 37615, 37614, 37617, 37607, 37616, 37619, 37618; від 03.12.2021 № 37661, 37662, 37663, 37664, 37665, 8510; від 09.12.2021 № 37883, 37899, 37900, 37901, 37902, 37894, 37895, 37897, 37898, 37878, 37886, 37892, 37889, 37890, 37885,37887, 37891, 37888, 37884, 37882, 37879, 37880, 37881; від 23.12.2021 № 38220, 38218, 38219, 38215, 38213, 38216, 38214, 38210, 38211, 38212; від 24.12.2021 № 8800, 38231, 38232; від 30.12.2021 № 38355, 38387, 38389, 38374, 38375, 38379, 38377, 38380, 38386, 38388, 38356, 38360, 38359, 38357, 38369, 38372, 38358, 38362, 38363, 38371, 38361, 8890, 8889,38354;від 06.01.2022 № 38475, 38476, 38477, 38478, 38479; від 20.01.2022 № 38781, 38775, 38779, 38776, 38780, 38777, 38770, 38771, 38772, 38778, 38773, 38766, 38765, 38767, 38774, 38768, 38769; від 31.01.2022 № 38942, 38946, 38945, 38944, 38943, 38948, 38947; від 03.02.2022 № 39037, 39041, 39042, 39044, 39045, 39049, 39051, 39052, 39053, 39035, 39038, 39036, 39043, 39040, 39047, 39048, 39050, 39046; від 04.02.2022 № 9209, 39085, 39087; від 10.02.2022 № 39268, 39277, 39276, 39272, 39270, 39267; від 04.03.2022 № 9415, 9416, 9417, 9418, 9419, 9420; від 01.06.2022 № 826, 828; від 02.06.2022 № 832, 833, 834, 835; від 06.06.2022 № 844, 845, 846; від 08.06.2022 № 872, 873, 874, 875; від 09.06.2022 № 881, 882, 883, 884, 885, 886; від 10.06.2022 № 892; від 04.08.2022 № 1159, 1160, 1163; від 10.08.2022 № 1201, 39997; від 11.08.2022 № 1209, 1211, 1213, 1214; від 12.08.2022 № 1225, 1227, 1230, 1231, 1232,1235, 1236, 1237, 1238, 1239, 1240, 1241; від 15.08.2022 № 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1249, 1250, 1245, 1246, 1248; від 17.08.2022 №1278; від 18.08.2022 № 1286; від 25.08.2022 № 1322; від 31.08.2022 № 1334; від 01.09.2022 № 1345, 1355; від 01.09.2022 №1344, 1346, 1347, 1348, 1353, 1354; від 09.09.2022 № 1416; від 29.09.2022 № 1769, 1770, 1771, 1772, 1773, 1774, 1775, 1776, 1777, 1778; від 30.09.2022 № 1788;від 10.10.2022 № 1835, 1836; від 12.10.2022 № 1855, 1856, 1857, 1859, 1860, 1861, 1862, 1863; від 13.10.2022 № 1866, 1867, 1873; від 25.11.2022 № 1959; від 27.10.2022 № 40328; від 05.12.2022 № 96, 99, 95, 2400, 2401, 2403, 2404, 2405; від16.12.2022 № 2553, 2554, 2560;від 20.12.2022 № 2607, 2608; від 23.12.2022 № 2634, 2645; від 23.12.2022 № 40523; від 26.12.2022 № 2658, 2659, 2673; від 03.01.2023 № 2798, 2799; від 06.01.2023 № 2855, 2856; від 09.01.2023 № 2874; від 10.01.2023 № 2878; від 23.02.2023 № 3365; від 24.02.2023 № 3381; від 07.03.2023 №3500, 3512; від 08.03.2023 № 3513; від 09.03.2023 № 3518, 3533; від 10.03.2023 № 3544, 3547; від 14.03.2023 № 3576, 3577, 3581; від 15.03.2023 № 3583, 3588; від 16.03.2023 № 3601; від 17.03.2023 № 3625; від 20.03.2023 № 3629; від 21.03.2023 № 3640; від 22.03.2023 № 3659, 3668; від 23.03.2023 № 3669, 3689; від 24.03.2023 № 3694; від 28.03.2023 № 3718 (т.11, а.с.23-155, оригінали досліджені в судовому засіданні). Отримання попередньої оплати та відсутність поставок товарів підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2023 підписаного уповноваженими представниками сторін (т.11, а.с.20). Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. Отже, акт звірки взаємних розрахунків, підписаний уповноваженою особою боржника є доказом, що свідчать про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед кредитором грошового зобов`язання щодо повернення грошових коштів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду № 910/1389/18 від 05.03.2019). Проте, у зв`язку з тривалим непогашенням заборгованості за іншими зобов`язаннями (договір поставки №28/02-3 від 28.02.2020) ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» 01.05.2023 направило вимогу до ТОВ «Авіон+» про повернення сплачених коштів. Проте ТОВ «Авіон+» кошти у сумі 109 978 402,46 грн. у строки, встановлені Договором та Вимогою не повернув з посиланням на скрутний фінансовий стан, що підтверджується Відповіддю на вимогу від 05.05.2023 (т.11, а.с.19-19 на звороті). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України). Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст.662 ЦК України). Статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст 693 ЦК України). Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 1 ст. 549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Як визначено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Враховуючи вищевикладене, позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (в постанові від 05.03.2019 №910/1389/18), наявність акту звірки взаємних розрахунків, видаткових накладних (первинний документ) на підтвердження попередньої оплати, заборгованість ТОВ «Авіон+» перед ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» за договром поставки №28/02/20 від 24.02.2020 на суму 109978402,46 грн. підставна та підлягає визнанню, оскільки згідно з ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Таким чином, на дату розгляду справи, загальна сума заборгованості Боржника перед Кредитором становить 138 109 880,51 грн. , яка складається із заборгованості : - за Договором поставки № 28/02-3 від 28.02.2020 на суму 28 131 478,05грн., з яких: 27629889,70 грн. - сума основного боргу (вимоги четвертої черги), 414 448,35 грн. - судовий збір в справі 914/563/23 (вимоги шостої черги), 26 840,00 (судовий збір) вимоги першої черги та 60300,00 грн. (авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді)); - за Договором поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 на суму 109978402,46 грн. - сума основного боргу (вимоги четвертої черги). Відтак, в підготовчому засіданні господарським судом не встановлено підстав для відмови в відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +». Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» господарський суд дійшов висновку, що товариство-боржник неспроможне виконати свої грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором в загальному розмірі 138 109 880,51 грн., доводи про ініціювання провадження у справі про банкрутство боржника є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Кодексу України з процедур банкрутства та підлягають задоволенню. За змістом частини 1 статті 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; 2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); 3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; 5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; 6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Відповідно до ст. 1 КУзПБ, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +» в частині 137608292,16 грн. заборгованості відносяться до 4 (четвертої) черги задоволення вимог кредиторів. Разом з цим, вимоги в розмірі 414448,35 грн. судовий збір за розгляд справи 914/563/23 відносяться також до четвертої черги задоволення, оскільки основна заборгованість за договором поставки де розглядався спір по суті суми заборгованості відноситься до 4 черги (постанова Верховного суду від 02.11.2022 у справі №911/248/21). Крім того, при поданні заяви про грошові вимоги до боржника ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» сплатило 26840,00 грн. судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі згідно з платіжної інструкції №1266108869003 від 26.05.2023 та 60300,00 грн. витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) згідно платіжної інструкції №1266108869002 від 26.05.2023, котрі, згідно з ст.64 КУзПБ, підлягають включенню до першої черги вимог кредиторів. Керуючись положеннями ст. 64 КУзПБ, суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: - 87140,00 грн (в т.ч.:26840,00грн -судовий збір та 60 300,00 грн. - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) вимоги першої черги. - 138 022 740,51 грн (в т.ч.: 137 608 292,16 грн. сума основного боргу + 414 448,35 грн судовий збір в справі №914/563/23) - вимоги четвертої черги. Відповідно статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника. Інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство додатково може оприлюднюватися на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а також у будь-який інший спосіб, не заборонений законом. Пунктом 21 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» в заяві просить суд розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича. 29.05.2023 арбітражний керуючий Григор`єв В.В. надіслав на електронну адресу суду заяву про участь у справі про банкрутство. Суд, дослідивши заяву арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від 29.05.2023 про участь в даній справі в якості розпорядника майна, зазначає, що арбітражним керуючим було повідомлено суд про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, передбачених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Арбітражний керуючий повідомив суд про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у даній справі. До матеріалів заяви долучено копії свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №046-0000298/01ВАК від 30.05.2022, №046-0000249/01ВАК від 04.05.2023, свідоцтв про підвищення кваліфікації . З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013р., м. Луцьк, вул. Коперника, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) розпорядником майна боржника у даній справі про банкрутство. З приводу розгляду заяв ТОВ «Рєалтрейд» та ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон +», які приєднані до матеріалів справи ухвалою суду від 15.06.2023 для спільного розгляду, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.4 ст.39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21, а також у постанові Верховного Суду від 16.08.2022 у справі №910/5335/21, від 06.04.2023 у справі №902/560/20 одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Оскільки судом задоволено первісну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, тому відсутні правові підстави для розгляду заяв ТОВ «Рєалтрейд» та ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+», а тому їх слід залишити без розгляду. Разом з вищевикладеним, судом враховано висновки постанови ВС від 22.1.2022 у справі №910/14923/20, де зазначено, що системний аналіз статей 45-47 КУзПБ свідчить про те, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника - потенційного кредитора, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Стосовно наданих в судовому засіданні усних заперечень представників інших кредиторів, щодо фіктивності грошових вимог та пов`язаності ініціюючого кредитора та боржника та інших доводів, суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено ознак фіктивної заборгованості та пов`язаності бенефіціарного власника після 19.08.2022, що в свою чергу не може бути визнане недостатнім обґрунтуванням дійсності заявлених до боржника вимог. Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п.43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18). Аналогічна позиція викладена у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц. Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.). У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)". Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії"). Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права. Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 34, 39, 41, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 40110917). 2. Визнати у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» (вулиця Тараса Шевченка,313, корпус 8, офіс 238, місто Львів, 79069, код ЄДРПОУ 37171990) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 40110917) у наступній черговості: - 87140,00 грн (в т.ч.:26840,00грн -судовий збір та 60300,00 грн. - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) вимоги першої черги. - 138022740,51 грн (в т.ч.: 137608292,16 грн. сума основного боргу + 414 448,35 грн судовий збір в справі №914/563/23) - вимоги четвертої черги; 3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 40110917). 4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 40110917) строком на сто сімдесят календарних днів до 09 грудня 2023. 5. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 40110917) призначити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013, адреса: м. Луцьк, вул. Коперника, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). 6. Грошову винагороду розпоряднику майна визначити в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним відповідних повноважень за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» (вулиця Тараса Шевченка,313, корпус 8, офіс 238, місто Львів, 79069, код ЄДРПОУ 37171990) шляхом авансування грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області. 7. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (вулиця Рівненська,48, місто Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 40110917). 8. Зобов`язати розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича повідомити органи державної виконавчої служби (приватних виконавців) за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду до 07.07.2023. 9. Зобов`язати розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича в строк до 01.08.2023: 9.1 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк, який не повинен перевищувати місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання; 9.2 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк, який не повинен перевищувати одного місяця та двадцяти днів після проведення підготовчого засідання; 9.3 разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання; 9.4 проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання; 9.5 надати до господарського суду: - докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Волинській області філія ГСЦ МВС, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України, територіального органу Державної служби праці України у Волинській області (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів, об`єктів підвищеної небезпеки, великотонажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об`єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Волинської митниці Державної фіскальної служби України, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва), територіального органу Держгеокадастру у Волинській області, Державного космічного агентства України, Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, ПАТ "Укрзалізниця" (щодо зареєстрованих вантажних вагонів); - письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника; - докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб; - додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду. 10. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. 11. Розгляд справи в попередньому засіданні призначити на "08" серпня 2023 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а, в залі судових засідань №103). 12. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. 13. Заяву ТОВ «Рєалтрейд» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» залишити без розгляду. 14. Заяву ТОВ "Юнайтед Алко" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» залишити без розгляду. У відповідності до ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення. Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Повний текст ухвали складено 23.06.2023. Суддя І. О. Гарбар