Справа № 947/26055/21

Номер провадження: 22-ц/813/6655/23 Справа № 947/26055/21 Головуючий у першій інстанції Огренич І. В. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 26.06.2023 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 07 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал», про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води, ВСТАНОВИВ: Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал», про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води. Ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 07 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал», про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при розгляд справи було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Окрім того, судом було прийнято до розгляду та задовольнив заяву представника позивача адвоката Сухецької С.М., про залишення позову без розгляду, яка надійшла до суду 07 листопада 2022 року засобами електронного зв`язку без електронного цифрового підпису, що не дає можливості ідентифікувати особу, що відправила зазначену заяву. Разом з тим, справу було розглянуто без участі сторін, тобто фактично залишив позивача без можливості надання доводів. Оскільки ОСОБА_1 будь-яких доручень адвокату Сухецькій С.М. щодо залишення позову без розгляду не надавала, що має підтвердження у заяві позивача від 30 травня 2023 року, наявній в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 07 листопада 2022 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо до суду 15 червня 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Проте із апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що повний текст оскаржуваної ухвали у день її проголошення не було вручено, отримано позивачем 01 червня 2023 року під час ознайомлення із матеріалами справи, однак на підтвердження зазначених підстав пропуску встановленого строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції відповідних обґрунтованих доказів апелянтом не було. Відповідно, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для поновлення пропущеного строку, а тому апелянту слід направити на адресу суду вмотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору. Однак, зважаючи на те, що наведені апелянтом причини пропуску встановленого строку апеляційного оскарження апелянтом нічим не підтвердженні, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційна скарга у відповідності до положень ст. 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків. Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 07 листопада 2022 року слід залишити без руху та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме звернення до суду із обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 07 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі «Інфоксводоканал», про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води залишити без руху. Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України. В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/ Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк