Справа № 915/1624/16

~~~~~~~~~~~~~ ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 30 червня 2023 року ~~м. Одеса Справа № 915/1624/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В. ~~~~~~~~~~~~~~ Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1578/23) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 (про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ~ВП №64106527). по справі №915/1624/16 за скаргою боржника: ОСОБА_1 до органу ДВС, дії (бездіяльність) якого оскаржуються: Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови від 25.11.2021 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ~ВП №64106527 Кредитори: 1. ~~Головне управління ДПС у Миколаївській області; 2. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні» Ліквідатор: Сашин Олександр Андрійович ~ Суть спору: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні». Відповідачі: 1. ОСОБА_2 ; 2. ~ ОСОБА_3 ; 3. ОСОБА_4 ; 4. ОСОБА_1 ; 5. ОСОБА_5 про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб. суддя суду першої інстанції Ткаченко О.В. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14 Повний текст ~ухвали складено та підписано 22 травня 2023 року. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №64106527 відмовлено. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 у справі №915/1624/16 та постановити нове рішення відповідно до якого скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича від 28.10.2021 року ВП №64106527 про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на «Незавершене будівництво спортивно-оздоровчого комплексу за літ. А, 27% готовності, загальною площею 416, 20 кв.м., яке знаходиться ~за адресою: м.Миколаїв, кадастровий номер земельної ділянки: 4810137200:07:001:0005. 05.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду ~надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 (про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ~ВП №64106527) по справі №915/1624/16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., ~~що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду ~від 05.06.2023. На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 17.05.2023 ~(про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ~ВП №64106527) по справі №915/1624/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 17.05.2023 ~(про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ~ВП №64106527) по справі №915/1624/16 ~на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 (про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ~ВП №64106527) по справі №915/1624/16 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції. 26.06.2023 матеріали оскарження ухвали по справі №915/1624/16 щодо оскарження ~ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 (про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 28.10.2021 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ~ВП №64106527) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Згідно із частиною другою 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір». Згідно приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривень. Колегією суддів встановлено, що за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн., проте, скаржником ~не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку розмірі, що також підтверджується переліком додатків, які були додані до апеляційної скарги. Згідно із частиною другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. ~В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 ~без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись статтями 234, 256, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, - У Х В А Л И В: 1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ~на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2023 по справі №915/1624/16- залишити без руху. 2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684, 00 грн. протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. ~ ~~~~~~~~~~Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Філінюк І.Г. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Аленін О.Ю. ~ Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Богатир К.В. ~~~~~~