Текст рішення
Єдиний унікальний № 946/2965/23
Провадження № 1-кп/946/440/23
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
26 липня 2023 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ місто Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя~ ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання~ ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань~за № 12023162150000324, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гопчиця, Погребищенського району, Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17 травня 2007 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 05 жовтня 2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; 17 грудня 2010 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 16 жовтня 2014 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 25 грудня 2014 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого спливає 01 серпня 2023 року, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1~ст.~177~КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вважають, що ризики прокурором не доведені, просять обрати домашній арешт як запобіжний захід обвинуваченому.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 травня 2023 року.~При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1~ст.177~КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачуваний може переховатися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків. У подальшому строк тримання під вартою був продовжений судом до 03 липня 2023 року та до 01 серпня 2023 року з тих же підстав.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене прокурором клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, на даний час зникли.
У суду~немає жодних~підстав вважати,~що обвинувачений~ ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному~провадженню іншим~чином з огляду на те, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих фактів. Сама та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу. Суд також враховує, що обвинувачені не мають попередніх судимостей.
Також прокурором жодним чином не підтверджено, що обвинувачений може якимось чином впливати на потерпілого та свідків, тому що потерпілий та свідки вже допитані в судовому засіданні.
Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є невиправданим заходом.
З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні не підтверджені належним чином. Тому суд має достатні підстави вважати, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21 години до 7 години наступної доби до 26 вересня 2023 року, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3 ,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Ізмаїл Одеської області без дозволу прокурору або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи або навчання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі.
Керуючись ст. 177,~178,~181,~194,~331,~369~ 372~КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотань прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21 години до 7 години наступної доби до 26 вересня 2023 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Ізмаїл Одеської області без дозволу прокурору або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі.
Строк дії наявної ухвали закінчується 26 вересня 2023 року.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, а також направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 28 липня 2023 року о 10 годині.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1