Справа № 946/2965/23

Номер провадження: 11-кп/813/1553/26 Справа № 946/2965/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА про призначення захисника 20.03.2026 року м. Одеса Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2024 року щодо ОСОБА_4 , встановив: У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2024 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.4 ст.185 КК України та йому призначене покарання: за ч 2 ст.125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Вироком суду вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна. Строк відбування покарання прокурор просить рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 10.03.2023 року, та зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення. Також прокурор просить скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2023 року, а речові докази у кримінальному провадженні знищити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що вирок підлягає скасуванню в зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі винного внаслідок м`якості та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор також зазначає, що місцевий суд безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченого з ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст.125 та ч.4 ст.185 КК України, при цьому в порушення ст.337 КПК не тільки змінив правовому кваліфікацію, а й змінив виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції не оскаржений. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2025 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду, та зупинено провадження по справі до розшуку обвинуваченого. 29.09.2025 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 . Цього ж дня, до апеляційного суду прокурором подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.09.2025 року доручено директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для надання правової допомоги на час розгляду кримінального провадження. Цього ж дня, до апеляційного суду надійшло Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою від 27.09.2025 року №002/150005262, відповідно до якого обвинуваченому ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначено адвоката ОСОБА_6 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.09.2025 року відновлено апеляційне провадження, у зв`язку із затриманням обвинуваченого ОСОБА_4 , скасовано його розшук з цих підстав, а також застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Захисник ОСОБА_6 повідомив про відсутність у нього повноважень на надання правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , у зв`язку із припиненням строку дії доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , яке діяло протягом строку затримання та/або тримання особи під вартою. Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника через центр з надання безоплатної правничої допомоги. Забезпечення права на захист є важливою засадою судочинства в Україні. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу. Право на захист також належить до загальновизнаних принципів міжнародного права та є необхідною умовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Доступ до адвоката як невід`ємна гарантія права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачений ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а також статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з практикою ЄСПЛ забезпечення підозрюваному/обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі було надано таку допомогу. Враховуючи встановлені обставини, закінчення строку дії Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою від 27.09.2025 року №002/150005262, яке надавало право адвокату ОСОБА_6 на надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , а також прохання обвинуваченого про призначення йому захисника, виникла необхідність в призначенні обвинуваченому захисника. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України (далі КПК), якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення йому захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно, суд зобов`язаний забезпечити захисника. Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК визначено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату. Таким чином, приймаючи до уваги положення ст.ст. 42, 49 КПК, відповідно до яких обвинуваченому гарантовано право на захист, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 . Керуючись вимогами ст.ст. 42, 49 КПК України, суддя-доповідач, постановив: Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання правової допомоги на час розгляду кримінального провадження №12023162150000324 від 10.03.2023 року за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2024 року. Зобов`язати захисника, призначеного Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (справа №946/2965/23; номер провадження суду апеляційної інстанції: №11-кп/813/1553/26) за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2024 року, в строк до 10:30 год. 30.03.2026 року. Повідомити призначеного захисника про розгляд даної справи на 10:30 год. 30.03.2026 року, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду. Копію ухвали направити для виконання директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Про день і час розгляду справи у Одеському апеляційному суді повідомити сторони кримінального провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2