Справа № 946/2965/23

Номер провадження: 11-кп/813/570/25 Справа № 946/2965/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД УХВАЛА про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання 21.07.2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника~начальника відділу~забезпечення обвинувачення~в апеляційному~суді управління~підтримання публічного~обвинувачення в~суді Одеської~обласної прокуратури~ ОСОБА_5 ~про оголошення~в розшук~обвинуваченого ОСОБА_6 ~та надання~дозволу на~його затримання~з метою~приводу до~суду в~кримінальному провадженні №12023162150000324~від 10.03.2023~року за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2024 року, щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.~Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, із неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -17 травня 2007~року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; -05 жовтня 2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту; -17 грудня 2010 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 16 жовтня 2014 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; -25 грудня 2014 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2, 3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, визнаного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.4 ст.185 КК України, встановив: ~ Оскарженим вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.4 ст.185 КК України та йому призначене покарання: - за ч 2 ст.125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; - за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим~ ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;~повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання; не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно~ ОСОБА_6 не обирався. Вироком суду вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Ізмаїльскої окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким дії ОСОБА_6 кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна. Строк відбування покарання прокурор просить рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 , тобто з 10.03.2023 року, та зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення. Також прокурор просить скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Овідідопольського районного суду Одеської області від 13.03.2023 року, а речові докази у кримінальному провадженні знищити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що вирок підлягає скасуванню в зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі винного внаслідок м`якості та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор також зазначає, що місцевий суд безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченого з ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст.125 та ч.4 ст.185 КК України, при цьому в порушення ст.337 КПК не тільки змінив правовому кваліфікацію, а й змінив виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції не оскаржений. Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , розгляд кримінального провадження не можливо провести без участі останнього. Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 . Ухвалами Одеського апеляційного суду від 03.02.2025 року та від 28.04.2025 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовувався привід до суду, однак місцезнаходження обвинуваченого не було встановлено та приводом обвинувачений доставлений не був. Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 08.07.2025 року вбачається, що в ході перевірки адреси: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 виявлено не було. Зі слів, проживаючої за вказаною адресою, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 їй відомий, однак за цією адресою він тривалий час не проживає, місцеперебування його на теперішній час їй невідомо та зв`язку із ним вона не підтримує. При опитуванні сусідки з будинку АДРЕСА_2 , мешканка будинку ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_6 вона не знає та ніколи не бачила. Далі, в ході перевірки адреси: АДРЕСА_1 , проживаючий там громадянин ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_6 йому знайомий, оскільки проживав разом з ним в період з 2022 року по 2023 роки, та з серпня 2023 року ОСОБА_6 залишив його житло, та з того часу він його більше не бачив. При цьому, де може перебувати ОСОБА_6 йому не відомо. За таких обставин, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалось можливим. Заступник начальника~відділу забезпечення~обвинувачення в~апеляційному суді~управління підтримання~публічного обвинувачення~в суді~Одеської обласної~прокуратури ОСОБА_5 подав до апеляційного суду клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду. Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження, які в судове засідання не з`явилися, та без фіксації за допомогою технічних засобів. Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання; колегія суддів дійшла висновку про таке. Відповідно до ч.4 ст.401 КПК, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання. Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана. Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебуває на розгляді апеляційного суду з 22.04.2024 року, однак обвинувачений до теперішнього часу фактично ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим порушуються процесуальні строки розгляду кримінального провадження. Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо розглянути у зв`язку з його неявкою, місце перебування останнього не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду та зупинити судове провадження відносно обвинуваченого до його розшуку. Керуючись ст.ст. 190, 335, 401 КПК України, апеляційний суд, постановив: Клопотання заступника начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З метою приводу до Одеського апеляційного суду надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 . Провадження по справі відносно ОСОБА_6 зупинити до розшуку останнього. Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали доручити Ізмаїльській окружній прокуратурі Одеської області та заступнику начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 . Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд. Копію ухвали надіслати на адресу Ізмаїльського РВП~ГУНП в~Одеській області для виконання, керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та заступнику начальника відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 для контролю за виконанням. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4