Справа № 922/854/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 10 серпня 2023 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа №922/854/23 ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№1583Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2023 року у справі №922/854/23, за заявою Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ), до Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (61001, м.Харків, вул. Актюбінська, 24 код ЄДРПОУ 37761936), про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2023 року у справі №922/854/23 (повний текст складено 16.06.2023 року, суддя Лавренюк Т.А.) заяву Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» про скасування арешту задоволено. Скасовано арешт, накладений на кошти Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» (код ЄДРПОУ 37761936) постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Заєць Т.І. про арешт коштів від 17.05.2023 року ВП№71773877. Ухвалу направлено до виконання АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д), АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (код ЄДРПОУ 00032112, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, б. 127), ПАТ АБ «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, б.1). Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить: - ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2023 року скасувати; - прийняти нове судове рішення, яким заяву Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» про скасування арешту залишити без задоволення. Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилаючись на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року). Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2023 року у справі №922/854/23. Так, відповідна апеляційна скарга була надана до суду у належні строки, проте ухвалою суду від 13.07.2023 року залишена без руху з посиланням на п.2 та п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України. У подальшому, у зв`язку з не усуненням обставин, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху у належні строки, скаргу повернуто заявнику ухвалою від 25.07.2023 року. При цьому суд роз`яснив скаржнику, що після усунення недоліків, апелянт має право звернутися повторно з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції. Наразі, 03.08.2023 року апелянт повторно направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 15.06.2023 року. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду наразі підлягає поновленню. Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/854/23 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2023 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 271 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 255, 256, 258, 262, 263, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1.~~~~~~~~~~Клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити. 2.~~~~~~~~~~Поновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2023 року у справі №922/854/23. 3.~~~~~~~~~~Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2023 року у справі №922/854/23. 4.~~~~~~~~~~Учасником справи встановити строк до 22.08.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 5.~~~~~~~~~~Встановити, що учасники справи мають право до 24.08.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень у справі. 6.~~~~~~~~~~Роз`яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду ([email protected]) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються. 7.~~~~~~~~~~У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду, із засвідченням електронним цифровим підписом, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає. 8.~~~~~~~~~~Призначити справу №922/854/23 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.06.2023 року до розгляду на "28" серпня 2023 р. на 12:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. 9.~~~~~~~~~~Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. 10.~~~~~~~~~~Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду. 11.~~~~~~~~~~Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». 12.~~~~~~~~~~Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. 13.~~~~~~~~~~Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження) №922/854/23. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/ Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.С. Хачатрян ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.В. Россолов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.І. Склярук ~~~ ~