Справа № 923/719/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 20 вересня 2023 року м. Одеса Справа № 923/719/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Принцевської Н.М.; суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.; розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії суддів Діброви Г.І. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 за нововиявленими обставинами по справі № 923/719/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.04.2021 за заявою кредитора Державного агентства України з питань кіно ліквідатор арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. за участю заінтересованої особи стосовно боржника у процесуальному статусі відповідача ОСОБА_1 про банкрутство (покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника), ВСТАНОВИВ: 04.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №923/719/17 за нововиявленими обставинами. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви по справі №923/719/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді - Діброва Г.І., Ярош А.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 04.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №923/719/17 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №923/719/17 за нововиявленими обставинами залишено без руху. 12.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 відкрито апеляційне провадження за нововиявленими обставинами у справі №923/719/17 за заявою ОСОБА_1 ; розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №923/719/17 призначено на 18.09.2023 об 11-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду. 21.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №923/719/17 поза межами приміщення суду; призначено розгляд справи №923/719/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 на 18.09.2023 об 11-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Крім того, 04.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №923/719/17 поза межами приміщення суду; призначено розгляд справи №923/719/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 на 18.09.2023 об 11-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON. 13.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного агентства України з питань кіно надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 18.09.2023 судове засідання у справі №923/719/17 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії суддів Діброви Г.І. у відрядженні, про що помічником судді складено відповідну довідку. 18.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, заява про зупинення провадження у справі та заява про відвід судді-учасника колегії суддів Діброви Г.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 за нововиявленими обставинами по справі № 923/719/17. Крім того, 18.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, а також заперечення на заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді-учасника колегії суддів Діброви Г.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 за нововиявленими обставинами по справі №923/719/17, апелянт зазначає, що на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Таран С.В., Богацької Н.С., Діброви Г.І., перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 у справі №923/719/17, за наслідками розгляду якої судом апеляційної інстанції було прийнято постанову від 13.09.2023, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 у справі №923/719/17 залишено без змін. На переконання заявника, апеляційний господарський суд при ухваленні постанови від 13.09.2023 керувався не принципом верховенства права чи наміром захистити права фізичної особи на отримання гарантованої Конституцією України, Кодексом законів про працю України та Закону України «Про оплату праці» суми заробітної плати, а міркуваннями правового пуризму. Заявник вважає, що судом ігноруються протягом останніх півтора року письмові докази у справі у зв`язку з порушенням формальних вимог щодо порядку їх подачі до суду, що не спростовує змісту вказаних доказів, а позиція суду при ухваленні постанови від 13.09.2023 свідчить про ймовірність упередженості судді Діброви Г.І. при розгляді будь-яких спорів, учасниками яких є ПП "Студія Тир Фільм", арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. та ОСОБА_1. Посилаючись на правові висновки Європейського суду з прав людини, заявник просить відвести суддю Діброву Г.І. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №923/719/17, справу передати для повторного автоматизованого розподілу. Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України cуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Відповідно до ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96). У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52). Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді-учасника колегії суддів Діброви Г.І., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до учасників справи або особисту прихильність до останніх. Посилання заявника на участь судді-учасника колегії суддів у розгляді справи №923/719/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У даному випадку, ОСОБА_1 фактично не згоден з рішенням колегії суддів у справі №923/719/17 при прийнятті постанови від 13.09.2023, однак дана незгода не може слугувати підставою для відводу судді-учасника колегії суддів, виходячи з положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Безпідставним також є посилання заявника на ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, адже в цій статті йде мова про неможливість розгляду справи суддею, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, однак жоден з членів колегії суддів не брав участь у врегулюванні спору у даній справі та не приймав участь в її розгляді в судах інших інстанцій. З огляду на викладене, враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді учасника колегії суддів Діброви Г.І., заявником у заяві про відвід не наведено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-учаснику колегії суддів Діброві Г.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №923/719/17 за нововиявленими обставинами та, як наслідок, необхідність передачі справи №923/719/17 для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід. Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: Визнати необґрунтованими доводи, викладені ОСОБА_1 про відвід судді-учаснику колегії суддів Діброві Г.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №923/719/17 за нововиявленими обставинами. Матеріали справи №923/719/17 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Н.М. Принцевська Судді: Г.І. Діброва А.І. Ярош