Справа № 923/719/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 21 вересня 2023 року м. Одеса Справа № 923/719/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Колоколова С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-учасника колегії суддів Діброви Г.І. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 за нововиявленими обставинами по справі № 923/719/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.04.2021 за заявою кредитора Державного агентства України з питань кіно ліквідатор арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. за участю заінтересованої особи стосовно боржника у процесуальному статусі відповідача ОСОБА_1 про банкрутство (покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника), ВСТАНОВИВ: В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №923/719/17 за нововиявленими обставинами. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви по справі №923/719/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Принцевська Н.М., судді - Діброва Г.І., Ярош А.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 відкрито апеляційне провадження за нововиявленими обставинами у справі №923/719/17 за заявою ОСОБА_1 ; розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №923/719/17 призначено на 18.09.2023 об 11-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду. 18.09.2023 судове засідання у справі №923/719/17 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії суддів Діброви Г.І. у відрядженні, про що помічником судді складено відповідну довідку. 18.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, заява про зупинення провадження у справі та заява про відвід судді-учасника колегії суддів Діброви Г.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 за нововиявленими обставинами по справі № 923/719/17. Заява про відвід мотивована приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме заявник зазначає, що на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Таран С.В., Богацької Н.С., Діброви Г.І., перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 у справі №923/719/17, за наслідками розгляду якої судом апеляційної інстанції було прийнято постанову від 13.09.2023, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022 у справі №923/719/17 залишено без змін. На переконання заявника, апеляційний господарський суд при ухваленні постанови від 13.09.2023 керувався не принципом верховенства права чи наміром захистити права фізичної особи на отримання гарантованої Конституцією України, Кодексом законів про працю України та Закону України «Про оплату праці» суми заробітної плати, а міркуваннями правового пуризму. Заявник вважає, що судом ігноруються протягом останніх півтора року письмові докази у справі у зв`язку з порушенням формальних вимог щодо порядку їх подачі до суду, що не спростовує змісту вказаних доказів, а позиція суду при ухваленні постанови від 13.09.2023 свідчить про ймовірність упередженості судді Діброви Г.І. при розгляді будь-яких спорів, учасниками яких є ПП "Студія Тир Фільм", арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. та ОСОБА_1. Посилаючись на правові висновки Європейського суду з прав людини, заявник просить відвести суддю Діброву Г.І. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №923/719/17, справу передати для повторного автоматизованого розподілу. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 року визнано необґрунтованими доводи, викладені ОСОБА_1 про відвід судді-учаснику колегії суддів Діброві Г.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №923/719/17 за нововиявленими обставинами. Матеріали справи №923/719/17 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід. Ухвала мотивована тим, що доводи заявника стосуються процесуальних рішень суду в іншій справі, що не є підставою для відводу судді-учаснику колегії суддів з огляду на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України. За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість відводу судді-учаснику колегії суддів Діброві Г.І. заявленого ОСОБА_1 , оскільки викладені в ній доводи не свідчать про існування підстав для сумнівів у неупередженості судді-учасника колегії. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.92023 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Колоколова С.І. Розглянувши викладені у заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді-учаснику колегії суддів Діброві Г.І. у справі №923/719/17 відсутні, виходячи з наступного. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи. Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96). Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року). Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23: Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки. Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у ній доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає. Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді-учасника колегії суддів Діброви Г.І., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до учасників справи або особисту прихильність до останніх. Посилання заявника на участь судді-учасника колегії суддів у розгляді справи №923/719/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.01.2022, не приймається до уваги суду, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. У даному випадку, ОСОБА_1 фактично не згоден з рішенням колегії суддів у справі №923/719/17 при прийнятті постанови від 13.09.2023, однак дана незгода не може слугувати підставою для відводу судді-учасника колегії суддів, виходячи з положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Безпідставним також є посилання заявника на ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, адже в цій статті йде мова про неможливість розгляду справи суддею, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, однак жоден з членів колегії суддів не брав участь у врегулюванні спору у даній справі та не приймав участь в її розгляді в судах інших інстанцій. Інших обставин, які б свідчили про те, що суддя-учасник колегії суддів Діброва Г.І. прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаної судді-учасника колегії не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді-учаснику колегії суддів Діброві Г.І. є необґрунтованим. Отже, оскільки доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-учасника колегії суддів Діброви Г.І., суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 . Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234,235, 281 ГПК України, суддя У Х В А Л И В: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-учаснику колегії суддів Діброві Г.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №923/719/17 за нововиявленими обставинами - відмовити. Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя С.І. Колоколов