Справа № 904/1266/23

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, ~fax (056) 377-38-63 УХВАЛА ~ 19.10.2023 м. Дніпро Справа № 904/1266/23 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, код ЄДРПОУ 31966932) про ~визнання грошових вимог у сумі 1859438, 79 грн. та судовий збір у сумі 5368,00 грн. ~ Суддя ~Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С. Від представників учасників справи: кредитор: ОСОБА_1 , паспорт. від кредитора: Лебідь Олексій Павлович, посвідчення № 2167 від 05.08.2019. від боржника: Путря Алла Петрівна, посвідчення №1038 від 06.10.2017. розпорядник майна: Штельманчук Михайло Сергійович, посвідчення №194 від 28.02.2023. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, код ЄДРПОУ 31966932) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, код ЄДРПОУ 31966932). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (код ЄДРПОУ 37472001) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (код ЄДРПОУ 31966932) до розгляду та призначено ~~~~~~~~~~~~~підготовче засідання на 23.03.2023 о 12:00 год. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (код ЄДРПОУ 31966932). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рояр Люві Фінанс" (код ЄДРПОУ 31966932) в розмірі 26840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 1550000,00 грн суми основного боргу (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.09.2023. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013). Призначено попереднє засідання суду на 22.05.2023 о 10:00 год. 24.03.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, код ЄДРПОУ 31966932) за №70276. 20.04.2023 до відділу канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 1 864 806,79 грн. та судовий збір у сумі 5 368,00 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (код ЄДРПОУ 31966932) в розмірі ~1 864 806,79 грн. по справі про банкрутство №904/1266/23 до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке призначене на 22.05.2023 о 10:00 год. 22.05.2023 до відділу канцелярії суду розпорядник майна Штельманчук Михайло Сергійович подав повідомлення про розгляд заяв про визнання кредиторських вимог №01-32/50-1-05 від 18.05.2023 (том-1, арк.с. 38-42, вх. суду №24690/23 від 22.05.2023). 23.05.2023 Боржник подав до відділу канцелярії господарського суду заяву про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, лист про розгляд кредиторських вимог від 17.05.2023, докази отримання листа, та клопотання про витребування оригіналів документів від кредитора (вх. суду №24933/23). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 відкладено розгляд заяви на 05.06.2023 об 15:00 год., зобов`язано кредитора надати до суду документи, що підтверджують право власності на обладнання, яке згідно за договором було передано боржнику у користування. У попередньому засіданні суду 22.05.2023 під час огляду оригіналів документів наданих представником кредитора для огляду, суд дійшов висновку з власної ініціативи долучити оригінали документів до матеріалів справи. 05.06.2023 до відділу канцелярії суду представник боржника подав додаткові письмові пояснення від 02.06.2023 з додатками (том-1, арк.с. 61-77, вх. суду №2725/7/23). 05.06.2023 до відділу канцелярії суду розпорядник майна подав уточнення до повідомлення про розгляд заяв про визнання кредиторських вимог від 05.06.2023 вих. №01-32/07-06 (том-1, арк.с. 78-79, вх. суду 27188/23). 05.06.2023 до відділу канцелярії суду представник Кредитора подав письмові пояснення (том-1, арк.с. 80-82, вх. №27255/23), до пояснень додано копію довідки від приватного виконавця від 24.05.2023 про стан виконавчого провадження №70883553. За результатами попереднього судового засідання 05.06.2023 оголошено перерву до 27.06.2023 о 14:30 год. 27.06.2023 до канцелярії суду представник Кредитора подав клопотання про витребування доказів (том-1, арк.с. 94-104) з додатками. 27.06.2023 до канцелярії суду представник Кредитора подав клопотання про долучення належним чином засвідчених копій (том-1, арк.с. 105-115). За результатами попереднього судового засідання 27.06.2023 оголошено перерву до 25.07.2023 о 15:30 год. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.23 клопотання кредитора про витребування доказів (вх. суду №31326/23) задоволено частково, а саме суд вирішив витребувати у Головного управління статистики у Полтавській області статистичну звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» (код ЄДРГІОУ 31966932), що була подана в період з 2011 року по теперішній час, витребувати у Головного управління ДПС у Полтавській області фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 31966932), що була подана в період з 2011 року по теперішній час. В іншій частині відмовлено. 27.06.2023 до відділу канцелярії суду кредитор ОСОБА_1 подав заяву про долучення до матеріалів доказів (вх. №31520/23, том-1 з арк.с. 119 по том-7 арк.с. 195), серед яких додано копії первинних документів, реєстр звітів про використання коштів (том-1, арк.с. 126-131) на суму 387372,21 грн., ~рух про отримання та видання безвідсоткової поворотної позики по ОСОБА_1 на загальну суму 372 865, 07 грн. (том-5, арк.с. 23-24). 25.07.2023 до відділу канцелярії суду представник Боржника подав додаткові письмові пояснення від 24.07.2023 (том-7, арк.с. 196-217, вх. суду №36964/23) з додатками. За результатами попереднього судового засідання 25.07.2023 оголошено перерву до 05.09.2023 об 14:00 год. На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 31.07.2023 Головне управління Державної податкової служби України у Полтавській області надало відповідь із доданням копій фінансової звітності ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" (том-8, арк.с. 4-39). 17.08.2023 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 31.07.2023 Головне управління статистики у Полтавський області надало відповідь із доданням копій статистичної звітності Боржника за період з 2010 по 2023 роки (том-8, арк.с. 44- 228). У попередньому засіданні суду 02.10.2023 представник боржника подав для долучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення від 29.09.2023 №б/н, до яких додано ~контррозрахунок (вх. суду №50022/23, том-8, арк.с. 233; том-9, арк.с. 16). 02.10.2023 за результатами попереднього судового засідання оголошено перерву до 17.10.2023 о 16:00 год. 17.10.2023 через систему "Електронний суд" представник кредитора надіслав пояснення (вх. суду №52944/23). 17.10.2023 до відділу канцелярії суду представник боржника подав клопотання про долучення ~до матеріалів кредиторських вимог ОСОБА_1 насуму 1 864 806, 79 грн висновків експерта (вх. суду №52960/23) та клопотання про долучення пояснень (вх. суду №52961/23). ~~~ 17.10.2023 за результатами попереднього судового засідання оголошено перерву до 19.10.2023 о 14:00 год. 19.10.2023 до відділу канцелярії суду представник кредитора подав клопотання про долучення до заяви з грошовими вимогами на суму 1 859438,79 грн. ~ В попередньому судовому засіданні 19.10.2023 завершено розгляд заяви ОСОБА_1 , оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. ~ Під час розгляду заяви Кредитора у попередньому судовому засіданні, ~заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника кредитора, представника боржника та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Заява кредитора ОСОБА_1 ~на суму 1864806,79 грн. складається з ~вимог які випливають з - рішення Київського районного суду ~м. Полтава від 18.11.2022 у справі № 552/5011/22 на суму 256183,82 гривень; - заборгованість за зворотною фінансовою допомогою, яку кредитор надав боржнику в сумі ~920 405,00 грн.; - заборгованість по авансових звітах на суму 682 849,97 грн. На підтвердження своїх вимог Кредитор надав суду докази, зокрема, контракт з директором ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" від 19.01.2011, довідку вих. №05 від. 04.04.2023 про заборгованість станом на 30.03.2023 на загальну суму 1 603 254,97 грн., документи фінансової звітності. Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2023 слідчим СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Солом`ян В.Р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 02.06.2023 з матеріалів заяви по справі №904/1266/23 було вилучено оригінал Контракту з директором ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" від 19.01.2011, копію Контракту долучено до матеріалів даної заяви (тмо-1, арк.с. 86-93). При розгляді заяви кредитора ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до Боржника судом досліджувались матеріали справи №904/1266/23 про банкрутство ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод. 04.09.2023 до відділу канцелярії суду надійшов лист вих. №55-114-14923 вих-23 від 01.09.2023 від прокурора Полтавської окружної прокуратури, за змістом якого повідомлено, що вилучені 07.06.2023 слідчим СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області документи ще деякий час перебуватимуть в матеріалах кримінального провадження. До листа прокурором додано копію висновку експерта №3028 від 11.08.2023 за результатами проведення судово-технічної експертизи по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР 27.07.2022 (дані документи містяться в т-2, арк.с. 45-46 у справі №904/1266/23 про банкрутство ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод про визнання банкрутом). Розпорядник майна Штельманчук М.С., за результатами розгляду заяви кредитора (з урахуванням уточнення до повідомлення), визнав грошові вимоги у загальному розмірі 163 970,92 грн., які складаються з: - 158 602,92 грн - середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18.11.2022 по справі №552/5011/22, перша черга задоволення вимог кредиторів; - 5 368,00 грн - судового збору, перша черга задоволення вимог кредиторів. За результатом розгляду кредиторських вимог розпорядник майна повідомив, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18.11.2022 по справі №552/5011/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» про «Полтавський ремонтно-механічний завод» стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені та стягнуто з ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 245 182,00 грн., судові витрати в сумі 11 001,82 грн., всього 256 183,82 грн., яке набрало законної сили. На виконання зазначеного судового рішення, за заявою ОСОБА_1 приватним виконавцем Райдою О.С. відкрите виконавче провадження, в рамках якого з ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» заборгованість, станом на 30.05.2023, складає 173 379,00 гривень, з яких 158 602,92 - направлено на користь кредитора, 14776,08 гривень - основна винагорода приватного виконавця. З огляду на наведене, розпорядник майна Боржника визнав заборгованість ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» перед ОСОБА_1 підтверджену судовим рішенням по справі №552/5011/22 в розмірі 158 602,92 грн. та судовий збір в сумі 5 368,00 грн. Стосовно заявленої серед кредиторських вимог ОСОБА_1 заборгованості за зворотно-фінансовою допомогою у розмірі 920 405,00 грн. розпорядник майна боржника зазначив, що ОСОБА_1 до заяви з кредиторськими вимогами не надано ані договору поворотної фінансової допомоги, ані жодних доказів її передачі та отримання ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод», зокрема, розписки, акту приймання-передачі, меморіального ордера, платіжного доручення, виписки тощо. За інформацією, наданою ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод», договір про надання поворотної фінансової допомоги у товариства відсутній та ніколи не укладався. Відсутність договору поворотної фінансової допомоги не надає можливості визначити реальність, умови та порядок надання на користь ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» фінансової допомоги, її розмір, а також порядок і строки повернення. Більш того, ОСОБА_1 не підтверджено і сам факт надання на користь ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» поворотної фінансової допомоги, а отже не доведено і факту існування між сторонами операції, яка полягає у наданні саме поворотної фінансової допомоги. Стосовно грошових вимог ОСОБА_1 щодо відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» операції з отримання поворотної фінансової допомоги розпорядник майна заперечував, посилаючись на вимоги статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Так статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що: - бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; - господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; - активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Статтею 9 Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинний документ же відповідно до статті 1 вище наведеного Закону - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином, дані бухгалтерського обліку підприємства повинні ґрунтуватися виключно на складених, відповідно до законодавства, первинних документах. Необхідність підтвердження наявності заборгованості первинними документами підтверджується також Верховним Судом (постанова від 12.09.2018 року у справі №910/22923/17). Стосовно наданого ОСОБА_1 на підтвердження заборгованості Контракту від 19.01.2011 з директором ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» розпорядник майна Боржника заперечував вказавши, що відповідно до статті 59, пункту г статті 41 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на дату, зазначену як нібито дата укладання Контракту), до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Отже вбачається, що для призначення керівника товариства обов`язковим є рішення вищого органу управління (протокол загальних зборів). Договір (контракт) з керівником від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників. З огляду на наведене розпорядник майна Боржника зазначив, що сторонами контракту повинні та можуть бути особа, яка уповноважена загальними зборами (вищим органом управління товариства) на укладання контракту з керівником, та особа, яка призначається на посаду керівника. За інформацією, отриманою від ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_1 на підписання такого договору від імені ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» загальними зборами ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод», як вищим органом управління товариства, не уповноважувався, будь яких рішень з цього приводу загальними зборами товариства не приймалось. Довідка від 04.04.2023 №5 за підписом ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 стосовно наявності заборгованості ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» перед ОСОБА_1 не є первинним документом та належним доказом на підтвердження заявлених вимог. Таким чином, ОСОБА_1 , на думку розпорядника майна Боржника, не підтвердив належними та допустимими доказами ~заявлені кредиторські вимоги щодо заборгованості по поверненню поворотної фінансової допомоги. Оскільки, боржником ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» отримання позики не підтверджується, укладення будь-яких договорів про надання поворотної фінансової допомоги з директором ОСОБА_1 , оформлення розписки позичальника заперечується, будь-які первинні документи, які б свідчили про надання ОСОБА_1 та отриманням ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» поворотної фінансової допомоги відсутні. Стосовно заявлених ОСОБА_1 грошових вимог у сумі 682 849,97 грн. по авансових звітах, розпорядник майна Боржника вказав, що ОСОБА_1 до заяви з кредиторськими вимогами не надано жодних документів, які б підтверджували понесених ним витрат на користь ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» та їх схвалення ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод», а також зв`язок понесених витрат з господарською діяльністю товариства, зазначена заборгованість згідно даних обліку ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» не значиться, заявлені вимоги в цій частині боржником не визнані, первинними документами не підтверджені. На підставі наведеного, розпорядник майна повідомив, що грошові вимоги заявлені як поворотна фінансова допомога, заборгованість по авансових звітах, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, а отже не визнаються розпорядником майна ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод». Заперечуючи проти заявлених грошових вимог Боржник надав письмові пояснення та контррозрахунки. Боржник звернув увагу суду, на обставини укладання договору №1 між ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" від 05.01.2020 (Далі за текстом - Договір №1). Даний Договір №1 укладено між ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод", як Позикодавцем, та ОСОБА_1 , як Позичальником безвідсоткової грошової допомоги. Боржник заперечував проти наданих кредитором доказів, вказавши на порушення законодавства яке регулює здійснення бухгалтерського обліку на підприємстві та порушення порядку зберігання та обліку документів фінансової звітності: пункт 29 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148 (далі - Положення), яким врегульовано порядок ведення касових операцій на підприємствах; пункту 1 розділу XV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22 червня 2015 року за №736/27181. Підсумовуючи свої висновки, Боржник вказував, що колишній керівник товариства за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику товариства всі документи, які знаходяться в діловодстві товариства. Кредитор - ОСОБА_1 не передавав відповідні документи підприємству, чим порушив відповідний порядок обліку та зберігання. З огляду на наведене Боржник вважає, що докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження своїх кредиторських вимог за поворотною фінансовою допомогою, є такими, що отримані в незаконний спосіб, а отже не можуть бути прийняті судом. За контррозрахунком Боржника ОСОБА_1 отримав від Боржника грошові кошти в розмірі 544 550,00 гривень, з них 144 880,00 гривень - повернув ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод", різницю в сумі 399670,00 грн. - не повернув. Також Боржник зазначив, що суму 771 545,16 грн було надано Боржнику від засновника ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" ОСОБА_3 . Такі висновки Боржник зробив на підставі аналізу первинної документації наданої до матеріалів справи ОСОБА_1 , а саме, про отримання коштів від ОСОБА_3 свідчать записи в меморіальних ордерах, наданих ОСОБА_1 . ~ В свою чергу 22.06.2023 Кредитор надав суду заяву про долучення до матеріалів справи документів від 21.06.2023 (вх. суду №31520/23, том-1, а.с.119-120), до якої додано копії первинних документів та реєстр звітів про використання коштів (том-1, арк.с. 126-131) на суму 387372,21 грн., рух про отримання та видання безвідсоткової поворотної позики по ОСОБА_1 на загальну суму 372 865, 07 грн (том-5, арк.с. 23-24). Таким чином, за документальними даними кредитор надав докази на підтвердження лише частини суми вказаної у заяві про визнання грошових вимог від 19.04.2023. На запитання суду в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що інші документи в нього не збереглися. Проте, заяви про зменшення суми грошових вимог суду не подавав. Заперечуючи проти тверджень боржника представник Кредитора адвокат Лебідь О.П. в поясненнях від 17.10.2023 зазначив наступне. Заборгованість ТОВ «Полтавський ремонтно- механічний завод» перед Кредитором за зворотно-фінансовою допомогою складає 920405,00 грн, що підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» та відповідними документами, а саме: Довідкою №05 від 04.04.2023, Фінансовою звітністю малого підприємства на 01.01.2023 ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» та Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3721 за І квартал 2023, які долучені до матеріалів судової справи. Компенсація зазначеної заборгованості Кредитору з боку Товариства передбачена положеннями укладеного між ОСОБА_1 та Боржником Контракту від 19.01.2011. ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно-механічний завод» з 19.01.2011. За час перебування на вказаній посаді (з 2011 по 2023 роки) Кредитор, внаслідок виниклого корпоративного конфлікту тричі був незаконно звільнений із займаної посади, проте, в подальшому поновлений на ній, зокрема, на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2022 у справі №917/1523/21 та Наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2023 №1197/5. У період вказаних вище незаконних звільнень ОСОБА_1 не мав доступу до документів підприємства, зокрема, бухгалтерської звітності та інших. Після поновлення на посаді зазначена документація йому попереднім директором не передавалася. Первинні бухгалтерські документи, якими обґрунтовані вимоги заяв з кредиторськими вимогами, весь цей час перебували на підприємстві, у розпорядженні попереднього директора Товариства, та, як зазначалося вище за текстом, ОСОБА_1 в подальшому передані не були. Відповідно до пункту 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (далі - Положення) це Положення розроблено відповідно до Закону України «Про Національний банк України» і визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України юридичними особами (крім банків) та їх відокремленими підрозділами незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - підприємства), органами державної влади та органами місцевого самоврядування під час здійснення ними діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності (далі - установи), фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - фізичні особи - підприємці) (далі разом у тексті - суб`єкти господарювання), фізичними особами. Згідно із пунктом 23 Положення касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, електронними розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних інструментів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки. Приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим (пункт 25 Положення) З наведених причин Кредитор не має в своєму володінні та розпорядженні квитанцій, що є відривною частиною прибуткових касових ордерів, перелік яких зазначений у реєстрі «Рух про отримання та видання безвідсоткової поворотної позики по ОСОБА_1 », водночас, має оригінали вказаних прибуткових касових ордерів. Прибуткові касові ордери на загальну суму 917415,07 грн., перелік яких наведений у реєстрі «Рух про отримання та видання безвідсоткової поворотної позики по ОСОБА_1 », складені відповідно до вимог Положення та мають всі необхідні для цього виду документу реквізити, а саме: - назву та код ЄДРПОУ Товариства - ТОВ «ПРМЗ» ЄДРПОУ 31966932; - номер з/п прибуткового касового ордеру, дата його складання; - кореспондуючий рахунок - 746; - ПІБ особи, від якої прийнято кошти - ОСОБА_1 ; - підстава внесення коштів в касу Товариства - Зворотньо-фінансова допомога; - сума внесених коштів визначена цифрами та словами; - підписані уповноваженою особою Товариства - головний бухгалтер/ касир; - мають печатку ТОВ «ПРМЗ», а відтак є належними та допустимими доказами в цій справі і первинними документами, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зазначена ОСОБА_1 у заяві з грошовими вимогами до Боржника у загальному розмірі 1859438,79 грн заборгованість ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» перед Кредитором за зворотньо-фінансовою допомогою в розмірі 920405,00 грн підтверджена вказаними вище належними та допустимими доказами, даними бухгалтерського обліку ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» і відповідними документами, а саме: Довідкою №05 від 04.04.2023, Фінансовою звітністю малого підприємства на 01.01.2023 ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» та Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3721 за І квартал 2023, які долучені до матеріалів судової справи. Згідно із пунктом 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 (чинна на час виникнення спірних правовідносин) меморіальний ордер-розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правових актів Національного банку. Таким чином, меморіальні ордери, як похідні документи, або оформлені з порушенням, або помилково, не є документами первинного бухгалтерського обліку, а відтак, належними та допустимими доказами в цій справі і не доводять, що кошти внесені ОСОБА_3 . З огляду на наведене, представник кредитора заперечував висновки Боржника. Невірно визначене головним бухгалтером ТОВ «ПМРЗ» призначення платежу не може заперечувати факту отримання коштів від самого ОСОБА_1 . Щодо заборгованості ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» перед ОСОБА_1 за авансовими звітами адвокат Кредитора, вказував, що зазначена заборгованість підтверджується даними бухгалтерського обліку ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» та відповідними документами - Довідкою №05 від 04.04.2023, Фінансовою звітністю малого підприємства на 01.01.2023 ТОВ «Полтавський ремонтно-механічний завод» та Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3721 за І квартал 2023, які долучені до матеріалів судової справи. ОСОБА_1 на підтвердження свої вимог надані до Суду первинні та звітні документи, які були ним самостійно відшукані на підприємстві та використані під час підготовки заяви з кредиторськими вимогами. Вказані документи підтверджують заборгованість в більшій частині заявлених вимог. В той же час, надати до Суду документи на підтвердження заборгованості в частині, що залишилася, Кредитор не має можливості з об`єктивних причин, які вказувалися вище за текстом цих пояснень. В обґрунтування заявлених грошових вимог представник Кредитора також зазначив, що відповідно до Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №5 від 14.02.2023 складеного ОСОБА_1 , перевіреного бухгалтером Товариства, сума перевитрати грошових коштів складає 671245,70 гривень. А згідно відомостей Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №8 від 03.03.2023 складеного ОСОБА_1 , перевіреного бухгалтером Товариства, сума перевитрати грошових коштів складає 682849,97 гривень. З наведеного вбачається, що заборгованість ТОВ «ПРМЗ» перед ОСОБА_1 за авансовими звітами у сумі 682849,97 гривень обліковується на рахунках бухгалтерського обліку Товариства та відображена в балансі (форма №1-м, рядок 1690). Посилання Боржника на зазначення у деяких рахунках-фактурах та видаткових накладних ТОВ «ПРМЗ», як покупця, жодним чином не спростовують законність вимог Кредитора, оскільки розрахунок за вказані у них матеріальні цінності здійснювався ОСОБА_1 за рахунок власних коштів, з подальшим оформленням відповідних звітів. Посилання Боржника на неможливість ідентифікації товару, який закуповувся; неможливість використання цього товару ТОВ «ПРМЗ» адвокат заперечував, вказавши, що зі змісту авансових звітів вбачається, що товар (паливо-мастильні матеріали, інші витратні матеріали) оприбутковувались на відповідних рахунках бухгалтерського обліку «Запаси» (рахунок 20, 22) (форма №1-м, рядок 1100) та в подальшому списувався бухгалтерією по мірі витрачання на господарську діяльність Товариства. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали доказів, наданих представниками в судових засіданнях для огляду, господарський суд встановив наступне. Так рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2022 по справі №552/5011/22, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ПРМЗ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені. Стягнуто з ТОВ «ПРМЗ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 245 182,00 грн., судові витрати в сумі 11 001,82 грн., а всього 256 183,82 грн. На виконання зазначеного судового рішення, за заявою ОСОБА_1 , приватним виконавцем Райдою О.С. відкрите виконавче провадження ВП 70883553. За інформацією, наданою Боржнику приватним виконавцем Райдою О.С. листом №б/н від 30.05.2023, станом на 30.05.2023 року сума заборгованості ТОВ «ПРМЗ» в рамках ВП 70883553 складає 173 379,00 грн. (з яких 158 602,92 грн. на користь стягувача ОСОБА_1 , 14 776,08 грн. основна винагорода приватного виконавця). Боржник та розпорядник майна не заперечували факту існування наведеного судового рішення, факту стягнення частини заборгованості в рамках виконавчого провадження та не надали доказів які б спростовували наведені обставини. Таким чином, залишок заборгованості ТОВ «ПРМЗ» перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2022 по справі №552/5011/22, складає 158 602,92 грн. У зв`язку з наведеним, заявлені вимоги ОСОБА_1 на підставі судового рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2022 по справі №552/5011/22 підлягають частковому визнанню судом, а саме на суму 158 602,92 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнутий за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18.11.2022 по справі №552/5011/22. Крім наведеного, кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ПРМЗ» ~складаються ~з ~наданої на користь ТОВ «ПРМЗ» зворотної фінансової допомоги у розмірі 920 405,00 грн., та компенсації заборгованості по авансовим звітам у розмірі 682 849,97 грн. Обґрунтовуючи свої кредиторські вимоги до ТОВ «ПРМЗ» ~зворотної фінансовій допомоги та по авансовим звітам в Заяві про грошові вимоги кредитора до боржника від 19.04.2023 ОСОБА_1 посилається на Контракт з директором ТОВ «ПРМЗ» та зазначає, що він був обраний на посаду директора ТОВ «ПРМЗ» з 19.01.2011 та діяв, як директор на підставі Статуту та Контракту. Копія статуту ТОВ "ПРМЗ" станом на дату укладання контракту з директором 19.01.2011 до матеріалів заяви про грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 1859438,79 грн. не надавалась. Копія контракту з директором ТОВ "ПРМЗ" від 19.01.2011 додана до матеріалів заяви (том-1 арк.с. 14-15). Листом Полтавської окружної прокуратури від 01.09.2023 №55-114-14923вих-23 до матеріалів справи про банкрутство ТОВ "Полтавський ремонтно-механічний завод" №904/1266/23 (том-2, арк.с. 46-56) надано висновок судово-технічної експертизи, складений 11.08.2023, яким встановлено, що відтиск печатки ТОВ «ПРМЗ» у Контракті з директором ТОВ «ПРМЗ» від 19.01.2011 нанесений не 19.01.2011, а у період з 13.04.2021 по 25.08.2021. В свою чергу Кредитор заперечував проти висновків судового експерта, та наполягав на тому, що контракт був дійсно укладений у 2011 році та виконувався ним тривалий час. Відсутність в матеріалах справи копії примірника статуту підприємства, який діяв станом на 19.01.2011, унеможливлює перевірку відповідності умов контракту з директором вимогам статуту підприємства. З огляду на наведене, заперечення Боржника та розпорядника майна, щодо невідповідності порядку укладання Контракту вимогам статуту Боржника судом не приймаються до уваги. ОСОБА_1 дійсно виконував обов`язки директора ТОВ "ПРМЗ" на протязі тривалого часу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Боржником. Висновки судового експерта №3028 від 11.08.2023 вказують орієнтовний час нанесення печатки підприємства, але не спростовують обставин складання та підписання документу 19.01.2011. Відомостей про визнання Контракту недійсним в судовому порядку учасники справи суду не надали. З огляду на наведене суд приймає наданий ОСОБА_1 . Контракт від 19.11.2011 належним доказом, та приймає посилання заявника/кредитора до уваги. Згідно пункту 4.1 Контракту, керівник, зокрема має право: - Використовувати автомобіль Товариства для виконання службових обов`язків, з компенсацією вартості пального, закупленого за особисті кошти Керівника; - вносити кошти на рахунок та у касу Товариства в якості зворотно-фінансової допомоги; - отримувати компенсацію за придбані товарно-матеріальні цінності, а також за витрати, здійснені для забезпечення діяльності Товариства, отримувати кошти під авансові звіти, отримувати компенсацію за відповідні витрати на які не були забезпечені авансово-звітними виплатами; - надавати повноваження на укладення договорів, угод та здійснення інших ~правочинів своїм заступникам, керівникам відокремлених підрозділів, іншим уповноваженим особам Товариства та третім особам. Пунктом 4.2 Контракту передбачено, що зворотно-фінансова допомога надана Товариству, компенсації, а також витрати керівника не забезпечені авансово-звітними виплатами, на підставі статті 530 Цивільного кодексу України вважаються зобов`язаннями, строк погашення яких встановлений моментом пред`явлення вимоги. Керівник має право вимагати його виконання у будь-який час. Товариство повинно погасити таку заборгованість у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Також кредитор посилається на дані бухгалтерського обліку ТОВ «ПРМЗ», як доказ наявної перед ним у ТОВ «ПРМЗ» заборгованості. В підтвердження цьому надає підписану ним же, як директором, та бухгалтером ОСОБА_2 довідку від 04.04.2023 №05, фінансову звітність малого підприємства (Баланс) станом на 31.12.2022, оборотно-сальдову відомість по рахунку 3721 за 1 квартал 2023 року. З метою підтвердження своїх кредиторських вимог по поворотній фінансовій допомозі, на вимогу суду, кредитором надані копії наступних документів: - Договір №1 від 05.01.2020 про надання безвідсоткової поворотної позики; - витяги з касової книги підприємства; - прибуткові касові ордери; - видаткові касові ордери; - Інформацію про рух отримання та видання безвідсоткової поворотної позики ОСОБА_1 . З метою підтвердження своїх кредиторських вимог по авансовим звітам, на вимогу суду, кредитором надані копії наступних документів: - Звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт; - Договір найму (оренди) транспортного засобу; - реєстр звітів про використання коштів. Як вже зазначалося судом, 22.06.2023 Кредитор надав суду заяву про долучення до матеріалів справи документів від 21.06.2023 (вх. суду №31520/23, том-1, арк.с. 119-120), до якої додано копії первинних документів та реєстр звітів про використання коштів (том-1, арк.с. 126-131) на суму 387 372,21 грн., ~рух про отримання та видання безвідсоткової поворотної позики по ОСОБА_1 на загальну суму 372 865,07 грн. (том-5, арк.с. 23-24). Таким чином, за документальними даними кредитор надав докази на підтвердження лише частини суми вказаної у заяві про визнання грошових вимог від 19.04.2023. З пояснень кредитора суд встановив, що інші документи в нього не збереглися. Проте, кредитор просив суд розглянути заяву на підставі наявних матеріалів в межах заявлених грошових вимог. Проаналізувавши зміст вимог по поворотній фінансовій допомозі та надані кредитором документи на їх підтвердження, суд зазначає наступне. Відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) поворотна фінансова допомога сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення. Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір. За своєю суттю поворотна фінансова допомога є позикою, а отже правовою підставою для її надання є договір позики. Так, відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. ОСОБА_1 до заяви з кредиторськими вимогами не надано договору поворотної фінансової допомоги. В свою чергу, ТОВ «ПРМЗ» зазначає, що договір про надання поворотної фінансової допомоги у товариства відсутній та ніколи не укладався. Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. З наданих ОСОБА_1 , на підтвердження своїх вимог по поворотній фінансовій допомозі, документів, з урахуванням розрахунку, долученого до матеріалів справи ТОВ «ПРМЗ», судом встановлена арифметична різниця на користь ТОВ «ПРМЗ» у розмірі 399 670,00 грн (544 550,00 грн 144 880,00 грн = 399 670,00 грн.), яка виникла у результаті того, що: - 544 550, 00 грн - отримано ОСОБА_1 від ТОВ «ПРМЗ» поворотної фінансової допомоги; - 144 880, 00 грн. повернуто ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги ТОВ «ПРМЗ»; - 771 545, 16 грн - надано поворотної фінансової допомоги засновником ТОВ «ПРМЗ» ОСОБА_3 , що підтверджується долученими Боржником до матеріалів справи меморіальними ордерами. Також, суд приймає до уваги долучений кредитором до матеріалів справи Договір №1 від 05.01.2018 про надання безвідсоткової поворотної позики, відповідно до умов якого ТОВ «ПРМЗ», як Позикодавець, надав ОСОБА_1 , як Позичальнику, безвідсоткову поворотну позику, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Окрім того, як зазначалось Боржником та встановлено судом, що з характеру наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог по поворотній фінансовій допомозі документів, вбачається наявність операцій, пов`язаних зі зняттям готівкових коштів з банківського рахунку підприємства та видачу готівки ОСОБА_1 в якості поворотної фінансової допомоги (коли ТОВ «ПРМЗ» надавало поворотну фінансову допомогу ОСОБА_1 ) та операції, які полягали в отриманні від ОСОБА_1 грошових коштів до каси ТОВ «ПРМЗ», які потім знову ж таки перераховувались на розрахунковий рахунок підприємства, відкритий в АТ «КБ «Приватбанк», (коли ОСОБА_1 повертав поворотну фінансову допомогу ТОВ «ПРМЗ»). Порядок ведення касових операцій на підприємствах регулюється Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (далі - Положення), відповідно до пункту 25 якого приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером, підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим. Пунктом 29 цього Положення передбачено, що приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі. Документом, що свідчить про здавання виручки до банку та є підтвердженням оприбуткування готівки в касі суб`єктів господарювання, є: 1) квитанція до прибуткового документа банку на внесення готівки, підписана відповідальними особами банку та засвідчена відбитком печатки банку (за потреби); 2) квитанція/чек банкомата чи програмно-технічного комплексу самообслуговування; 3) супровідний касовий ордер до сумки з цінностями; 4) чек платіжного термінала в разі проведення інкасації коштів у режимі реального часу з використанням платіжних терміналів. Таким чином, з огляду на вище наведені норми Положення вбачається, що для належного підтвердження операцій з внесення фізичною особою готівкових коштів до каси підприємства необхідне надання: - стосовно приймання готівкових коштів до каси квитанції (відривної частини прибуткового касового ордера); - стосовно здавання готівкових коштів до банку та як наслідок надходження їх на розрахунковий рахунок підприємства відповідна квитанція банківської установи. Відповідних документів кредитор суду не надав. Проаналізувавши зміст вимог по авансовим звітам та надані кредитором документи на їх підтвердження, суд встановив наступне. ОСОБА_1 заявляються грошові вимоги до ТОВ «ПРМЗ» по авансовим звітам як наслідок вчинення ним в інтересах товариства майнових дій. Статтею 1160 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат. Відповідно до статті 1159 ЦК України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано. Таким чином, підзвітна особа має право на відшкодування фактично понесених нею витрат, за умови, що вона надасть звіт з усіма підтвердними документами, а також всі товарно-матеріальні цінності, які було одержано, і цей звіт буде затверджено керівником, тобто буде підтверджена доцільність таких витрат. Також відповідно до підпункту 170.9.2 пункту 170.9 статті 170 ПК України (в редакції, чинній до 01.04.2023, тобто на час виникнення правовідносин між сторонами) звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, подається до закінчення п`ятого банківського дня, що настає за днем, у якому платник податку або завершує таке відрядження, або завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що видала кошти під звіт. ОСОБА_1 до заяви з кредиторськими вимогами не надано жодних документів, які б підтверджували понесення ним витрат на користь ТОВ «ПРМЗ» та їх схвалення ТОВ «ПРМЗ», а також зв`язок понесених витрат з господарською діяльністю товариства. У свою чергу, ТОВ «ПРМЗ» повідомлено, що зазначена заборгованість згідно даних обліку товариства не значиться, тому заявлені вимоги в цій частині боржником не визнані, первинними документами не підтверджені. Порядок надання підзвітною особою Звіту, станом на 01.01.2018 регулювався Порядком складання Звіту про використання коштів / електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт, затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 28.09.2015 №841, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.10.2015 за №1248/27693 (зі змінами). В той час, ОСОБА_1 в період з 08.01.2019 по 12.2020 складалися Звіти за формою Наказу Міністерства доходів і зборів України від 24.12.2013 №845, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2014 за № 104/24881, який втратив чинність 28.09.2015. З аналізу наданих кредитором документів вбачається, що ОСОБА_1 спочатку закуповувався товар/послуги, зазначені у звітах, а потім за рахунок подання Звітів кредитор заявляв відповідні суми до компенсації. Проте, всупереч вимогам статті 1159 ЦК України з наданих документів не вбачається передача товарів ТОВ «ПРМЗ» та використання їх в господарській діяльності підприємства. Судом також беруться до уваги долучений до матеріалів справи Аналіз документів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження заборгованості по авансовим звітам та зазначені у ньому факти, що ОСОБА_1 до суду надано документи на суму: - 162 087,90 грн - відповідно до яких покупцем товарів / послуг було само ТОВ «ПРМЗ», про що свідчать виписані на його користь розрахункові документи та товарні накладні; - 328 175,10 грн - документи, які неможливо прийняти у зв`язку з неможливістю ідентифікації товару, який закуповувався; неможливість використання цього товару ТОВ «ПРМЗ» (здебільшого це стосується паливно-мастильних матеріалів та деталей до автомобіля, який у ТОВ «ПРМЗ» в період такої закупівлі був відсутній). Кредитором наданий до суду лише Договір найму (оренди) транспортного засобу від 19.10.2022. - 47 561,87 грн - по яким Звіти оформлені без явних недоліків, проте також не можуть бути враховані у зв`язку з їх заповненням по стандартам та нормам документу, який втратив чинність та відсутністю доказів передання товару, який закуповувався на користь ТОВ «ПРМЗ». Також стосовно наявності доказового характеру документів, долучених до матеріалів справи кредитором на підтвердження своїх вимог до ТОВ «ПРМЗ» по поворотній фінансовій допомозі та по авансовим звітам, суд зауважує, що відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Пунктом 1 розділу XV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22 червня 2015 року за №736/27181, під час зміни керівника установи наявність і стан документів (справ), що знаходяться в діловодстві структурних підрозділів та в архіві, а також облікових документів та довідкового апарату до них відбиваються окремим розділом в акті приймання-передавання установи. Відповідно до облікових даних служби діловодства та архіву в акті наводяться окремо кількість документів, що знаходяться в діловодстві, та кількість справ, що зберігаються в архіві, у тому числі кількість справ, що внесені до Національного архівного фонду. Отже, колишній керівник товариства за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику товариства всі документи, які знаходяться в діловодстві товариства. З характеру наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що вони являються документами, які створюються та повинні зберігатися на підприємстві. З пояснень кредитора суду зрозуміло, що надані ним документи залишились в нього в результаті його незаконного звільнення та не були повернути підприємству. Таким чином, документи, які повинні зберігатися на підприємстві залишилися у ОСОБА_1 . Приймаючи до уваги заперечення Боржника, відсутність повноти відображення дійсного порядку руху коштів, суперечливість даних які містять надані кредитором докази, суд не вбачає можливості встановити законне джерело отримання доказів Кредитором та з`ясувати об`єктивні обставини розрахунків між Кредитором та Боржником. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Подібна правова позиція була сформульована Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 у справі №914/2404/19 та знайшла своє стале застосування в подальшому. Судом враховуються усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження за якими, зокрема наведені: - в постанові Верховного Суду від 04.10.2023 по справі №902/77/22: «Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство»; - в постанові Верховного Суду від 05.10.2023 по справі №910/13889/21: «Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора». Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20). Розглядаючи кредиторські вимоги суд, в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ, має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18). Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст.78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України). Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19. Частиною першою статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Частиною третьою статті 45 КУзПБ передбачено, що до заяви в обов`язковому порядку додаються документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ). За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: 1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; 2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників); 3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; 5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства; 6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Також, з матеріалів грошових вимог вбачається, що Кредитором за подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про визнання кредиторських вимог до Боржника було сплачено судовий збір в розмірі 5 368,00 грн. Підсумовуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового визнання грошових вимог ОСОБА_1 в наступній черговості в розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 158 602,92 грн (1 черга задоволення). Грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 1 700 835,87 грн, підлягають відхиленню. Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, УХВАЛИВ: Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтно-механічний завод" (49019, місто Дніпро, вулиця Ударників, будинок 27, код ЄДРПОУ 31966932) в розмірі 5 368,00 грн сплаченого судового збору (1 черга задоволення), 158 602, 92 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2022 по справі №552/5011/22 (1 черга задоволення). В інший частині грошові вимоги - відхилити. Ухвала набирає законної сили 19.10.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено та підписано - 25.10.2023. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Ю. Первушин