Справа № 908/2144/23

~~~ ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ~ У Х В А Л А ~~~~~~ 30.10.2023 ~~~~~~~~~м.Дніпро ~~~~~~~~Справа № 908/2144/23~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Центральний ~апеляційний господарський суд у складі колег суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач) суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., ~~~~~~~~~~ розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу ~Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 (суддя Юлдашев О. О., повний текст якого підписаний 19.07.2023) у справі № 908/2144/23 кредитор 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «СУПУТНИК», код ЄДРПОУ 33946221 (04053 Україна, м. Київ, вул. Артема, буд. 11, літера А) кредитор 2 Головне управління ДПС у Львівській області, ~~код ЄДРПОУ ( 79003,Україна, м.Львів, вул. Стрийська, 35) боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОПІТА», код ЄДРПОУ 43494801 (69063 Україна, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «СУПУТНИК» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОПІТА» ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 у справі №908/2144/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОПІТА», код ЄДРПОУ 43494801 (69063 Україна, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ «СУПУТНИК» до боржника у розмірі 250 500,00 грн основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1965 від 21.10.2020; адреса: пр. Соборний, 44, офіс 33, м. Запоріжжя, 69063). Зобов`язано розпорядника майна Клименка О.Ю. надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно. Встановлено розпоряднику майна грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «СУПУТНИК») на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з ч. 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства. Здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, до 25.08.2023. Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановлено до 25.08.2023. Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ~Головне управління ДПС у Львівській області, ~в якій просить ухвалу скасувати та закрити провадження у справі. Одночасно скаржником подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яка мотивована тим, що на адресу скаржника ухвала суду від 18.07.2023 не надходила, однак під час моніторингу в ЄДРСР 22.09.2023 виявлено зазначену вище ухвалу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.10.2023 здійснено запит матеріалів справи №908/2144/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 05.10.2023 апелянтом подане клопотання про долучення доказів, зокрема платіжної інструкції №2584 від 27.09.2023 про сплату 2684 грн судового збору. 16.10.2023 матеріали справи № 908/2144/23 надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апелянту поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, розгляд справи призначений на 16.01.2023, сторонам наданий час для подачі відзиву, заяв клопотань. Втім, керуючись повноваженнями суду, визначеними у ст.ст.174, 176 ГПК України, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (головуючий суддя, доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без руху через недоплату судового збору до встановленого законом розміру. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (п`ять днів), а саме: подання доказів доплати судового збору у сумі 37576,00 грн. Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Львівській області у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 19.10.2023 о 17:06 годині згідно довідки Центрального апеляційного господарського суду. Відтак, з урахуванням норм абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 25.10.2023. 23.10.2023 до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали від 19.10.2023 надійшла заява про усунення недоліків скарги, в якій апелянт наголосив, що за п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за оскарження ухвали суду становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2684,00 грн., які ним сплачені відповідно до платіжного доручення №2584 від 27.09.2023, а тому вважає недоліки скарги усунутими. 24.10.2023 від апелянта надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Щодо заяви апелянта про усунення недоліків скарги. Так, у справах про банкрутство процесуальною формою документів є ухвали суду та постанови. Тому, при їх оскарження слід керуватись ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір», які є диференційованими за різні види заяв. Зокрема, за ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн. Відповідно пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 40260,00 грн (2684 - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 х 10 х 150 %). Оскільки в якості доказів сплати та зарахування до Державного бюджету судового збору до апеляційної скарги надано платіжну інструкцію № 2584 від 27.09.2023 на загальну суму 2684,00 грн., тому суд визначив, що скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а сума недоплаченого судового збору становить 37576,00 грн. При цьому, базою розрахунку судового збору є відповідна заява, за наслідками розгляду якої оскаржується відповідний процесуальний документ суду, з урахуванням вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в даному випадку застосування підлягають п.п.4 та 9 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). Сплативши судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом, скаржник керувався власним помилковим тлумаченням положень~ Закону України "Про судовий збір". У разі наявності сумнівів щодо розміру судового збору, що підлягав сплаті при зверненні із апеляційною скаргою, Головне управління ДПС у Львівській області не було позбавлене права та можливості ознайомитись також із численною судовою практикою щодо застосування положень~ Закону України "Про судовий збір"~ в частині визначення розміру судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є~ ~~відкритим. Відповідне зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.01.2022 у справі №922/1876/21. Про необхідність застосування ст.174, 176 ГПК України, на стадії відкриття апеляційного провадження або після відкриття апеляційного провадження, з підстави встановлення недоплати судового збору, також наведено у вищевказаній постанові Верховного Суду. За приписами частин 11-13 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у~ статтях 162,~ 164,~ 172~ цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Згідно з п.8 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у~ статтях 162,~ 164,~ 172,~ 173~ цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Апеляційний господарський суд вважає можливим застосувати у даному випадку до апеляційної скарги аналогію законодавства щодо позову, оскільки відповідної норми розділ щодо апеляційного оскарження не містить, а також врахувати наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про застосування відповідних наслідків апелянта було попереджено в ухвалі від 19.10.2023. Тому, враховуючи, що Головним управлінням ДПС у Львівській області не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню. Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області підлягає поверненню, його заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишається без розгляду. Керуючись ст. ст.~ ~~174,~ ~176, 234,~ ~235,~ ~258,~ ~260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Повернути апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (апеляційна скарга №б/н від 26.09.2023 на 15 аркушах, в тому числі заява про поновлення строку) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.07.2023 у справі №908/2144/23 скаржнику без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.Г. Іванов Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Т.А. Верхогляд Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Ю.Б. Парусніков