Справа № 160/2003/20

~~ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА 13 листопада 2023 року Справа №160/2003/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кучугурної Н.В. секретаря судового засідання Храмцова Є.В. за участю: від позивача: Камша О.В., адвокат; ~~~~~~ від відповідача: Волошина В.В., представник; від третьої особи: Григоренко А.В., представник, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. 09.11.2023 позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати наступні докази: - належним чином засвідчену копію рішення Дніпропетровської міської ради № 4/65 від 15.07.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська»; - належним чином засвідчену копію землевпорядної документації (технічної документації з нормативної грошової оцінки), затверджену рішенням Дніпропетровської міської ради № 4/65 від 15.07.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська» (із змінами від 27 квітня 2016 року за рішенням міськради № 5/7); - належним чином засвідчену копію рішення Дніпропетровської міської ради №5/7 від 27 квітня 2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 15 липня 2015 року №4/65»; - належним чином засвідчену копію землевпорядної документації (технічної документації з нормативної грошової оцінки) або іншого документа на підставі якого рішенням Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської міської ради №5/7 від 27 квітня 2016 року було внесено зміни до рішення Дніпропетровської міської ради № 4/65 від 15.07.2015, в частині викладення пункту 1.2 в такій редакції: « 1.2. Нормативну грошову оцінку земель м. Дніпропетровська базовою вартість 1 кв.м. землі 306,35 грн, визначену станом на 1 січня 2013 року»; - інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо внесення змін до технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затверджену Рішенням Дніпропетровської міської ради № 4/65 від 15.07.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська», а також докази, що підтверджують таку інформацію. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що наведені докази є первинними документами та першоджерелом, що підтверджують коректність визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровими номерами 1210100000:03:305:0090, 1210100000:03:305:0101, 1210100000:03:305:0100 у період, який підлягав перевірці, а також спростовують відомості, що зазначені у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку останніх від 26 червня 2018 року №4/250618/03-07, №9/250618/03-07, від 25 червня 2018 року №13/250618/03-07, які з позиції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області мали бути базою для здійснення розрахунку сум орендної плати позивачем за 2017 рік, а також сприяти повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи №160/2003/20. Позивач зазначає, що вжив усіх заходів для отримання вказаних доказів, шляхом надання Дніпровській міській раді та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області адвокатських запитів. Станом на дату подання цього клопотання про витребування доказів, адвокат Камша О.В. не отримав відповіді на адвокатський запит, який був поданий 31.10.2023 від Дніпровської міської ради, що свідчить про неможливість самостійно отримати необхідні докази. У судовому засіданні 13.11.2023 представник позивача підтримав заявлене клопотання і просив суд його задовольнити. Представники відповідача і третьої особи заперечували проти задоволення цього клопотання. Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке. Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Частинами 1, 2 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України). Суд зазначає, що предметом спору, з-поміж іншого, є визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2019 №000270501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб, на суму 29 702 866,98 грн. Податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 12.08.2019 №44693/04-36-14-01/23363633, яким, зокрема встановлено, що на підставі договорів та угод, що укладені ТОВ фірма «Логос» з Дніпропетровської міською радою, та згідно отриманих витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.2018 №17094/04-36-12-26, від 30.05.2019 №1977/04-36-52-43, сформованих відділом у м. Дніпрі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області по ТОВ фірма «Логос», здійснено розрахунки сум орендної плати та встановлено, що загальна розрахункова сума заниженого податкового зобов`язання з орендної плати по земельним ділянкам, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 9-Б за період з 01.10.2016 по 31.03.2019 складає 19 ~958 590,47 грн. За висновками контролюючого органу на порушення п.286.2 ст.286, п.289.1.1 ст.289 ПК України позивач неправильно здійснив розрахунок орендної плати в податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності), в результаті чого встановлено заниження орендної плати всього у сумі 19 ~958 590,47 грн., у т.ч. за 2018 рік в сумі - 15 ~841 529,06 грн., за 1 кв.2019 року в сумі - 4 ~117 061,41 грн. Встановлено, що при розрахунку платежу з орендної плати за землю на 2018, 2019 роки позивачем був використаний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за даними, отриманими у 2016 році з витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.04.2016 №03-07/110416/2, №03-07/110416/3, №03-07/110416/1 з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки (1,06) та застосуванням коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки - Кф « 0,5». Управлінням аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було отримано службову записку від відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування ДПІ у Соборному районі м. Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області (від 03.10.2018 №17094/04-36-12-26, від 30.05.2019 №1977/04-36-52-43), відповідно до якої надано витяги із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельних ділянок, сформовані відділом у м. Дніпро головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області по ТОВ фірма «Логос»: 1) витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.2018 №1/240918/03-07 за кадастровим номером 1210100000:03:305:0090. Місце розташування: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, б.9-б. Площа земельної ділянки: 6,5558 га. Нормативна грошова оцінка складає 313 358 785,64 грн; 2) витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.2018 №2/240918/03-07 за кадастровим номером 1210100000:03:305:0101. Місце розташування: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, б.9-б. Площа земельної ділянки: 3,8767 га. Нормативна грошова оцінка складає 185 301 260,61 грн; 3) витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.09.2018 №3/240918/03-07 за кадастровим номером 1210100000:03:305:0100. Місце розташування: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, б.9-б. Площа земельної ділянки: 3,5428 га. Нормативна грошова оцінка складає 161 403 399,12 грн. Отже спір виник щодо визначення коефіцієнту функціонального використання земельних ділянок, який має застосовуватися при розрахунку нормативної грошової оцінки. Про наведене вказано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.05.2023 у справі №160/2003/20, за висновками якої справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд зазначає, що спірним питанням є використання позивачем коефіцієнту функціонального використання земельних ділянок за даними, отриманими у 2016 році з витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.04.2016 №03-07/110416/2, №03-07/110416/3, №03-07/110416/1, який був використаний позивачем у 2018, 2019 роках при розрахунку платежу з орендної плати за землю. Питання ж правомірності витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.04.2016 №03-07/110416/2, №03-07/110416/3, №03-07/110416/1, які були отримані позивачем на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 4/65 від 15.07.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Дніпропетровська», яке просить витребувати позивач разом із землевпорядною документацією, не належить до предмету доказування у справі №160/2003/20. До того ж суд ураховує, що 17.03.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесена постанова у справі №804/1186/16, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» задоволено; скасовано рішення Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області, видане у формі листів від 18.02.2016 вих. № 03-07/110216/143, № 03-07/110216/142 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Логос» у видачі Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок кадастрові номери 1210100000:03:305:0090, 1210100000:03:305:0100 та 1210100000:03:305:0101 станом на 01.01.2016, використовуючи при її розрахунку коефіцієнт функціонального використання у розмірі 0,5 (землі зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво); зобов`язано Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області зробити перерахунок нормативної грошової оцінки, на підставі чого надати Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Логос» Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок кадастрові номери 1210100000:03:305:0090, 1210100000:03:305:0100 та 1210100000:03:305:0101 станом на 01.01.2016, використавши коефіцієнт функціонального використання - 0,5 (землі зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво). Постанова від 17.03.2016 у справі №804/1186/16 набрала законної сили. На виконання зазначеної постанови Управлінням Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області було сформовано та надано Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Логос» Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 11.04.2016 №03-07/110416/2, від 11.04.2016 №03-07/110416/1, від 11.04.2016 №03-07/110416/3, про що вказано у самих витягах. При цьому, у постанові ~від 17.03.2016 у справі №804/1186/16 суд установив, що позивач звернувся до територіального органу Державної служби України з питань геодезії, картографії Управління Держгеокадастру у місті Дніпропетровськ Дніпропетровської області за отриманням оновлених Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок кадастрові номери 1210100000:03:305:0090, 1210100000:03:305:0100 та 1210100000:03:305:0101, у зв`язку з тим, що 15.07.2015 року рішенням № 4/65 Дніпропетровська міська рада затвердила нову нормативну грошову оцінку землі м.Дніпропетровська, введена в дію з 01.01.2016 року, ~у відповідності до якої змінилась базова вартість 1 кв.м землі та з метою дотримання вимог Податкового кодексу України, Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є таким, що задоволенню не підлягає. Також у судовому засіданні 13.11.2023 судом поставлено на розгляд питання щодо залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про що в матеріалах справи є відповідне клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Представник відповідача, представник третьої особи та представник позивача не заперечували проти залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як третьої особи. Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частини 4, 5 ст.49 КАС України). З огляду на викладене, а також ураховуючи те, що спір у цій справі виник, у тому числі, щодо визначення коефіцієнту функціонального використання земельних ділянок, який має застосовуватися при розрахунку нормативної грошової оцінки, пояснення щодо чого в силу наданих законодавстом повноважень може надати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, суд залучає до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача. Керуючись статтями 49, 173, 180-183, 243, 248, 256 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос» про витребування доказів в адміністративній справі №160/2003/20. Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Залучити до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А, код ЄДРПОУ 39835428), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Направити Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області заяви по суті справи, ухвалу про залучення третьої особи до участі у справі та повістку про виклик. Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання зазначених вище документів для надання пояснень щодо позову. Роз`яснити, що до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Запропонувати позивачу, відповідачу та третій особі Дніпровській міській раді ~~~~~~подати відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання таких пояснень. Разом із відповіддю на пояснення третьої особи позивачу, відповідачу та третій особі - Дніпровській міській раді надати докази, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відповіді на пояснення і доданих до неї документів. Ухвала набирає законної сили 13.11.2023 та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. ~~~~~~~~~~Повний текст ухвали буде складено 20.11.2023. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.В. Кучугурна ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~