Справа № 495/6570/22

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 495/6570/22 Номер провадження 1-кп/495/746/2022 14 грудня 2023 року м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальні провадження внесені в ЄРДР № 12022162240000809 від 07липня 2022 року та №12022162240000909 від 04 серпня2022 відносно: ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,~уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області , українця, громадянина України , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого,маючогона утриманні неповнолітню дитину- сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середнью освітою,офіційно не працевлаштованого який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України сторони кримінального провадження: прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 обвинувачений - ОСОБА_3 потерпілий - ОСОБА_6 представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 представник потерпілої юридичної особи- ОСОБА_8 ВСТАНОВИВ: Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах: Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022~та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 за ~№ 133/2022~«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Законом України від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ. Указом Президента України від 18.04.2022 за ~№ 259/2022~«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб. Законом України від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ. Указом Президента України від 17.05.2022 за ~№ 341/2022~«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.Законом України від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ. 11 червня 2022 року, о 15 годині,обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів , прибув до торгового центру «Таврія В», який розташований за адресою: вулиця Тимчишина, 8, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, з метою таємного викрадення будь-якого майна на території вказаного торгового центру. У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , з прямим умислом, усвідомлюючи що на території України триває воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, направлений на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, з метою особистого збагачення, розуміючи та переконавшись, що його дії будуть не помічені покупцями та робочим персоналом магазину, шляхом вільного доступу з полиці однієї з вітрин торгового залу вказаного торгового центру, на якій розташована парфумована продукція таємно викрав флакон туалетної води чоловічої «STR8 AHEAD», об`ємом - 50 мл., вартістю 476 гривень 03 копійок, після чого обвинувачений ОСОБА_3 покинув приміщення адміністративної будівлі торгового центру «Таврія В» обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдав тим самим ООО «Таврія В» матеріальну шкоду на суму 476 гривень 03 копійок. Крім того, 03.08.2022 близько о 08:30 годині, більш точний час встановити не представилось можливим,обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля будівлі №2 по вул. Лесі Українки в м. Білгород-Дністровський, помітив велосипед чорного кольору «Nakita», що стояв біля електроопори. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.Після цього обвинувачений ОСОБА_3 , з метою реалізувати свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та оцінюючі свої дії, посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, знаходячись біля будівлі АДРЕСА_2 направився до вказаної електроопори біля якої знаходився велосипед, після чого шляхом вільного доступу,умисно таємно ,повторно викрав велосипед чорного кольору «Nakita», вартістю 4 600 гривень, після чого на вказаному велосипеді покинув місце вчинення злочину та направився на вул. Першотравневу, 73 в м. Білгород-Дністровський до повного товариства Ломбард «ПЕРШИЙ» де з метою реалізувати викрадене майно передав його гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 який продав вищевказаний велосипед за 650 гривень. Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3~ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України~і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого . Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення. Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно 11 червня 2022 року, о 15 годині,він прибув до торгового центру «Таврія В», який розташований за адресою: вулиця Тимчишина, 8, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, з метою таємного викрадення будь-якого майна на території вказаного торгового центру та переконавшись, що його дії будуть не помічені покупцями та робочим персоналом магазину, шляхом вільного доступу з полиці однієї з вітрин торгового залу вказаного торгового центру, на якій розташована парфумована продукція таємно викрав флакон туалетної води чоловічої «STR8 AHEAD» після чого він покинув приміщення адміністративної будівлі торгового центру «Таврія В» , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Крім того, 03.08.2022 близько о 08:30 годині він знаходився біля будівлі №2 по вул. Лесі Українки в м. Білгород-Дністровський, помітив велосипед чорного кольору «Nakita», що стояв біля електроопори. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.Після цього він направився до вказаної електроопори біля якої знаходився велосипед, після чого шляхом вільного доступу умисно, таємно,повторно викрав велосипед чорного кольору «Nakita», після чого на вказаному велосипеді покинув місце вчинення злочину та направився на вул. Першотравневу, 73 в м. Білгород-Дністровський до повного товариства Ломбард «ПЕРШИЙ» де з метою реалізувати викрадене майно передав його своєму знайомому, який продав вищевказаний велосипед за 650 гривень. Про те ,що в країні було запроваджено режим воєнного стану та його наслідки він знав. В скоєному щиро розкаявся.Посив врахувати те,що він повністю відшкодував заподіяну потерпілому майнову шкоду та те,що він має на утриманні малолітню дитину,яка народилася в 2023 році. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченими. Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 12022162240000809 від 07 липня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України тобто умисне таємне викрадення чужого майна,вчинене в умовах воєнного стану . Дії обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022162240000909 від 04 серпня 2022 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України- умисне,повторне викрадене чужого майна в умовах воєнного стану. Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття обвинуваченого , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування потерпілому заподяної майнової шкоди . Разом з тим, суд не може погодитися з посиланням сторони обвинувачення на те,що обвинувачений вчинив злочин стосовно особи похилого віку, оскільки в судовому засіданні було встановлено,що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна та йому не був відомий власник вказаного велосипеду та його вік. Стосовно призначення обвинуваченому покарання суд приходить до наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд уважає, що підстави застосування статей 69 КК України при призначенні покарання - відсутні. Призначаючи обвинуваченому покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства. За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення. Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчинених ним кримінальних правоворушень , а також те,що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальнв правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів , його каяття у скоєному. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є не судимою особою, має постійне місце мешкання, посередньо характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, повне відшкодування заподіянної злочином шкоди під час судового розгляду кримінального провадження, офіційно не працевлаштований,але займається суспільно-корисною працею шляхом праці без оформлення трудових правовідносин, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, та можливість його звільнення від відбування покарання у відповідності до ст. ст. 75,76 КК України. Судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розсідування , а саме: по проведенню судово- товарознавчих експертиз № СЕ-19/116-22/11636-ТВ від 28 липня 2022 року в розмірі 1132 гривні 68 коп. та № 2787/22 від 11 жовтня 2022 року в розмірі 220 гривень -слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 . Речовий доказ по справі- порожній кейс від чоловічої туалетної води, який упаковий до полімерного сейф-пакету № ІNZ 2057550 який згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 09 липня 2022 року визнаний речивм доказом,зданий на зберігання до кімнати зберігання речови доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції №1990 від 08.09. 2022 року-слід знищити. Цивільний позов потепілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 4891 гривня 44 коп повністю відшкодований обвинуваченим. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності суд вважає за доцільне не обирати. ~ ~ ~ Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, Відповідно~до ст.~75~КК України~звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання Контроль~за поведінкою~засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області. Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до набуття вироком законної чинності не обирати. Стягнути ззасудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі -витати по залученню експертів під час здійснення досудового розсідування, а саме: по проведенню судово- товарознавчих експертиз № СЕ-19/116-22/11636-ТВ від 28 липня 2022 року в розмірі 1132 гринні 68 коп. та№ 2787/22 від 11 жовтня 2022 року в розмірі 220 гривень Речовий доказ по справі- порожній кейс від чоловічої туалетної води, який упаковий до полімерного сейф-пакету № ІNZ 2057550 який згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 09 липня 2022 року визнаний речивм доказом,зданий на зберігання до кімнати зберігання речови доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області згідно квітанції №1990 від 08.09. 2022 року-знищити. Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області. Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України. Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору. Суддя : ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1