Справа № 495/6570/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2026 року Справа № 495/6570/22 Номер провадження 1-в/495/36/2026 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про відміну звільнення від покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 14.12.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч. 4 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, ВСТАНОВИВ: 25.11.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про відміну звільнення від покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 . Подання обгрунтовує тим, що копія вироку та розпорядження про його виконання надійшли до уповноваженого органу з питань пробації 18.01.2024 року. 07.02.2024 року засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, не пов?язаного з позбавленням волі, він був попереджений про правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності зі ч.2 ст. 78 КК України та ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України. У відповідності із п.п.1,2 ч.1 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 судом були покладені слідуючі обов?язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; - періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; Засудженому ОСОБА_6 було роз?яснено, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов?язків або систематичного притягнення до адміністративної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і він буде направлений для відбування призначеного покарання. За результатами бесіди у засудженого відібрано письмову підписку. 07.02.2024 року було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений, зобов?язаний з?являтися на реєстрацію 1,2,3,4 вівторок кожного місяця. У зв?язку з порушенням умов відбування покарання та обов?язків покладених судом 25.03.2024 року Білгород-Дністровський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області направив матеріали стосовно ОСОБА_6 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в зв?язку з невиконанням умов відбування покарання та покладених на нього судом обов`язку а саме: 3 рази не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини. Під час перебування подання уповноваженого органу з питань пробації на розгляді суду ОСОБА_6 продовжив ігнорувати накладені судом обов?язки та шість разів (26.03.2024, 02.04.2024, 09.04.2024, 16.04.2024, 23.04.2024, 07.05.2024) не з?явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, про, що було повідомлено судді ОСОБА_7 на розгляді якої перебувало подання. Однак при винесенні ухвали 28.05.2024 року додаткова інформація не була врахована та в задоволенні подання Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області - відмовлено. 06.06.2024 року до Бідгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Білгород-Дністровської прокуратури Одсської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду 495/6570/22 від 28.05.2024 року. 09.07.2025 року рішенням Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області залишено без задоволення. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.05.2024 року про відмову у задоволені подання Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 - залишити без змін. Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.05.2024 року та ухвала Одеського апеляційного суду від 09.07.2025 року надійшли до Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 11.11.2025 року. За час перебування подання Білгород-Дністровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно ОСОБА_8 на розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду та Одеського апеляційного суді суб?єкт пробації продовжував ігнорувати покладені судом обов?язки а саме: - 26.03.2024 року, 02.04.2024 року та 09.04.2024 року не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу пробації за що йому 10.04.2024 року було винесено письмове попередження. - 16.04.2024 року, 23.04.2024 року та 07.05.2024 року не з?явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, за що йому 08.05.2024 року було винесено письмове попередження. - Змінив місце мешкання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 не повідомів про це уповноважений орган з питань пробації, за що 10.05.2024 року було винесено письмове попередження. - 12.11.2024 року не з?явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, за що йому 29.11.2024 року було винесено письмове попередження. - 10.12.2024 року не з?явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, за що йому 17.12.2024 року було винесено письмове попередження. - 14.01.2025 року та 21.01.2025року не з?явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, за що йому 28.01.2025 року було винесено письмове попередження. Продовжуючи ігнорувати накладені судом обов?язки 11.02.2025 року, 18.02.205 року, 25.02.2025року. 04.03.2025року, 11.03.2025року, 18.03.2025року, 25.03.2025 року, 01.04.2025року, 08.04.2025року, 15.04.2025 року, 22.04.2025 року, 06.05.2025 року, 13.05.2025 року, 20.05.2025 року, 27.05.2025 року 03.06.2025 року, 10.06.2025 року, 17.06.2025 року, 24.06.2025 року, 01.07.2025 року, 08.07.2025 року, 15.07.2025 року, 22.07.2025 року, 05.08.2025 року, 12.08.2025 року, 19.08.2025 року, 26.08.2025 року, 02.09.2025 року, 09.09.2025 року, 16.09.2025 року, 23.09.2025 року, 07.10.2025 року, 14.10.2025 року, 21.10.2025 року (34 рази) засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, 14.03.2025 року з метою встановлення місця перебування особи уповноваженим органом з питань пробації був зроблений вихід за місцем проживання суб?єкта пробації а саме, АДРЕСА_3 . При спілкуванні з сусідами стало відомо, що ОСОБА_6 мешкав деякій час, однак вже біля місяця його не бачили. 25.04.2025 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було направлено подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів, в зв?язку з тим що особа зникла з місця свого проживання, вжитими заходами уповноваженого органу з питань пробації місцезнаходження не було встановлено. 03.07.2025 року співробітниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 оголошений в державний розшук та заведено ОРС «Розшук». 31.10.2025 року Білгород-Дністровським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області були отримані матеріали Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області стало відомо, що ОСОБА_6 з 22 жовтня 2025 року проходить військову службу по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 . З метою перевірки наданої інформації уповноваженим органом з питань пробації 31.10.2025 року на адресу військової частини був зроблений запит, який отриманий військовою частиною 06.11.2025 року, відповіді ще неь отримано. Згідно перевірки УІЗ ГУНП в Одеській області засуджений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності після винесення вироку Білгород-Дністровським міськрайонним судом не притягувався. При складанні оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення суб`єктом пробації встановлений рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення - низький. Виявлена криміногенна потреба - контроль над поведінкою та мисленням, ставлення до правопорушення. Разом з суб?єктом пробації був складений індивідуальний план роботи. Були проведені деякі заходи з залучення соціальних партнерів та психолога відділу пробації. Однак із-за низької мотивації в зміні свого мислення та способу життя повністю реалізувати заплановані заходи не було можливим. При бесіді у особи спостерігається низький рівні формуваня самосвідомість та критичність по відношенню до власної особистості. Самооцінка не стійка. Схильний до імпульсивних дій та вчинків не завжди замислюючись над їх наслідками. Будучи засудженим до покарання з випробуванням і знаходячись на обліку уповноваженого органу з питань пробації, засуджений ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, не бажає ставати на шлях виправлення, 44 рази не з?явилась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, 2 рази змінив місце мешкання не повідомив про це уповноважений орган з питань пробації. Враховуючи викладене та на підставі ст. 78 ч. 2 Кримінального Кодексу України, ст. 537 п.8 Кримінально - процесуальному кодексу України, ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України, ст. 17 ч.1 Закону України «Про пробацію»: суб?єкти пробації зобов?язані виконувати встановлені законом та покладені на них рішення суду обов?язків та не вчиняти правопорушень, вважаю доцільним направити матеріали стосовно гр. ОСОБА_8 в суд для вирішення питання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного строку покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2023 року. У судовому засіданні представник Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 подання підтримала, також надала сповіщення №78 сім`ї захопленого у полон або заручником, інтернованого у нейтральних державах або зниклого безвісти військовослужбовця згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навідник-оператор розвідувального відділення розвідувального зводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 зник безвісти 14.03.2026 року за особливих обставин, під час виконання бойового завдання північніше н.п. Покровськ, Донецької обл. внаслідок ворожого вогневого ураження (скиду боєприпасу). Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважав, що подання задоволенню не підлягає. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Враховуючи положення ч.5 ст.539 КПК України, а також повідомлення, що ОСОБА_6 , вважається зниклим безвісти, суд дійшов до висновку про можливість розгляду подання без участі засудженого. Заслухавши думку прокурора, представника відділу пробації, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, вирішує наступні питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Згідно статті 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого. Відповідно до приписів частини 3 статті 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу. Згідно зі ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень;організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію». У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 роз`яснено, що згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. До поважних причин неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації КВК України відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого своєчасно прибути за викликом. У відповідності до ч. 1-3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує, покладені на нього обов`язки, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Таким чином, суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Так, судом встановлено, що вироком від 14.12.2023 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ст.185 ч. 4 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 засуджено до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки. Також судом встановлено, що відповідно до сповіщення №78 сім`ї захопленого у полон або заручником, інтернованого у нейтральних державах або зниклого безвісти військовослужбовця згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навідник-оператор розвідувального відділення розвідувального зводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 зник безвісти 14.03.2026 року за особливих обставин, під час виконання бойового завдання північніше н.п. Покровськ, Донецької обл. внаслідок ворожого вогневого ураження (скиду боєприпасу). Враховуючи викладене, з огляду на те, що місцезнаходження засудженого не відоме, його оголошено в розшук, він зник безвісти, суд вважає, що подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про відміну звільнення від покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 є передчасним та задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим подання пробації про відміну звільнення від покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 369,376, 537, 539 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: У задоволенні подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про відміну звільнення від покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення. Суддя ОСОБА_9