Справа № 913/375/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2024 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Харків ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 913/375/23 ~ ~~~~~~~~~~Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя ~Фоміна В.О. за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" вх. № 2663 Л/2 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023, постановлену суддею Яреськом Б.В. у приміщенні Господарського суду Луганської області 27.11.2023 об 11 год. 05 хв. у справі №913/375/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Український Енергетичний Реєстр, м. Київ, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід, м. Старобільськ Луганської області, про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 ~відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Український Енергетичний Реєстр до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід в розмірі 26840,00 грн - 1 черга задоволення; 68148,00 грн - 4 черга задоволення. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну, а також вчинено ряд інших процесуальних дій. У вказаній ухвалі господарський суд зазначив наступне: у серпні та вересні 2023 року ТОВ Укренергореєстр надало ТОВ Енера Схід послугу з обслуговування рахунка в цінних паперах, згідно з укладеним між сторонами договором від 25.03.2020, на суму 68148,00 грн; боржник визнає вказану заборгованість; згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом; відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи; таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд зазначив про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ Український Енергетичний Реєстр про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Енера Схід. ТОВ "Луганськобленерго", яке зазначає, що воно є кредитором ТОВ Енера Схід, у межах установленого законом строку через систему Електронний суд подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ Енера Схід. В обґрунтування вимог скарги заявник наводить наступні доводи: між ТОВ "Луганськобленерго" та ТОВ "Енера Схід" укладено договір поворотної фінансової допомоги № Е-15-23 від 18.10.2023 (далі Договір), згідно з умовами Договору, ТОВ "Луганськобленерго" передає у власність ТОВ "Енера Схід" грошові кошти (у подальшому фінансова допомога) в розмірі 200000,00 грн, строк повернення фінансової допомоги встановлено до 31.10.2023; також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором, між ТОВ "Луганськобленерго" як заставодержателем і ТОВ "Енера Схід" як заставодавцем укладено Договір застави № Е-16-23 від 18.10.2023, за яким ТОВ "Енера Схід" передало у заставу належне йому на праві власності майно, а саме, цінні папери - Інвестиційні сертифікати іменні ТОВ "Компанія з управління активами "ГІЗ Капітал" Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГІЗ Перший" у кількості 13 шт.; предмет застави оцінюється Сторонами в сумі 195071,50 грн. ТОВ "Енера Схід" порушило зобов`язання за Договором і не повернуло фінансову допомогу у визначений строк. За таких обставин, апелянт зазначає, що він є забезпеченим кредитором боржника, однак при цьому передбачені Кодексом України з процедур банкрутства наслідки, що настають з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, полягають для апелянта саме в обмеженні (порушенні) його прав, зокрема, оскаржуваною ухвалою від 27.11.2023 по справі № 913/375/23 господарський суд Луганської області ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, що значно обмежує права заставодержателя, яким є апелянт, вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу майно, а також вводить особливості задоволення вимог забезпеченого кредитора до боржника - лише в межах провадження у справі про банкрутство. Заявник скарги вважає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції порушив законні права та інтереси апелянта в частині права на одержання задоволення своїх вимог до боржника з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у судовому або позасудовому порядку. Як зазначає ТОВ "Луганськобленерго", зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не було додано жодних доказів, які б підтверджували ознаки неплатоспроможності; суд першої інстанції не дослідив документи, які свідчать про реальний фінансовий стан боржника, тоді як відповідно до положень частини третьої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства одним із основних завдань підготовчого засідання є встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника, або навпаки, ознак його платоспроможності та здатності виконувати власні грошові зобов`язання перед кредиторами; суд першої інстанції застосував формальний підхід до питання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід" та не дослідив обставини, що свідчать про платоспроможність Боржника і його здатність виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами, в тому числі й перед ТОВ "Луганськобленерго", інакшим чином, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; аналіз ухвали, яка є предметом оскарження, дає підстави стверджувати, що грошові вимоги, які стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджені претензіями, відповідями на претензії, судовими рішеннями, тощо, а отже свідчать про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Визнаючи вимоги ТОВ Український Енергетичний Реєстр до ТОВ "Енера Схід", суд першої інстанції не надав цим обставинам належної правової оцінки. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору; суд зазначив, що за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 32208,00 грн судового збору. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Іншою ухвалою від цієї ж дати витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 19.12.2023. Після усунення заявником недоліків апеляційної скарги, ухвалою суду від 25.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Луганськобленерго" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "23" січня 2024 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 18.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. 18.01.2024 ТОВ Український Енергетичний Реєстр через систему "Електронний суд" подало заяву, в якій просило надати можливість участі представнику ТОВ "Український енергетичний реєстр", адвокату Терещуку Олександру Олександровичу у судовому засіданні, призначеному на 23.01.2024 о 14.00, у справі №913/375/23, а також у наступних судових засіданнях у даній справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 22.01.2024 вказану заяву було задоволено. 22.01.2024 ТОВ "Луганськобленерго" через систему Електронний суд подало клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що внаслідок окупації рф практично всієї території Луганської області та захоплення збройними силами рф абсолютно всього майна ТОВ "Луганськобленерго" товариство на даний час не має відповідного кваліфікованого персоналу, а тому не може своєчасно звертатися до суду із письмовими заявами, апеляційними, касаційними скаргами, іншими процесуальними документами, брати участь у судових засіданнях, тому ТОВ "Луганськобленерго" не зможе взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 23.01.2024; через скрутне фінансове становище, брак грошових коштів у зв`язку із тим, що ТОВ "Луганськобленерго" не має можливості здійснювати свою господарську діяльність, товариству потрібен відповідний час для пошуку фахівця в галузі права, адвоката, який за мінімальну оплату зможе представити інтереси ТОВ "Луганськобленерго" у судовому розгляді справи №913/375/23. 22.01.2024 боржник, ТОВ Енера Схід через систему Електронний суд подав клопотання, в якому зазначає, що 23.01.2024 представник ТОВ Енера Схід О.Герасименко, яка брала участь у попередніх судових засіданнях у справі у справі №913/375/23 та ознайомлена з усіма матеріалами справи, відбуває у термінове відрядження до іншого міста (згідно з наказом від 22.01.2024, копію якого додано до клопотання), тому не має можливості взяти участь у судовому засіданні, також ТОВ Енера Схід не має можливості направити в судове засідання іншого представника, який міг би представляти його у порядку самопредставництва або як адвокат, при цьому, ТОВ Енера Схід, як боржник у справі №913/375/23, бажає реалізувати своє право на участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Луганськобленерго" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023. 22.01.2024 розпорядник майна боржника, ТОВ Енера Схід, арбітражний керуючий Каленчук О.І. також подала через систему Електронний суд клопотання про відкладення розгляду справи. Заявниця посилається на те, що 23.01.2024 о 14:00 вона братиме участь в судовому засіданні Господарського суду Донецької області у справі № 905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек як розпорядник майна боржника у вказаній справі. Присутній у судовому засіданні 23.01.2024 представник ТОВ Український Енергетичний Реєстр ~(в режимі відеоконференції) зазначив, що, на його думку, клопотання ~інших учасників справи про відкладення розгляду справи є необґрунтованими, водночас, ТОВ Український Енергетичний Реєстр не заперечуватиме проти відкладення розгляду справи, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про необхідність вчинення такої процесуальної дії. Розглянувши вищевказані клопотання, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку. ТОВ "Луганськобленерго" у своєму клопотанні наводить обставини, пов`язані з воєнними діями на території Луганської області. Колегія суддів зазначає, що відповідні загальновідомі обставини існували на момент звернення вказаного товариства з апеляційною скаргою, підписаною керівником ТОВ "Луганськобленерго". Заявник вказує, що наразі керівник підприємства, Колосов А.В., перебуває у м.Вінниці. Водночас ним не обґрунтовано неможливості подання у встановлений законом строк заяви про участь у судовому засіданні 23.01.2024 у режимі відеоконференції. Окрім того, ухвалу суду від 25.12.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення її до розгляду на 23.01.2024 ТОВ "Луганськобленерго" отримало в електронному кабінеті в системі Електронний суд 26.12.2023, отже, в апелянта був майже місяць для того, щоб забезпечити участь представника у судовому засіданні, у разі якщо ТОВ "Луганськобленерго" вбачало у цьому необхідність. Заявником клопотання не наведено посилань на обставини та докази, які б свідчили про те, що у разі відкладення розгляду справи апелянт (з урахуванням тих обставин, на які він посилається у клопотанні) знайде фахівця в галузі права, адвоката, який за мінімальну оплату зможе представити інтереси ТОВ "Луганськобленерго" у судовому розгляді справи №913/375/23. Також колегія суддів враховує, що правову позицію ТОВ "Луганськобленерго" викладено в апеляційній скарзі, заявник не зазначив про наявність у нього додаткових пояснень та доказів, що мають значення для розгляду скарги та з об`єктивних причин не могли бути надані станом на 23.01.2024. Боржник, ТОВ Енера Схід, також 26.12.2023 отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення її до розгляду на 23.01.2024, отже, представник підприємства, який знайомий з матеріалами справи, мав достатньо часу для викладення правової позиції щодо апеляційної скарги ТОВ "Луганськобленерго". Однак ТОВ Енера Схід не надало суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу. Посилання на термінове відрядження представника колегія суддів не вважає переконливим доводом, оскільки заявник не обґрунтував неможливості ознайомлення іншого представника з матеріалами справи (які складаються з двох томів). Суд апеляційної інстанції також враховує, що наказ про відрядження датований 22.01.2024 (тобто за день до суд засідання 23.01.2024), коли ТОВ Енера Схід достеменно було відомо про дату засідання. Також заявник не обґрунтував необхідності направлення у відрядження саме того працівника, який знайомий з матеріалами даної справи, та неможливості направлення у відрядження іншого представника. Розпорядник майна боржника, ТОВ Енера Схід, арбітражний керуючий Каленчук О.І., посилаючись на те, що 23.01.2024 о 14:00 вона братиме участь в судовому засіданні Господарського суду Донецької області у справі №905/3/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек як розпорядник майна боржника у вказаній справі, не мотивувала причин, з яких вона надала перевагу іншому судовому засіданню перед судовим засіданням у Східному апеляційному господарському суді. Також вказаний учасник справи не був позбавлений можливості надати відзив на апеляційну скаргу, однак не скористався цим правом. З огляду на викладене, колегія суддів не визнає наведені вищевказаними учасниками справи обставини поважними причинами неявки в судове засідання 23.01.2024. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що явку учасників справи не було визнано обов`язковою, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи за клопотаннями вищевказаних учасників справи, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні цих клопотань. Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України. Присутній у судовому засіданні представник ТОВ Український Енергетичний Реєстр ~зазначив, що товариством у встановлений судом було направлено поштою до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу. Проте станом на 23.01.2024 вказаний відзив до суду не надійшов. Представник ТОВ Український Енергетичний Реєстр у судовому засіданні виклав усні заперечення щодо вимог апеляційної скарги, зазначивши про наявність у господарського суду законних підстав для відкриття провадження у справі, та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Вказаний учасник справи не висловлював заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи. За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника ТОВ Український Енергетичний Реєстр, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. ТОВ Український Енергетичний Реєстр 31.10.2023 звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Енера Схід. Заявник просив визнати грошові вимоги ТОВ Український Енергетичний Реєстр до ТОВ Енера Схід у розмірі 94988,00 грн, з яких: 26840,00 грн сума судового збору за подання заяви; 68148,00 грн сума основного боргу ТОВ Енера Схід перед ТОВ Український Енергетичний Реєстр та, відповідно, сума вимог ТОВ Український Енергетичний Реєстр за договором про обслуговування рахунку в цінних паперах № 4979-ДУ від 25.03.2020; включити вимоги ТОВ Український Енергетичний Реєстр до реєстру вимог кредиторів ТОВ Енера Схід наступним чином: 26840,00 грн - до 1 черги задоволення; 68148,00 грн - до 4 черги задоволення; призначити розпорядником майна ТОВ Енера Схід арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну. На підтвердження наведених вимог до заяви додано копію договору про обслуговування рахунку в цінних паперах № 4979-ДУ від 25.03.2020 (а.с.6). Відповідно до п.3 вказаного договору, ~ТОВ Енера Схід (Депонент) оплачує послуги ТОВ Український Енергетичний Реєстр (Депозитарної установи) згідно з Договором та відповідно до затверджених тарифів Депозитарної установи, які є невід`ємною частиною цього Договору. Плата вноситься Депонентом щоквартально або щомісячно до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом або місяцем, або за інший розрахунковий період згідно домовленості сторін. Ініціюючий кредитор також надав докази виконання вказаного договору зі сторони ТОВ Український Енергетичний Реєстр шляхом надання ТОВ Енера Схід послуг із обслуговування рахунку у цінних паперах (а.с. 6 13). Зокрема, надано підписані обома сторонами акти - №8 від 30.08.2023 за серпень 2023 року на суму 34074,00 грн (а.с.11) та №9 від 30.09.2023 за вересень 2023 року на суму 34074,00 грн (а.с.13). 17.11.2023 до Господарського суду Луганської області від боржника надійшов відзив ТОВ "Енера Схід" (а.с.53) на вищевказану заяву кредитора. У відзиві боржник повідомив господарський суд, що на даний час не має можливості сплатити суму заборгованості перед ініціюючим кредитором 68148,00 грн через скрутне фінансове становище. Як зазначено у відзиві, згідно з відомостями бухгалтерського обліку, заборгованість боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, складає 242176870,49 грн, зі сплати податків і зборів 34974,03 грн (податки з заробітної плати за листопад 2023 року), з виплати заробітної плати - за листопад 2023 року 158972,80 грн; щодо відомостей про наявне у боржника майно: грошові кошти на банківських рахунках 25065,07 грн, цінні папери 56806037,00 грн, майнові права та обов`язки (нематеріальні активи) 1102970,80 грн, основні засоби - 1560210,55 грн. До відзиву додано копії відповідних документів бухгалтерського обліку (а.с. 56 68) Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 ~відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Український Енергетичний Реєстр до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід в розмірі 26840,00 грн - 1 черга задоволення; 68148,00 грн - 4 черга задоволення. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Схід арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну. Господарський суд погодився з доводами кредитора про наявність передбачених законом підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Як вбачається з відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", вже після звернення з даною апеляційною скаргою та направлення місцевим господарським судом матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції, ТОВ "Луганськобленерго" подало до суду першої інстанції заяву про грошові вимоги до боржника у розмірі 205368,00 грн, з яких: 5368,00 грн сума судового збору; 100000,00 грн сума заборгованості; 100000,00 грн сума заборгованості, яка забезпечена заставою майна боржника. Ухвалою господарського суду від 27.12.2023 відкладено питання щодо прийняття заяви ТОВ "Луганськобленерго" від 25.12.2023 №31-01/12/25 про грошові вимоги до боржника до повернення справи №913/375/23 до Господарського суду Луганської області. Отже, ТОВ "Луганськобленерго" на теперішній час не визнаний у судовому порядку учасником справи №913/375/23. Надаючи оцінку наявності підстав для подання вказаним товариством апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження в даній справі, колегія суддів зазначає наступне. Приписами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19). Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13). Разом з тим, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю право заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно - і~ процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство~ в розумінні частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України". Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові~ від 17.08.2023 у справі №~ 910/4918/21. Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. З огляду на вищенаведене, з урахуванням доведеності тієї обставини, що ТОВ "Луганськобленерго" є заставодержателем майна боржника (згідно з Договором застави № Е-16-23 від 18.10.2023, за яким ТОВ "Енера Схід" передало у заставу належне йому на праві власності майно, а саме, цінні папери - Інвестиційні сертифікати іменні ТОВ "Компанія з управління активами "ГІЗ Капітал" Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГІЗ Перший" у кількості 13 шт., а.с. 179), колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ "Луганськобленерго" у даній справі підлягає розгляду по суті. Суд апеляційної інстанції переглядає вказану ухвалу за апеляційною скаргою ТОВ "Луганськобленерго", в межах наведених у скарзі доводів та вимог, відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України. Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, про які зазначено вище, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник не погоджується з ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на недотримання судом першої інстанції вимог ст.39 КУзПБ. Стосовно вказаних доводів, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.~ Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.~ Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Відповідно до ч.6 ст.39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20, від 16.06.2022 у справі №910/13242/21). Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви. Тобто, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо, та які мають бути виражені у грошових одиницях. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25.10.2022 у справі №~ 916/183/22. Як було встановлено вище, на підтвердження грошових вимог у розмірі 68148,00 грн до заяви ініціюючого кредитора додано копію договору про обслуговування рахунку в цінних паперах № 4979-ДУ від 25.03.2020, а також докази виконання вказаного договору зі сторони ТОВ Український Енергетичний Реєстр шляхом надання ТОВ Енера Схід послуг із обслуговування рахунку у цінних паперах, зокрема, надано підписані обома сторонами акти про надання послуг за серпень та вересень 2023 року на загальну суму 68148,00 грн. В апеляційній скарзі ТОВ "Луганськобленерго" не наводить доводів та посилань на обставини, що могли б свідчити про неналежність зазначених доказів та про наявність будь-яких підстав для висновку щодо відсутності у ТОВ Енера Схід непогашеної заборгованості перед ТОВ Український Енергетичний Реєстр у вказаному розмірі. Скаржник вказує, що грошові вимоги, які стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджені претензіями, відповідями на претензії, судовими рішеннями, окрім того, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не було додано жодних доказів, які б підтверджували ознаки неплатоспроможності боржника. Стосовно вказаних аргументів, колегія суддів зазначає, що обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх та належних доказів існування та непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20). Водночас для відкриття справи про банкрутство не вимагається підтвердження розміру грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника за судовим рішенням про стягнення боргу. Відповідні висновки викладено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 25.10.2022 у справі №~ 916/183/22. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ). Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.06.2021 у справі №~ 910/6210/20, від 21.06.2022 у справі №~ 904/6032/21 тощо). Надаючи оцінку доказам, доданим до заяви ініціюючого кредитора, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд правомірно визнав їх належними, такими, що підтверджують підстави виникнення та розмір непогашеної заборгованості ТОВ Енера Схід перед ТОВ Український Енергетичний Реєстр. При цьому на момент подання ініціюючим кредитором заяви 31.10.2023, відповідно до умов договору, строк оплати Депонентом послуг Депозитарної установи за серпень та вересень 2023 року на загальну суму 68148,00 грн, прийнятих Депонентом за відповідними актами, є таким, що настав. Зазначених висновків суду першої інстанції апелянтом не спростовано. Зокрема, відсутність претензій та відповідей на претензії (на що посилається апелянт), на думку суду апеляційної інстанції, не свідчить про те, що відповідний договір між вказаними сторонами не укладався та не виконувався зі сторони ТОВ Український Енергетичний Реєстр. Також, як вбачається з матеріалів справи, боржник не надав до господарського суду заперечень, що свідчили б про наявність спору про право стосовно укладення та виконання договору про обслуговування рахунку в цінних паперах № 4979-ДУ від 25.03.2020, розміру суми боргу. Боржник не надав доказів погашення відповідного боргу, а натомість у відзиві на заяву кредитора зазначив, що на даний час не має можливості сплатити суму заборгованості перед ініціюючим кредитором 68148,00 грн через скрутне фінансове становище. Окрім того, як зазначено у відзиві (до якого додано копії відповідних документів бухгалтерського обліку), заборгованість боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, складає 242176870,49 грн, зі сплати податків і зборів 34974,03 грн (податки з заробітної плати за листопад 2023 року), з виплати заробітної плати - за листопад 2023 року 158972,80 грн; щодо відомостей про наявне у боржника майно: грошові кошти на банківських рахунках 25065,07 грн, цінні папери 56806037,00 грн, майнові права та обов`язки (нематеріальні активи) 1102970,80 грн, основні засоби - 1560210,55 грн. Отже, оскільки ч.6 ст.39 КУзПБ встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство (наявність спору про право або задоволення боржником вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду), враховуючи, що в даному провадженні станом на час постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали та її апеляційного перегляду таких підстав не встановлено колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі у відповідності до вимог вищенаведених норм КУзПБ, на підставі належних доказів, наданих ініціюючим кредитором. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №~ 914/466/23, в якій суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо правомірності відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначивши, зокрема, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували можливість боржника виконати зобов`язання перед ініціюючим кредитором; боржник повністю визнав заборгованість та зазначив про неможливість її погашення у зв`язку з відсутністю грошових коштів у необхідному розмірі; судами не встановлено наявності спору про право у матеріально-правовій формі, зокрема щодо суми зобов`язання, структури заборгованості чи щодо строку виконання зобов`язання отже, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Щодо невстановлення місцевим господарським судом реального фінансового стану боржника, на що посилається апелянт у даній справі №913/375/23, колегія суддів зазначає, що що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого розпорядником майна боржника аналізу, передбаченого абзацом 6 ч. 3 ст. 44 КУзПБ. Відповідно до приписів п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 90 КУзПБ, господарський суд до визнання боржника банкрутом закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. Тобто вказані питання досліджуються в ході подальшого провадження у справі про банкрутство, а не на етапі його відкриття. Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №~ 914/597/23, в якій господарські суди дійшли висновку, що ініціюючий кредитор довів належними і допустимими доказами наявність невиконаного грошового зобов`язання у боржника; розрахунок грошових вимог обґрунтовано з урахуванням фактичних обставин справи; встановлено відсутність обставин, що вказують про наявність спору про право, що не спростовано ні боржником, ні представником працівників боржника із посиланням на вказані обставини, суд касаційної інстанції також погодився з правомірністю відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначивши про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження у вказаній справі. Будь-яких інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі №913/375/23 та для відмови у відкритті провадження, ТОВ "Луганськобленерго" не наведено. Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам апелянта, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено ~~29.01.2024 Головуючий суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.В. Шевель Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~О.О. Крестьянінов ~ Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~В.О. Фоміна ~