Справа № 212/2688/21

Справа № 212/2688/21 1-кп/212/76/24 У Х В А Л А 26 лютого 2024 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660000239 від 11.02.2020, № 22021040000000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь АР Крим, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу безпеки ТОВ «М.С.А.К», не одруженого, судимого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, одруженого, не судимого, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Єреван Вірменія, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «Будівельна компанія «Сила», не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , за ч. 2 ст. 189 КК України, В С Т А Н О В И В: У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стосовно яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю на 2 місяці, в обґрунтування яких зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися і є реальними. Крім того, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із застосуванням електронного засобу контролю стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на теперішній час є реальним. Зазначив про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених більш м`якими запобіжними заходами. Заперечив проти клопотань захисників щодо зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, яке обґрунтував належною процесуальною поведінкою ОСОБА_4 , та ненормованим режимом робочого часу обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та клопотання про зміну запобіжного заходу. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, заявив про зміну запобіжного заходу його підзахисному, тим самим підтримав його письмове клопотання, подане в судовому засіданні, з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи його тим, що протягом дії домашнього арешту ОСОБА_5 дотримувався належної процесуальної поведінки, має намір пройти лікування у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та клопотання про зміну запобіжного заходу. В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим, у зв`язку з недоведеністю наявності ризику, заявленого прокурором, а також заперечила проти продовження дії обов`язку про здати на зберігання закордонного паспорту ОСОБА_6 , який має намір виїжджати за межі України. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані до суду клопотання, суд дійшов такого висновку. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року продовжений запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у певний період доби до 27 лютого 2024 року, змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту у певний час доби на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 27 лютого 2024 року. Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема переховуватися від органів суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; міцність їх соціальних зв`язків; наявність постійного~місця~роботи~або~навчання; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обирався відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , полягав в обмеженні свободи пересування шляхом ізоляції у житлі через заборону залишати його у нічну пору доби. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності продовження цього строку можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому~ст. 199 КПК України. Прокурор, як на підставу продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилається на те, що ризики, які слугували підставою для застосування їм такого запобіжного заходу на даний час не зменшилися і є реальними. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі ступень тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованого їм кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, міцність соціальних зв`язків,~існування ризику можливого переховування обвинувачених від суду, який обґрунтовується наявністю у кримінальному провадженні відомостей про їх переховування під час досудового розслідування та оголошення їх у розшук, ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, який обґрунтовується наявністю іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, та відомостей про судимість ОСОБА_4 за вчинення тяжких злочинів. Крім того, суд враховує відсутність фактів умисного систематичного перешкоджання розгляду справи обвинуваченими, дотриманням ними належної процесуальної поведінки протягом дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, їх працевлаштування. ~ Отже, суд дійшов висновку про доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.1, 2 ч.1~ст. 194 КПК України, однак зважає на те, що останнім не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ним ризикам, а тому суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України), таким чином суд частково клопотання прокурора, та клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . На думку суду, встановлені обставини, характер справи,~а також те, що зміна запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде співмірною з існуючими ризиками, та відповідатиме особі обвинувачених та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії їх належної процесуальної поведінки. Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із застосування електронних засобів контролю стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року на обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, були покладені обов`язки, передбачені п. 1, 3, 4, 8, 9ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 27 лютого 2024 року. Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотання прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього кодексу. Суд, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про його особу, наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, його працевлаштування, існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, який обґрунтовується наявністю відомостей про судимість ОСОБА_6 за вчинення тяжких злочинів, іншого кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, вважає доцільним продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці, тим самим частково задовольнивши клопотання прокурора. Разом з тим, з огляду на вимоги ст. 179 та ч. 7 ст. 194 КПК України, не можуть бути задоволені вимоги клопотання прокурора в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, оскільки продовженню підлягають виключно обов`язки, покладені на обвинуваченого та передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виконання яких і є суттю такого запобіжного заходу. Крім того, не підлягають задоволенню клопотання прокурора в частині застосування до обвинувачених електронних засобів контролю, виходячи з положень ч. 1 ст. 195 КПК України, яка передбачає застосування таких засобів для відслідковування та фіксування місцезнаходження обвинувачених, що з огляду на застосовані щодо них запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання і обсяг, покладених судом обов`язків, є недоцільним. На підставі~викладеного та~керуючись ст.~ст.~177,~178,~179,~181,~194,~195,~196,~201,~ 331,~392~КПК України,~суд ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ПОСТАНОВИВ: Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково. Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, зобов`язавши його у строк до 26 квітня 2024 року виконувати наступні обов`язки: 1)з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин- завчасно повідомити про це суд; 2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні; 4)не виїжджати за межі України. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково. Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання, зобов`язавши його у строк до 26 квітня 2024 року виконувати наступні обов`язки: 1)з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин- завчасно повідомити про це суд; 2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні; 4)не виїжджати за межі України. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково. Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_11 , обов`язків, стосовно якого застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк до 26 квітня 2024 року, а саме: 1)з`являтися за викликом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в судових засіданнях, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин- завчасно повідомити про це суд; 2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; 3)утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні; 4)не виїжджати за межі України. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Здійснення контролю за виконанням обвинуваченими особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні. Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, направити Подільському УП ГУНП у м. Києві, ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Ухвала оскарженню не підлягає. ~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1