Текст рішення
Справа № 212/2688/21
1-кп/212/63/25
У Х В А Л А
24 квітня 2025 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ,~ ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,~розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660000239 від 11.02.2020, № 22021040000000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню
ОСОБА_8 , за ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 24 квітня 2025 року на 12:30 годину.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 примусовий привід в судове засідання. Виконання приводу просив доручити УСБУ в Дніпропетровській області.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив про свою участь в іншому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на можливу наявність у останнього поважних причин неприбуття.
Інші учасники підтримали думку захисника ОСОБА_7 , заперечували проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 примусового приводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому~главами 11~та~12~цього Кодексу.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, не повідомив про поважність причин свого неприбуття, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_8 , у разі невиконання останнім законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 10.00 годині 05 травня 2025 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Управління СБУ в Дніпропетровській області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1